Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2016 ~ М-488/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой А.Л. к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Л. обратилась в суд с иском к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании увольнения незаконным, о выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия служебного контракта с государственным гражданским служащим» ее уволили по инициативе представителя нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. В отношении нее одновременно проводились две служебных проверки по решению представителя работодателя на основании приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 5 статьи 59 ТК РФ в ходе проведения указанных двух проверок член комиссии специалист-эксперт ФИО5 была лицом, прямо или косвенно заинтересованным в результатах проверки. В нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ после ознакомления с заключением копия заключения о результатах служебной проверки ей не выдана. По служебной проверке по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока окончания служебной проверки» до ДД.ММ.ГГГГ, однако копия приказа не выдавалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном вследствие заболевания. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ она по распоряжению начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера ФИО6 не могла приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления ФИО14 ознакомил ее с двумя заключениями о результатах по проверке по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ; составил акт от ДД.ММ.ГГГГ о ее отказе в ознакомлении с новым должностным регламентом № от ДД.ММ.ГГГГ; заставил начальника отдела кадрового, правового обеспечения и режима сделать приказ об увольнении. В основание приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», с которым она не была ознакомлена. На дату увольнения ею не получены заработная плата за февраль, выплаты по больничному листу, компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, в нарушении ее имущественных прав, который она просила компенсировать в сумме 20 000 рублей. Просила признать увольнение незаконным, обязать выплатить заработную плату за февраль, выходное пособие, компенсацию за задержку сроков выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей

В дальнейшем истец несколько раз уточняла исковые требования, окончательно просила признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания недействительным, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула с учетом индексации в сумме 94676,5 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании Петрова А.Л. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сухинин Ю.И. иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что процедура увольнения истца не нарушена, с результатами служебной проверки работодатель не согласился и привлек Петрову А.Л. к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения должностного регламента, неисполнение поручений руководителя, отсутствием на рабочем месте. С приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, но роспись об ознакомлении отказался ставить, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она замещает должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения, которую ранее занимал истец. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петрова А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную гражданскую должность ведущего специалиста –экспертом отдела финансового обеспечения (л.д. 23-25 т.1).

Приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ к Петровой А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей (нарушение требований п. 2.2 раздела 2 должностного регламента), невыполнение указания начальника Управления в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 т.1).

Приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ к Петровой А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей (нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента), в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной службы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом о прекращении действия служебного контракта №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1).

В качестве основания для увольнения указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, приказом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта №/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным заключение о служебной проверке, проведенной в соответствии с приказом УГАН НОТБ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О проведение служебной проверки по решению представителя нанимателя», подготовленного с нарушением ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О применении к Петровой А.Л. дисциплинарного взыскания» (л.д. 45 т.1).

Что касается приказа УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Петровой А.Л. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, то суд приходит к выводу, что он вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для признания его незаконным и отмене.

Статьей 58 указанного федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из материалов дела следует, что приказом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/к назначена служебная проверка в отношении Петровой А.Л. на основании служебных записок ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9-10, 219-220 том 1).

На основании приказа УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/к назначена служебная проверка в отношении Петровой А.Л.. Поводом для проведения проверки послужил факт обращения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской (л.д. 6-8, 196 т.1).

Согласно заключениям по служебным проверкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д. 183-186 т.1), последний положенный в основу приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Петровой А.Л. дисциплинарного взыскания, (л.д. 194-195) комиссией работодателя предложено не привлекать Петрову А.Л. к дисциплинарной ответственности в связи с недоказанностью совершения ею дисциплинарных проступков (л.д.188-193, 212-216 т.1)

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания служебной проверки, назначенной приказом №/к, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233 т.1).

Дополнением к заключению о результатах служебной проверки, проведенной согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к, комиссией на основании всех изученных документов предложено не привлекать Петрову А.Л. к дисциплинарной ответственности (л.д. 231-232 т.1).

Однако начальник Управления, не согласившись с результатами служебной проверки, ссылаясь на служебную записку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, привлек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что со служебной запиской ФИО10 он был ознакомлен 29 или ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет правового значения, находился ли ФИО14 в отпуске в конце декабря 2015 г или нет, поскольку на период его нахождения в отпуске обязанности начальника Управления исполняла ФИО9 Таким образом, работодателю стало известно о предполагаемых нарушениях Петровой А.Л. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО10 также подтвердила, что передала служебную записку работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в суде также показала, что служебные записки ею были составлены ДД.ММ.ГГГГ и сразу переданы работодателю.

В связи с чем, регистрация через входящую почту указанных служебных записок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более поздними датами, свидетельствует об умышленном увеличении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Петровой А.Л.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесен за пределами одного месяца со дня его обнаружения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), соответственно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, даже не считая времени проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на нее наложено также с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с данным приказом (л.д. 241 т.1) и показания свидетеля ФИО14 в данной части суд не принимает во внимание, поскольку лица, составившие и подписавшие данный акт ФИО12 и ФИО13, при допросе их в качестве свидетелей, суду показали, что данный акт был составлен после увольнения истца по указанию ФИО14 задним числом, с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ они истца не знакомили, акт составлялся в отсутствие истца. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с представленными другими доказательствами по делу, ссылка ответчика о нахождении данных свидетелей в дружеских отношениях с истцом несостоятельна, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствие п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Привлекая Петрову А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, за проступки, совершенные в декабре 2015, работодатель учел наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются незаконными, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о законности оспариваемого приказа об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении учитывались также проступки истца, указанные в служебных записках ФИО11, на основании которой проводилась служебная проверка №/к, суд считает несостоятельными, поскольку в приказе об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на указанную проверку, как на основание привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, данный приказ вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения, согласно заключениям данной служебной проверки совершение Петровой А.Л. проступка не подтвердилось. Более того, на момент нарушений, указанных в служебных записках ФИО11 -ДД.ММ.ГГГГ, истец вообще не имел взысканий.

Поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому в данном случае суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО10 о нарушении истцом должностных обязанностей в декабре 2015 г.

Учитывая, что на момент совершения предполагаемых дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения, иные дисциплинарные взыскания у Петровой А.Л. отсутствовали, то применение ответственности в виде увольнения истца не соответствует закону. Таким образом, приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/л от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконными, а Петрова А.Л. подлежит восстановлению на службе.

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Составные части денежного содержания государственного гражданского служащего определены Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 562 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула исходя из названных нормативно-правовых актов, учитывая дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период составляет с марта 2015 г. по февраль 2016 г.

Фактически выплаченная истцу заработная плата за период с марта 2015 по февраль 2016 года составила 333091,92 руб. (л.д. 104-105 том 1). Средний заработок истца составил 1343,11 руб. (333091,92 : 248 рабочих дня за указанный период). Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула – 62 (21 март + 21 апрель+20 май), оплата вынужденного прогула составляет 83272,98 руб. (1343,11 x 62), которая подлежит взысканию с ответчика с последующим удержанием работодателем из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Петровой А.Л., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, учитывая, что истец была лишен работы и выплаты заработной платы, которая является для любого работника основным источником существования, обращения за оказанием медицинской помощью в связи с «неприятностями на работе» и выставлением диагноза: «Астено-невротический синдром», суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 2998,19 рублей (2698,19 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой А.Л к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Петровой А.Л дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать увольнение Петровой А.Л на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Петрову А.Л в должности ведущего специалиста –эксперта отдела финансового обеспечения Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора в пользу Петровой А.Л компенсацию за оплату вынужденного прогула в сумме 83272,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 93272,98рублей.

Решение в части восстановления Петровой А.Л на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины – 2998,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья