Решение по делу № 2-4111/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-4111/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Загайновой И.А.,

ответчика Морозовой В.Л.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиреева В. П. к Морозовой В. Л., Архирееву А. В., 3-е лицо ООО «Триумф», ЖСК «Триумф Квартал 2. Вторая очередь», о признании сделки договора купли-продажи пая недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Морозовой В. Л. к Архирееву В. П., Архирееву А. В. о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Архиреев В.П. обратился в суд с иском к Морозовой В.Л., Архирееву А.В. о признании сделки договора купли-продажи пая недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № купли-продажи пая. Денежные обязательства по договору, в размере 3054782 рубля, были выполнены им в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка. Пай в ЖСК соответствовал стоимости квартиры со следующими характеристиками: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец зашел на сайт ООО «Триумф» и узнал, что планируется ввод в эксплуатацию дома, в котором расположено жилое помещение, соответствующее паю. Он связался с представителем третьего лица по электронной почте, и узнал, что действительно объект готов для ввода в эксплуатацию, а так же узнал, что больше не является собственником указанного выше пая. Истцу пояснили, что пай был продан ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.Л. по договору купли-продажи по доверенности от его имени. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он выдавал нотариальную доверенность на представление его интересов Архирееву А. В., однако она не была связана с правом распоряжаться паем, в тексте доверенности нет указания на конкретные действия, уступки или продажи, связанные с принадлежащим ему паем. Сделка, которая совершена с нарушением правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ст. 182 ГК РФ). Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 7-ДД.ММ.ГГГГ), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. Из содержания ст. ст. 153, 154, 155 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. При анализе текста доверенности видно, что в ней отсутствует конкретный перечень передаваемых полномочий, что затрудняет квалификацию доверенности, к какому виду она относится, является ли она генеральной, специальной или разовой доверенностью. Также считает, что представленная Архиреевым А.В. доверенность, при заключении договора купли-продажи пая, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку имеются расплывчатые формулировки полномочий представителя, которые предполагают двоякое толкование. В доверенности отсутствует указание на распоряжение конкретным имуществом. Считает, что доверенное лицо Архиреев А.В. вышел за пределы ограничений, установленных доверенностью, и сделка может быть признана судом недействительной, в его интересах. Также считает, что другая сторона сделки, Морозова В.Л., знала об этих ограничениях, так как со слов представителя ЖСК, доверенность была предъявлена ответчику, и она с ней ознакомилась (ст. 174 ч.1 ГК РФ). Считает, что ответчик знала о явном ущербе для него, при совершении сделки, так как приобретенный истцом пай, стоил 3054782 рубля, а ответчик приобрела его за стоимость 3000000 рублей. Эти данные, свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого (ст. 174 ч. 2 ГК РФ). Считает, что при заключении сделки с Архиреевым А.В., ответчик Морозова В.Л. действовала недобросовестно. В связи с тем, что доверенность не представляла Архирееву А.В. право на продажу принадлежащего истцу пая, считает, что данная сделка, между Архиреевым А.В. и Морозовой В.Л., совершена неуполномоченным лицом. Предложение об одобрении сделки от Архиреева А.В. либо от Морозовой В.Л. он не получал, и соответственно данную сделку не одобрял, что нарушает положение ст. 183 ГК РФ. Так же отмечает следующее, никакие денежные средства, полученные Архиреевым А.В. от Морозовой В.Л. истцу не передавались. Как следует из договора купли-продажи пая, заключенным между Архиреевым А.В. и Морозовой В.Л., Архиреев А.В. получил 3 000 000 рублей наличными. Эти денежные средства он не получал, ни наличными средствами, ни денежным переводом на счет. Так же договор продажи пая между Архиреевым А.В. и Морозовой В.Л. подписывался без наличия у Архиреева А.В. оригиналов документов, подтверждающих покупку пая истцом в ЖСК «Триумф». Оригиналы документов в настоящее время находятся у истца, что подтверждает его нежелание распоряжаться, продавать или отказываться, от принадлежащего ему пая. Заявление в ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» о том, что он намерен уступить пай, продать пай, или выйти из ЖСК, истец не подавал. Поэтому ему не известно о том, когда общее собрание ЖСК приняло решение об исключении его из числа пайщиков, и на каком основании. На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 167, 174, 182, 183, просит суд признать сделку купли-продажи пая по договору №, заключенной между Архиреевым А. В. и Морозовой В. Л. недействительной и применить последствия признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений процессуального статуса сторон от ДД.ММ.ГГГГ) Морозова В.Л. обратилась со встречным иском к Архирееву В.В., Архирееву А.В. о признании добросовестным приобретателем. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.Л. заключен договор с агентом по недвижимости гр.Г., которая оказывала ей услуги по покупке благоустроенной двухкомнатной квартиры на вторичном рынке недвижимости или в строящемся доме. В ДД.ММ.ГГГГ от агента по недвижимости гр.Г. ей поступила информация о продаже Архиреевым А.П. жилищного пая по адресу <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. После чего она обратилась к Архирееву А.П. с предложением о приобретении данного пая. При встрече, по вопросу приобретения жилищного пая, Архиреевым А.П. предоставлены истцу оригинал доверенности Архиреева В.П., выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной гр.А., нотариусом нотариального округа, реестровый номер №, а так же копия договора купли-продажи пая №-Д/10, заключенного между ООО «Триумф» и Архиреевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ Для проверки полномочий Архиреева А.П. на осуществление сделки по продаже жилищного пая она обратилась к нотариусу Пермского городского нотариального округа гр.Б., которая на приеме разъяснила, что доверенность является полной и у Архиреева А.П. имеются полномочия на продажу жилищного пая. ДД.ММ.ГГГГ между Архиреевым А.В., действующим от имени Архиреева В.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной гр.А., нотариусом нотариального округа, реестровый номер № с одной стороны, и истцом, Морозовой В.Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилищного пая стоимостью 2 792 460 руб. за 3 000 000 руб. Жилищный пай - на 2-комнатную квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты жилищного пая, стоимостью 2 792 460 руб., переданы Архирееву А.В., что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении данной денежной суммы. Сторонами при заключении данного договора надлежащим образом соблюдены соответствующие требования закона, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, форма договора отвечает требованиям закона, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой действовал Архиреев А.П. от имени истца, наделяла его полномочиями по совершению спорной сделки, и срок ее действия еще не истек. Считает, что договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ является действительной сделкой, так как Архиреев А.В., действовал именно в интересах истца, что подтверждается доверенностью, из содержания которой не двycмысленнo следует, что Архиреев В.П. уполномочивает Архиреева А.В. распоряжаться именно всем имуществом, принадлежащим Архирееву В.П., заключать в отношении данного имущества все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, во всех случаях самостоятельно определять суммы, сроки и остальные условия договора, подписывать договоры, получать причитающееся имущество, в том числе деньги. Поскольку истец находился за пределами Российской Федерации, то сделка совершена в его отсутствие, без наличия оригинала договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Триумф» и Архиреевым В.П. В подтверждение прав истца на жилищный пай ЖСК «Триумф» выдал ей, Морозовой В.Л., дубликат договора паенакопления №, заключенного между ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справки, подтверждающие выполнение обязательств по выплате пая ЖСК ООО «Триумф» и членом ЖСК Архиреевым В.П. Считает, что отсутствие оригинала договора купли-продажи пая №-<адрес>, заключенного между ООО «Триумф» и Архиреевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует заключению договора купли-продажи пая между Морозовой В.Л. и Архиреевым А.В., действовавшим в интересах истца. В противном случае, при отсутствии оригиналов документов, например в случае их полной гибели или уничтожения, какие-либо сделки с данным жилищным паем были бы невозможны. Считает, что доверенность, на основании которой действовал Архиреев А.В. полностью соответствует требованиям ГК РФ. Таким образом, Морозова В.Л. не знала и не могла знать о якобы каких-то ограничениях, за пределы которых вышел Архиреев А.В. действуя в интересах истца. Доверенность истца, выданная ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная гр.А., нотариусом нотариального округа, реестровый номер № предоставляло право Архирееву А.В. на управление и распоряжение всем имуществом истца (генеральная доверенность), то есть, в том числе и спорным жилищным паем, независимо от того был ли он указан в этой доверенности, и при этом доверенность не содержит никаких изъятий в части данного жилищного пая. Истцом не представлено доказательств того, что, в выданной доверенности, он исключил из полномочий доверенности Архиреева А.В. право на распоряжение принадлежащим ему спорным жилищным паем, что у него отсутствовали намерения на его отчуждение в момент выдачи доверенности. Так, с учетом полномочий, которыми наделил истец доверенностью Архиреева А.П., она пришла к выводу об осведомленности истца о том, что на ocновании выданной Архирееву А.П. доверенности право распоряжения спорным жилищным паем, принадлежавшим ему как собственнику, в силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ может быть передано другому лицу. Данная доверенность не оспорена и не признана недействительной, не была отменена истцом до совершения спорной сделки. Довод истца об отсутствии у него намерения продавать принадлежащий ему жилищный пай несостоятелен, поскольку соответствующих мер для исключения продажи спорного имущества по выданной доверенности истцом не принято до совершения спорной сделки и доказательств отсутствия намерения на отчуждение имущества в момент оформления доверенности не представлено. Таким образом, оснований полагать спорный договор купли продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется. Доводы истца о том, что Архиреев А.П. не передал ему денежные средства, полученные при продаже жилищного пая, несостоятельны, поскольку к Архирееву А.П., как к ответчику, истец никаких требований не предъявляет. Данный факт подтверждает, что Архиреев А.П. передал истцу денежные средства, полученные им при продаже жилищного пая, а также то, что Архиреев А.П. действовал именно в интересах истца. Истец, требуя признать недействительным договор купли-продажи жилищного пая, который был заключен в соответствии с Законом, явно злоупотребляет своим правом. Считает, что при совершении сделки купли-продажи данного жилищного пая, Морозова В.Л., являлась добросовестным приобретателем, поскольку знала о наличии у истца права собственности на жилищный пай, знала о желании истца продать данный жилищный пай, приняла все необходимые и разумные меры для выяснения правомочий истца и его представителя Архиреева А.П. на продажу данного жилищного пая, и ею, при заключении данной сделки была проявлена разумная осмотрительность. Оснований для признания спорного договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Архиреевым А.В., действовавшим в интересах Архиреева В.П. и Морозовой В.Л., на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ не имеется, поскольку для оспаривая сделки по данному основанию требуется совершение умысла для причинения ущерба, истцом таких доказательств не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ГК РФ просит признать Морозову В.Л., добросовестным приобретателем жилищного пая - на 2-комнатную квартиру <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Архиреевым А.В., действующим от имени Архиреева В. П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной гр.А., нотариусом нотариального округа, реестровый номер № с одной стороны, и Морозовой В. Л.. В удовлетворении исковых требований Архиреева В. П. отказать.

Истец Архиреев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На иске настаивает. Направил в суд представителя по доверенности Загайнову И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Загайнова И.А. по первоначальным требованиям Архиреева В.П. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Архиреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Ответчик Морозова В.Л. исковые требования Архиреева В.П. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» по доверенности Клименко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» и ООО «Триумф» (Пайщик) был заключен договор паенакопления № в соответствии с которым предварительный паевой взнос Пайщика составил 2 792 460,00 руб., что соответствовало стоимости квартиры в строящемся жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» (Продавец) продало Архирееву В.П. (Покупатель) данный пай по договору купли-продажи пая № по цене 3 054 782,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК обратился представитель Архиреева В.П. – Архиреев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> нотариального округа гр.А., зарегистрировано в реестре за №, с просьбой согласовать договор купли-продажи пая между Архиреевым В.П. и Морозовой В.Л. и внести соответствующие изменения в реестр пайщиков кооператива. При проверке полномочий по доверенности было установлено следующее: доверенность соответствует требованиям ст. 182, 185, 188 ГК РФ; доверенность предоставляла право Архирееву А.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим доверителю имуществу (движимым и недвижимым), в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать в отношении этого имущества все разрешенные законом сделки. Основания для отказа в согласовании договора купли-продажи пая отсутствовали, соответственно договор был согласован ЖСК. В связи с продажей пая, на основании заявления Морозовой В.Л. о приеме в члены кооператива и заявления Архиреева В.П. о выходе из членов кооператива решением конференции ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Морозова В.Л. была приняты в члены кооператива, а Архиреев В.П. - исключен. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Морозовой В. Л. была передана квартира № по акту приема-передачи и выдана справка о полной оплате паевого взноса для регистрации права собственности на квартиру.

Представитель 3-го лица ООО «Триумф» по доверенности Федотова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по иску /л.д. 117/, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (Пайщик) и Жилищно-строительным кооперативом «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» был заключен договор паенакопления № в соответствии с которым предварительный паевой взнос Пайщика составил 2 792 460,00 руб., что соответствовало стоимости квартиры в строящемся жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» (Продавец) продало Архирееву В. П. (Покупатель) данный пай по договору купли-продажи пая № (далее - «договор купли- продажи пая») по цене 3 054 782,00 рублей. Договор купли-продажи пая фактически исполнен сторонами: Покупатель оплатил пай (см. Справку об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ), Продавец передал Покупателю пай в собственность и документы подтверждающие право собственности Продавца на Пай (Договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, Справку ЖСК об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно обязательства сторон по Договору купли-продажи пая прекращены полностью. Согласно пунктов 5, 10 договора купли-продажи пая, право собственности на Пай к Покупателю переходит с момента заключения договора. При переходе права собственности на Пай, Покупателю передаются все права и неисполненные, на момент заключения договоров купли-продажи, обязанности Продавца (пайщика) по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) все права и обязанности ООО «Триумф» по Договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Архирееву В.П. и ООО «Триумф» не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить свои доводы и возражения по исковым требованиям и встречным исковым требованиям, не представляется возможным.

Свидетель гр.В. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обратились к риелтору гр.Г. по поводу приобретения квартиры. Встретились с продавцом Архиреевым А.В., который действовал по доверенности от имени Архиреева В.П. Он показал оригинал доверенности и документы на квартиру. С его слов стало известно, что квартира принадлежит его отцу, который проживает в <адрес>. Морозова В.Л. сделала несколько копий доверенности с ее оригинала и копию с договора купли-продажи. Впоследствии она выяснила у нотариуса действительна ли данная доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «Триумф» заключили сделку купли-продажи пая. Деньги были переданы Архирееву А.В. Свидетель гр.Г. в суде пояснила, что при встрече продавец Архиреев А.В. показал оригинал доверенности от имени Архиреева В.П. и ксерокопии договора купли-продажи пая. ЖСК «Триумф. Квартал 2, Вторая очередь» заверило, что пай существует. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в офисе ЖСК «Триумф. Квартал 2, Вторая очередь» между Архиреевым А.В., и Морозовой В.Л. заключен договор купли-продажи пая.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» (Пайщик) и Жилищно-строительным кооперативом «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» был заключен договор паенакопления № в соответствии с которым предварительный паевой взнос Пайщика составил 2 792 460,00 руб., что соответствовало стоимости квартиры в строящемся жилом доме № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» (продавец) продало Архирееву В. П. (покупатель) данный пай по договору купли-продажи пая № по цене 3 054 782,00 рублей. Договор купли-продажи пая фактически исполнен сторонами, покупатель оплатил пай, продавец передал покупателю пай в собственность и документы подтверждающие право собственности продавца на пай, соответственно обязательства сторон по договору купли-продажи пая прекращены полностью.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Архиреевым В. П. выдана доверенность, которой он уполномочил Архиреева А. В. представлять его интересы по управлению и распоряжению всем принадлежащим ему имуществу (движимым и недвижимым), в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать в отношении имущества все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать за выплату ренты и отдавать в залог, во всех случаях самостоятельно определять суммы, сроки и остальные условия договора, произвести расчеты по заключенным сделкам, заключать договоры с коммунальными и эксплуатационными службами, подписывать договора, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, получать разрешения, от его имени покупать и/или принимать имущество в дар, отказываться от принятия дара, принимать наследство и/либо отказываться от них, получать причитающееся ему имущество, в том числе деньги и ценные бумаги, распоряжаться банковскими счетами и депозитными вкладами, открывать и закрывать счета и депозитные вклады, с правом получения процентов по ним, пролонгации договоров физического лица в банках, получать документы от любых лиц, предприятий, учреждений, организаций, получать почтовую, ценную и всякого рода информацию и посылки, получать все виды социальных пособий и выплат, вести его дела во всех органах, учреждениях, организациях всех форм собственности, и во всех других регистрирующих органах с правом регистрации (прописки и выписки проживающих лиц), а также быть представителем во всех судебных учреждениях по гражданским и уголовным делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дел мировым соглашением, отказа от исковых требований, полного или частичного признания исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительных документов и получении присужденного имущества…/л.д. 13/.

Доверенность подписана Архиреевым В.П. и удостоверена гр.А., нотариусом <адрес>.

Факт выдачи указанной доверенности Архирееву А.В. истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Архиреев А.В., действуя на основании данной доверенности, от имени Архиреева В.П. заключил с Морозовой В.Л. договор № купли-продажи Пая в размере 2 792 460 рублей за 3 000 000 рублей, внесенный в счет оплаты Паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: 2-комнатная квартира <адрес>.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты жилищного пая переданы Архирееву А.В., что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении данной денежной суммы. /л.д.53-56,59/

Обратившись в суд с настоящим иском, Архиреев В.П. оспаривает указанный договор купли-продажи пая по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167, 174, 183 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 НК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспаривая доверенность, выданную на имя Архиреева А.В., истец указывает на отсутствие своего волеизъявления при ее составлении, то есть на несоответствие данной сделки требованиям закона и ее ничтожности.

Однако, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия воли на выдачу и подписание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Выданная Архиреевым В.П. нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являлась общей (генеральной) на совершение в течение определенного периода разнообразных сделок и выполнение иных юридически значимых действий, содержит широкий круг предоставляемых поверенному лицу полномочий и возможность совершения им практически всех действий от имени представляемого. Своей подписью в доверенности истец подтвердил, что настоящая доверенность им прочитана, понятна, содержание и значение доверенности нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенности соответствует его намерениям. Дееспособность истца была проверена нотариусом. Факт совершения подписи в указанной доверенности истцом не оспаривается.

Сделка купли-продажи жилищного пая не относится к сделкам, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно другим сделкам, указанным в законе. (п.4 ст.182 ГК РФ)

Доводы Архиреева В.П. об отсутствии у него цели продавать спорный пай, отсутствии волеизъявления на заключение сделки, совершенной от его имени Архиреевым А.В., суд полагает необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Волеизъявление Архиреева В.П. на продажу принадлежащего ему имущества в виде спорного пая подтверждается также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из письменного объяснения гр.Д., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы, посредством Интернет-связи (Скайп), с отцом Архиреевым В.П. последний выразил намерение продать спорный пай, чтобы приобрести квартиру в Казахстане и попросил его продать пай. Он согласился, вложил объявление о продаже пая на сайт в Интернет. После, посредством почтовой связи, отец выслал ему доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Морозова В.Л. После заключения договора купли-продажи пая, он встречался с отцом и передал ему деньги от продажи пая в размере 3 000 000 рублей.

До истечения срока действия доверенность не отзывалась. Доказательства получения Архиреевым А.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обманным путем суду представлены не были.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.174 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно не выгодных условиях, занижение цены, наличие сговора Морозовой В.Л. с Архиреевым А.В. для нанесения ущерба истцу, Архиреевым В.П. не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Разница между стоимостью приобретения пая Архиреевым В.П. и его продажей составляет 54 782 руб. (1,79%), что не является значительной.

Ответчик Морозова В.Л. является добросовестными приобретателем спорного пая, поскольку он был приобретен ею по возмездной сделке, ей не было известно и она не могла знать о том, что Архиреев А.В. не имел права его отчуждать, так как из текста доверенности указанное не следует, доказательств обратного истцом представлено не было.

На момент приобретения Морозовой В.Л. пая, соответствующего стоимости жилого помещения со следующими характеристиками: 2-комнатная квартира <адрес>, права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы ей известно.

При рассмотрении требования Архиреева В.П. суд учитывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, исковые требования Архиреева В.П. о признании недействительным сделки, купли-продажи пая по договору № и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

А установленные по делу фактические обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, дают основания для вывода о том, что Морозова В.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Архиреева В. П., отказать.

Иск Морозовой В. Л. удовлетворить.

Признать Морозову В. Л. добросовестным приобретателем жилищного пая на 2-комнатную квартиру <адрес>, приобретенного на основании купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: