Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3423/2016 ~ М-2979/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3423/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Плюснина С.В.,

представителя истца Воронкевича К.А.,

представителя ответчика Литвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина СВ к публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин С.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (далее БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Банк) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен Договор о выкупе ценных бумаг, предметом которого являются права и обязанности сторон по распоряжению и выкупу кредитных нот согласно пунктам 1.3 и 2.1 договора (сертификаты участия в кредите, эмитент - C.R.R.B.V. Нидерланды, субординированный кредит от 08 июня 2007 года, серия 2009-28, номер эмиссии №, срок погашения - 06 февраля 2016 года, номинал - 1000 долларов США, процентная ставка - 12% в год, выплачиваемая 2 раза в год - 06 августа и 06 февраля, количество – 192 штуки).

Истцу был открыт банковский счет для учета приобретенных ценных бумаг, согласно выписке из которого 15 февраля 2012 года ему были приобретены кредитные ноты на сумму 229361,10 долларов США.

До заключения договора истец длительное время уже являлся частным клиентом Банка и имел в нем несколько депозитных и текущих счетов. В начале 2012 года к истцу обратилась управляющая Мурманским филиалом Банка с предложением перевести его депозитные вклады в более прибыльный банковский продукт – кредитные ноты. При заключении договора сотрудники Банка представляли вложение в кредитные ноты как аналог банковского вклада (депозита) с отличием лишь в более высокой доходности. Поскольку ранее с ценными бумагами истец никогда не работал, в связи с отсутствием необходимых познаний, то с предложением согласился. Он расценивал приобретение кредитных нот как заключение договора банковского вклада.

Полагает, что сделка по приобретению кредитных нот фактически является договором банковского вклада (депозита), носит частный (бытовой) характер, и на него распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2.1. договора в случае предъявления кредитных нот к выпуску 16 февраля 2015 года, цена выкупа кредитных нот составит 233960,09 долларов США.

28 января 2015 года истец обратился в Банк с уведомлением о намерении 16 февраля 2015 заключить сделку купли-продажи кредитных нот в полном объеме. Уведомление было получено Банком 28 января 2015 года. 30 марта 2015 года им был получен ответ Банка об отказе от выкупа кредитных нот и выплаты процентов.

    07 апреля 2015 года истец повторно обратился в Банк с требованием выкупить кредитные ноты, на что 30 апреля 2015 года им был получен ответ об отказе от выкупа кредитных нот и выплаты процентов.

Полагает, что Банк грубо нарушил свои обязанности и права истца по договору, отказав в выкупе кредитных нот на сумму 233960,09 долларов США. Учитывая, что курс доллара США на дату подготовки искового заявления составил 68,8901 рубля, размер причиненного истцу ущерба составил 16 117 534 рубля.

Также считает, что за период с 17 февраля 2015 года по дату подготовки иска с Банка подлежит взысканию неустойка в размере 16 117 534 рубля.

В связи с неисполнением обязательств Банком истцу причинены нравственные страдания и моральные переживания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Просит взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Плюснина С.В. ущерб в результате неисполнения обязанности по выкупу кредитных нот в сумме 16 117 534 рубля, неустойку в размере 16 117 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку сторонами при заключении договора о выкупе ценных бумаг достигнуто соглашение о договорной подсудности. Кроме того, полагала, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российский Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту жительства истца.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между Плюсниным С.В. и БАНК «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор о выкупе ценных бумаг №, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту сертификатов участия в кредите/кредитных нот, а Банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами и изложенных в статье 2 договора. В случае если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено Банком, Банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 договора, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

По условиям пункта 3.4 указанного договора, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением выше указанного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку содержащееся в договоре о выкупе ценных бумаг условие, определяющее территориальную подсудность дел по спорам между истцом и ответчиком, вытекающим из исполнения указанного договора, в установленном законом порядке не оспаривалось, и не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего дела, оно является действительным и обязательным не только для сторон, но и для суда.

Учитывая, что настоящий спор связан с исполнением обязательств ответчиком по договору о выкупе ценных бумаг № от 13 февраля 2012 года, он подлежит рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы.

Доводы стороны истца о возможности рассмотрения настоящего дела по месту жительства потребителя-гражданина в данном случае не имеют юридического значения, поскольку стороны в договоре определили порядок рассмотрения споров, что не запрещено действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, возникшие между сторонами в силу договора о выкупе ценных бумаг, регулируются в том числе Федеральным Законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». При этом, из объяснений представителя БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании следует, что истец на основании его заявления признан квалифицированным инвестором, что предоставляло ему право приобретать кредитные ноты.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами, связаны с реализацией ценных бумаг на инвестиционном рынке и не регулируются Законом Российский Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, настоящее дело следует передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3423/16 по иску Плюснина СВ к публичному акционерному обществу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11).

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Камерзан