Решение по делу № 2-584/2018 ~ М-567/2018 от 01.08.2018

дело № 2-584/18                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года     Ширинский районный суд     с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца Двигуна П.С.,

представителей ответчика Сунчугашевой С.В., Корецкой Л.М.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С.В. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что работал в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности главного энергетика в период с 24 апреля 2017 года по 08 июня 2018 года. За указанный период истцу недоначислена и невыплачена заработная плата в сумме 824475,06 рублей. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере 50000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу недоначисленную заработную плату, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, начисленную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства стороною истца увеличены исковые требования и заявлено о признании незаконными приказов работодателя № 417/К от 30 июня 2017 года, № 561/К от 31 августа 2017 года, № 636/К от 02 октября 2017 года, № 732/К от 31 октября 2017 года, № 160/К от 28 февраля 2018 года, № 265/К от 02 апреля 2018 года, № 431/К от 30 апреля 2018 года, № 634/К от 31 мая 2018 года, в части применения к истцу понижающего коэффициента трудового участия, и приказа № 226/П от 05 октября 2017 года в части удержания из заработной платы истца.

В судебном заседании представитель истца Двигун П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представителями ответчика Сунчугашевой С.В. и Корецкой Л.М. исковые требования не признаны. В обоснование возражений представители пояснили, что в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», поскольку на предприятии не выполнялся план по золотодобыче, на основании приказов руководителя предприятия, истцу был снижен размер доплаты (стимулирующей надбавки), а потому заработная плата начислена правильно. Также вследствие причинения ущерба предприятию в результате пожара с истца правомерно, на основании приказа руководителя предприятия, взыскана часть суммы ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником в должности главного энергетика, а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора от 24 апреля 2017 года и длившихся до момента увольнения истца 08 июня 2018 года, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно содержания трудового договора от 24 апреля 2017 года, а также дополнительного соглашения к этому договору от 24 апреля 2017 года, истцу, как работнику установлена оплата труда в виде оклада в размере 15000 рублей, надбавки: районный коэффициент 4500 рублей, «северная» надбавка 4500 рублей, а также доплаты (стимулирующей надбавки) 114000 рублей за полностью отработанный месяц с учетом районного и северного коэффициента. Доплата (стимулирующая надбавка) может уменьшаться и не выплачиваться в полном размере приказом работодателя: при не выполнении плана по золоту; в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Раздел 2 Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», действовавшего в 2017 году, определял порядок формирования заработной платы, согласно которого оплата труда для повременщиков формируется на основании утвержденных окладов, часовых тарифных ставок, расценок, ее выплата производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены и объемы работ 17 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется штатным расписанием работодателя, в нее включены доплаты за условия труда. На предприятии применяется индивидуальная оплата труда, составленная на основании индивидуального трудового договора. Основанием для начисления заработной платы является табель учет рабочего времени и индивидуальные трудовые договоры. На предприятии применяются доплаты (надбавки) в том числе за работу в выходные и праздничные дни. Устанавливаются доплаты (индивидуальные стимулирующие надбавки), которые могут уменьшаться в зависимости от эффективной трудовой деятельности, нарушении трудовой и производственной дисциплины. Для всех работников доплаты (стимулирующие выплаты), установленные в трудовом договоре, могут уменьшаться пропорционально выполнению плана по золотодобыче.

Разделом 6 Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник» изложены другие вопросы оплаты труда. Так, установлено, что снижение и увеличение коэффициента трудового участия или снижение и увеличение доплаты оформляется приказом руководителя подразделения с указанием причин и подписывается управляющим директором, нижний предел КТУ 0,3, верхний – 2,0. Понижающий КТУ от 0,95 до 0,3 может применяться как к базовым тарифам (сдельным расценкам) и окладам, так и к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки), при этом общее начисление не может быть менее оклада (тарифной ставки). Перечислены случаи, когда может быть установлен понижающий КТУ за период более одного месяца.

Разделом 2 Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», введенного в действие с 01 апреля 2018 года, определен порядок формирования заработной платы и установлено, что работодателем устанавливаются доплаты (индивидуальные стимулирующие надбавки), которые могут уменьшаться в зависимости от эффективности трудовой деятельности, нарушения трудовой и производственной дисциплины. Сумма доплат (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и срок действия оговариваются дополнением к трудовому договору или приказом. Доплата (стимулирующая надбавка) не является обязательной к выплате частью заработной платы и может быть изменена приказом по организации. Для всех работников доплаты (стимулирующие выплаты), установленные в трудовом договоре, могут уменьшаться при невыполнении плана по золотодобыче и (или) производственных показателей.

В разделе 6 указанного Положения установлено, что снижение и увеличение коэффициента трудового участия или снижение и увеличение доплаты оформляется приказом руководителя подразделения с указанием причин и подписывается управляющим директором, нижний предел КТУ 0,3, верхний – 2,0. Понижающий КТУ от 0,95 до 0,3 может применяться как к базовым тарифам (сдельным расценкам) и окладам, так и к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки), при этом общее начисление не может быть менее оклада (тарифной ставки). Указано, что понижающий КТУ может быть установлен за период более одного месяца за низкую эффективность трудовой деятельности, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из расчетных листков, за июнь 2017 года истцу начислена доплата (стимулирующая надбавка) по трудовому договору в размере 102600 рублей, за август 2017 года – в размере 86400 рублей, за сентябрь 2017 года – в размере 74100 рублей, за ноябрь 2017 года – в размере 91200 рублей, за февраль 2018 года (16 отработанных рабочих дней) – в размере 76704 рублей, за март 2018 года – в размере 102600 рублей, за апрель 2018 года – в размере 14914,28 рублей, за май 2018 года (5 отработанных рабочих дней) – в размере 8550 рублей.

Согласно приказа руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» от 30 июня 2018 года № 417/К установлен понижающий КТУ 0,9 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за июнь 2017 года всем руководителям служб, подразделений, ведущим/главным специалистам и другим инженерно – техническим работникам. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы в июне 2017 года (выполнение плана по переработке на 109 %, по проходке горных выработок на 84 %, по добыче подземной руды на 85 %, по добыче открытой руды на 114 %, по вскрышке 31 %, по бурению скважин по ОГР на 41 %, по перевозке руды АТЦ на 89 %, совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 90 %).

Приказом руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» от 31 августа 2017 года № 561/К в частности истцу снижен размере КТУ за август 2017 года до величины 0,76. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы в августе 2017 года (выполнение плана по переработке на 102 %, по извлечению на 102 %, по проходке горных выработок на 61 %, по добыче подземной руды на 80 %, по добыче открытой руды на 121 %, по вскрышке 6 %, по бурению скважин по ОГР на 56 %, по перевозке руды АТЦ на 92 %). Совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 76 %. Работа предприятия признана неэффективной, постановлено применить коэффициент снижения дополнительных стимулирующих выплат, с учетом фактического выполнения плановых показателей.

Аналогичным образом приказом руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» от 02 октября 2017 года № 636/К установлен понижающий КТУ в размере 0,65 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за сентябрь 2017 года, в обоснование чего указано о выполнении плана по переработке на 97 %, по извлечению на 98 %, по проходке горных выработок на 90 %, по добыче подземной руды на 80 %, по добыче открытой руды на 77 %, по вскрышке 12 %, по бурению скважин по ОГР на 81 %, по перевозке руды АТЦ на 96 %.

Приказом руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» от 31 октября 2017 года № 732/К постановлено не выплачивать доплату (стимулирующую надбавку), предусмотренную трудовым договором, поскольку выполнение плана по переработке руды ЗИФ составило 63 %, по извлечению 99 %, по проходке горных выработок 81 %, по добыче подземной руды 83 %, по добыче открытой руды на 38 %, по вскрышке 20 %, по бурению скважин участка ОГР 36 %, по перевозке руды АТЦ 78 %, совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 30%.

На основании приказа руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» от 28 февраля 2018 года № 160/К установлен понижающий КТУ 0,8 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за февраля 2018 года всем руководителям служб, подразделений, ведущим/главным специалистам и другим инженерно – техническим работникам. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы в феврале 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 86 %, по извлечению на 103 %, по проходке горных выработок на 100 %, по добыче подземной руды на 94 %, по добыче открытой руды на 26 %, по вскрышке 30 %, по бурению скважин участка ОГР на 21 %, по перевозке руды АТЦ на 74 %) совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 90 %.

Согласно приказа руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» от 02 апреля 2018 года № 265/К установлен понижающий КТУ 0,9 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за марта 2018 года всем руководителям служб, подразделений, ведущим/главным специалистам и другим инженерно – техническим работникам, поскольку совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 90 %., в т.ч. выполнение плана по переработке руды на ЗИФ на 86 %, по извлечению на 103 %, по проходке горных выработок на 100 %, по добыче подземной руды на 94 %, по добыче открытой руды на 26 %, по вскрышке 30 %, по бурению скважин по ОГР на 21 %, по перевозке руды АТЦ на 74 %.

В приказе руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» № 431/К от 11 мая 2018 года отражено, что по результатам работы в апреле 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 66%, по извлечению на 103% по проходке горных выработок на 92%, по добыче подземной руды на 73%, по добыче открытой руды на 73%, по вскрышке на 10%, по бурению скважин участка ОГР на 69%, по перевозке руды АТЦ на 63%, и совокупного выполнения утвержденных плановых показателей в размере 13%), применен понижающий КТУ в размере 0,13 к доплатам (стимулирующим надбавкам).

Приказом руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» от 31 мая 2018 года № 634/К в частности истцу снижен размер КТУ за май 2018 года до величины 0,3. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы предприятия в мае 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 81%, по извлечению на 103% по проходке горных выработок на 103%, по добыче подземной руды на 92%, по добыче открытой руды на 115 %, по вскрышке 79 %, по бурению скважин участка ОГР на 25 %, по перевозке руды АТЦ на 83%). Совокупное выполнение утвержденных плановых показателей составило 90 %.

Между тем, в силу имевшегося трудового соглашения между сторонами, основаниями для снижения истцу доплаты (стимулирующей надбавки) может являться невыполнение плана по золоту.

Однако, вышеуказанные приказы не содержат сведений о невыполнении плана именно по золоту.

Представленное суду Положение об оплате труда на предприятии, действовавшее до апреля 2018 года, также предусматривало снижение КТУ пропорционально выполнению плана по золотодобыче.

Вместе с тем, каких – либо оснований полагать, что указанные в вышеприведенных приказах величины снижения КТУ непосредственно связаны с выполнением плана по золотодобыче предприятием за эти периоды, не имеется, поскольку никаких доказательств подобного суду не представлено. Из содержания этих приказов указанное обстоятельство также не следует.

Также не представлено доказательств, что в данном случае имеются иные обстоятельства, в соответствии локальными нормативными актами дающие право работодателю снизить размер доплаты.

Изложенное свидетельствует о том, что снижение работодателем истцу размера подлежащей выплате за оспариваемые периоды доплаты (стимулирующей надбавки) произведено необоснованно, в противоречие положениям трудового договора между сторонами и требованиям Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», что непосредственно нарушает интересы работника.

По правилу ст. 8 Трудового Кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Соответственно, условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы в виде разницы между выплаченной стимулирующей доплатой и подлежащей начислению в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанного времени, что составляет, соответственно, за апрель 2017 года – в размере 11400 рублей, за август 2017 года – 27600 рублей, за сентябрь 2017 года – 39900 рублей, за октябрь 2017 года – 114000 рублей, за ноябрь 2017 года – 22800 рублей, за февраль 2018 года – 19296 рублей, за март 2018 года – 11400 рублей, за апрель 2018 года – 93657,15 рублей, за май 2018 года – 19950 рублей, а всего 360003,15 рублей.

Согласно представленных к материалам дела расчетных листков, из заработной платы истца за сентябрь 2017 года удержано 16077,6 рублей, за октябрь 2017 года удержано 7830,8 рублей, за ноябрь 2017 года удержано 12276,3 рублей, а всего – 36184,70 рублей.

Из содержания приказа № 226/П, вынесенного руководителем ПАО «Коммунаровский рудник» 05 октября 2017 года, следует, что 20 сентября 2017 года произошло возгорание электроцеха шахты «Северная» ПАО «Коммунаровский рудник» вследствие наличия старой электропроводки, которая не соответствовала действующим нагрузкам, сумма причиненного ущерба составила 395124 рублей. Лицам, ответственным за допущенный инцидент, в том числе и истцу, объявлен выговор. Также приказано произвести удержание 50% причиненного ущерба в равных долях с заработной платы указанных сотрудников.

В качестве обоснования данного приказа стороною ответчика представлен акт расследования инцидента, произошедшего 20 сентября 2017 года. Из этого акта следует, что вина истца в причинении ущерба предприятию выразилась в отсутствии контроля за соблюдением правил эксплуатации электроустановок.

Статьею 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороною истца оспорено обстоятельство, согласно которого с истца бралось письменное объяснение по факту допущенного им нарушения.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено суду никаких доказательств, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе осуществлены действия по взятию письменного объяснения по факту нарушения.

Таким образом, нарушен порядок вынесения локального нормативного акта – приказа о применении дисциплинарного взыскания, а потому данный приказ, вынесенный с нарушением закона, не может быть признан действительным.

Нарушение формы и порядка вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания влечет признание его незаконности.

При таких обстоятельствах требование об отмене приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также ч. 2 ст.247 Трудового кодекса РФ предусматривает, что истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно, разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представлено. Сам по себе акт расследования инцидента, предоставленный истцом, подобных обстоятельств не подтверждает.

В свою очередь, объяснения истца, как работника, в письменной форме работодателем истребовано не было. Согласия работника на удержание суммы ущерба из его заработной платы отсутствовало.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не соблюдены требования законодательства при удержании суммы ущерба из заработной платы истца, а потому данные удержания произведены неправомерно и удержанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка Банка России с 19 июня 2017 года составляла 9 % годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,5 % годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75 % годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,5 % годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года – 7,5% годовых.

Произведя расчет в соответствии с указанными требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд находит, что величина процентов за несвоевременную выплату истцу недоначисленных денежных средств на момент вынесения решения составляет 56444,94 рублей из расчета: задолженность 11400 рублей за период 63 дня при величине ключевой ставки 9% годовых + 39000р.*30 дн.*8,5% + 94977,6р.*12дн.*8,5% + 94977,6р.*17 дн.*8,25% + 216808,4р.*31дн.*8,25% + 251884,7р.*57дн.*7,75% + 251884,7р.*33дн.*7,5% + 271180,7р.*31дн.*7,25% + 282580,7р.*30дн.*7,25% + 376237,85р.*31дн.*7,25% + 396187,85р.*92дн.*7,25% + 396187,85р.*36дн.*7,5%, и в указанном размере требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 4000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 7737 рублей 72 копейки – за требования о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ исполняющего обязанности управляющего директора открытого акционерного общества «Коммунаровский рудник» № 226/П от 05 октября 2017 года «По итогам расследования инцидента, произошедшего 20.09.2017г.» в отношении Ерохина С.В.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Ерохина С.В. недоначисленную заработную плату в общем размере 360003 (триста шестьдесят тысяч три) рубля 15 копеек, неправомерно удержанную заработную плату в размере 36184 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с моменты образования задолженности до момента вынесения решения в размере 56444 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего – 456632 (четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» государственную пошлину в доход бюджета в 8337 (восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 72 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 28 октября 2018 года.

Председательствующий:

судья                 Ю.А. Ячменев