Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2011 от 28.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 17 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Гусева С.С на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 августа 2011 года Гусев С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гусев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указано на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гусева С.С. без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на защиту интересов в суде. Кроме того, сотрудниками ГИБДД Гусеву С.С. в нарушение требований закона не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Гусев С.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 29 августа 2011 года отменить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно суду указал на то, что его (Гусева) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, после проведения данного освидетельствования он на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Выслушав объяснения Гусева С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 июля 2011 года в 04 час. 30 мин. Гусев С.С. по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер № в состоянии опьянения.

Вина Гусева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.07.2011 года, в соответствии с которым, Гусев С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении Гусева С.С. от управления транспортным средством, в котором также указаны признаки алкогольного опьянения Гусева С.С., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых В.М. и А.А., в соответствии с которым, у Гусева С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний с таким результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте (л.д. 6); показаниями прибора ALCOTEST 6810 (ARAA – 0312) 0, 28 мг/л и записью теста выхода (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Разрешая вопрос о виновности Гусева С.С., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Гусеву С.С. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева С.С. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы Гусева С.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Гусева С.С. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебное заседание по делу назначалось на 15 час. 45 мин. 29 августа 2011 года, о чем Гусев С.С. был извещен заказным судебным извещением по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 14). Однако, Гусев С.С. в назначенное судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 16-18), ходатайство об отложении судебного разбирательства Гусевым С.С. заявлено не было, в связи с чем мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гусева С.С.

При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в данном случае неполучение судебного извещения следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Гусева С.С. о том, что он в нарушение требований закона не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющимся в деле актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых В.М. и А.А., у Гусева С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний с результатами такого освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная соответствующая запись «согласен» и подпись в акте. Из рапорта сотрудника ГИБДД, производившего оформление административного материала в отношении Гусева С.С., следует, что последний, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Гусев С.С. продул в прибор ALCOTEST 6810, показания которого свидетельствовали о наличии алкогольного опьянения у Гусева С.С., последний с таким результатом согласился, что следует из письменных объяснений понятых В.М. и А.А. (л.д. 7 – 8).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не были нарушены инспектором ДПС, проводившим освидетельствование Гусева С.С.

Сведений о том, что Гусев С.С. не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба Гусева С.С. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гусева С.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 августа 2011 года в отношении Гусева С.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гусева С.С - без удовлетворения.

Судья Александров А.О.