Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2020 (1-589/2019;) от 18.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А., при помощнике судьи Семянниковой С.П., секретаре судебного заседания Бурундукове А.А., с участием: государственных обвинителей Плотникова А.С., Гавриловской А.Ш., потерпевшей Н.Г.В., её представителя Варич С.А., подсудимого Асанова Ш.Ж., его защитника-адвоката Холодова В.Л., переводчиков Янгибаевой Д.У., Турдалиевой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АСАНОВА Шукурбека Жолдошбаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Асанов Ш.Ж., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 11:12 водитель Асанов Ш.Ж., управляя принадлежащим Р.А.А. технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заехал на тротуар возле <адрес> в г.Екатеринбурге для разгрузки товара. После чего Асанов Ш.Ж. намеревался начать движение задним ходом по тротуару со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чтобы выехать с тротуара на проезжую часть <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД России), являясь водителем транспортного средства, Асанов Ш.Ж. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД России, а именно, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД России, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, для повышения безопасности данного манёвра, необходимо прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, Асанов Ш.Ж. должен был знать, что в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД России по тротуарам допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также для подъезда по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Намереваясь начать движение задним ходом по тротуару, Асанов Ш.Ж. понимал, что в зеркала заднего вида он не может должным образом контролировать безопасность манёвра и обстановка на пути его движения может измениться в любой момент. Перед началом движения задним ходом, Асанов Ш.Ж. имел возможность и мог прибегнуть к помощи других лиц для обеспечения безопасности манёвра. Однако, подсудимый, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.12, 9.9 ПДД России, начал движение задним ходом по тротуару со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись должным образом в безопасности своего манёвра и не прибегнув при этом к помощи других лиц, тем самым лишив себя возможности своевременно обнаружить пешехода Н.Г.В., в результате чего, на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части <адрес>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на расстоянии 5 метров до угла <адрес>, допустил на неё наезд.

В результате нарушения водителем Асановым Ш.Ж. ПДД России пешеходу Н.Г.В. причинён <данные изъяты> причинил тяжкий вред её здоровью. Следователь в нарушение требований п. 1.5 ПДД России Асанов Ш.Ж. создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, Асанов Ш.Ж., являясь лицом, управляющим автомобилем, указанным выше, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9 ПДД России, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Г.В.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая, его представитель заявили, что им разъяснены и понятны порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны на рассмотрение дела в таком порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Асанова Ш.Ж. суд квалифицирует по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, не военнообязан, ранее не судим, привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

На основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асанова Ш.Ж., наличие малолетнего ребёнка у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (частичная компенсация морального вреда, причинённого потерпевшей, в размере 65000 рублей). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Асанова Ш.Ж., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока или размера наказания Асанову Ш.Ж. применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений установленных законом, Асанову Ш.Ж., являющемуся иностранным гражданам, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний (ограничение свободы – на основании ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, принудительные работы, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 названного Кодекса).

С учётом данных обстоятельств, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Асанову Ш.Ж. может и должно быть применено наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, суд признаёт невозможным сохранение за Асановым Ш.Ж. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, и находит необходим назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Судом не установлено оснований для освобождения Асанова Ш.Ж. от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В рамках уголовного дела потерпевшей Н.Г.В., с учётом уточнений, предъявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого Асанова Ш.Ж. компенсации морального вреда 200000 рублей.

Подсудимый Асанов Ш.Ж. против гражданского иска не возражал, но просил уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда Асановым Ш.Ж.

Факт причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается пояснениями потерпевшей, сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у суда.

При этом с учётом обстоятельств преступления, соразмерности характеру причинённых нравственных и физических страданий, частичной компенсации морального вреда, суд находит необходимым снизить размер такой компенсации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Вещественных доказательствах по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АСАНОВА Шукурбека Жолдошбаевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок на 280 (ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 (ДВА) ГОДА.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Асанову Ш.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Асанова Шукурбека Жолдошбаевича в пользу Н.Г.В. в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

-------------------------------------¬ -------------------------------------¬

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>