Решение по делу № 2-6356/2015 ~ М-6399/2015 от 25.11.2015

Дело 2-6356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    24 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 07 октября 2015 года в 12:10 часов по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Соул» г/н < № > под управлением Колбина В.А. и «Фольксваген Тоурег» г/н < № > под управлением Юдина М.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >, расходы по оплате услуг оценщика < данные изъяты > и < данные изъяты >. Истец обратился к ответчику, с претензией о доплате страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Однако в удовлетворении претензии страховщик отказал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг < данные изъяты >, расходы по оплате услуг нотариуса и штраф.

В судебное заседание истец Юдин М.С., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил.

Представитель истца Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в независимую организацию для оценки ущерба. Размер страхового возмещения, определенный независимым оценщиком составил большую сумму, поскольку при даче заключения им использованы каталожные номера оригинальных запасных частей автомобиля, которые стоят дороже. На основании изложенного, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Баранова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что страховое возмещение в размере < данные изъяты > выплачено истцу 29 октября 2015 года. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» отказано, по причине не соответствия цен на запасные части, ремонт и замену запасных частей, а также включению в стоимость ремонта запасных частей замена которых не требуется в связи с незначительными повреждениями и подлежит ремонту. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено на основании заключения ответчика, в установленные законом сроки, исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Колбин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 07 октября 2015 года в 12:10 часов по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Соул» г/н < № > под управлением Колбина В.А. и «Фольксваген Тоурег» г/н < № > под управлением Юдина М.С.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Киа Соул» г/н < № > Колбин В.А., двигаясь по ул. Малышева, при совершении маневра разворота в сторону ул. Мамина-Сибиряка не уступил дорогу автомобилю «Хендай акцент» г/н < № >, начавшему движение с перекрестка Белинского-Малышева по ул. Малышева в сторону ул. Мамина-Сибиряка, в результате чего произошло их столкновение.

Из указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Колбин В.А., управляя автомобилем «Киа Соул» г/н < № > нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании изложенного и учитывая, что Колбин В.А. доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, вину в его совершении в судебном заседании непосредственно после дорожно-транспортного происшествия признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Колбина В.А., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Колбина В.А. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Юдина М.С. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Тоурег» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 70), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Юдина М.С. в ООО МСК «Страж», Колбина В.А. в ООО «Росгосстрах»).

13 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено экспертом ООО «Росоценка», составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» < № > от 23 октября 2015 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости составила < данные изъяты >. На основании акта о страховом случае от 26 октября 2015 года истцу 29 октября 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

27 октября 2015 года истец представил ответчику экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» < № > и < № > от 23 октября 2015 года (л.д. 12-41, 42-57), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >, стоимость услуг экспертов составила < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией 16 ноября 2015 года и требованием доплаты страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Рассмотрев данную претензию, страховщик 18 ноября 2015 года отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, а также несоответствии представленных истцом экспертных заключений требованиям действующего законодательства, а именно завышении цен на запасные части, ремонт и замену запасных частей, включение в стоимость ремонта замены запасных частей, которые подлежат ремонту.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты >, представив в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО ОК «Независимая оценка» < № > и < № > об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 23 октября 2015 года.

Однако суд не находит оснований для определения суммы страхового возмещения по заключениям ООО ОК «Независимая оценка» < № > и < № > об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 23 октября 2015 года представленным истцом, ввиду следующего.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о не применении в экспертном заключении, представленном истцом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно которому настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако, в представленных истцом заключениях ООО ОК «Независимая оценка» < № > и < № > об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 23 октября 2015 года имеющих указание о применении указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, фактически положения данной Методики экспертом применены не были.

Согласно п. 1.1. названной Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе: информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.2.1.2 Предисловия к Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования. Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Заключение и приложения к нему (фототаблицы, расчетные таблицы, копии документов) должны быть пронумерованы сквозной нумерацией, иметь пояснительные надписи и визируются экспертом постранично. Заключение составляется в двух экземплярах и подписывается экспертом.

При этом все действия по осмотру поврежденного автомобиля, составлению документов, в том числе акта осмотра, самого заключения, действия по проведению фотосъемки, действия по отражению выявленных повреждений и способов их устранения должны проводится экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных истцом экспертных заключений, подписанных экспертом А., следует, что акты осмотра транспортного средства, имеющиеся в них, произведены и подписаны экспертом Е., им же проведено фотографирование, указан перечень повреждений и способы их устранения (определенны ремонтные воздействия для устранения повреждений). При этом документов, подтверждающих наличие у Е. какого-либо технического образования, статуса эксперта-техника и включение в Государственный реестр экспертов-техников, а также его правомочность производить осмотр транспортного средства на наличие повреждений, устанавливать их наличие и локализацию, перечень ремонтных воздействий, к экспертному заключению не приложено.

Информация об участии эксперта-техника А., полномочия и квалификация которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям, при осмотре автомобиля, в актах осмотра не имеется, в связи с чем, последовательность изложенных в экспертном заключении обстоятельств, условия проведения экспертизы, процесс экспертного исследования не могут быть изложены данным экспертом с учетом фактически имевшихся данных о повреждениях транспортного средства, которые устанавливаются только во время осмотра транспортного средства и фиксируются актом осмотра.

В соответствии с п. 1.6 Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Однако Е. описание работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а именно необходимости замены опоры переднего бампера, усилителя бампера, кронштейна звукового сигнала, панели фары, панели передней левой, не соответствует вышеприведенным положениям Единой методики, поскольку, из представленных ответчиком фотографий осмотра автомобиля факта разрушения данных деталей судом не установлен, в связи с чем, необходимость их замены отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра, представленном в экспертном заключении ответчика, где указано, на необходимость проведения ремонта названных деталей и запасных частей.

Таким образом, необходимость замены вышеуказанных деталей, как следует из экспертных заключений представленных истцом, в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждается. Экспертные заключения представленные истцом сделаны экспертом А. на основании актов осмотра транспортного средства проведенных Е. полномочия и квалификация которого ничем не подтверждены. В связи с чем представленные истцом экспертные заключения не отвечают требованиям достоверности и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве достоверного доказательства размера, причиненного автомобилю истца ущерба, заключения, представленные истцом. Других доказательств, которые бы подтвердили иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, или иной размер страхового возмещения, в том числе, больший, чем определен страховщиком, истцом суду не представлено.

Обязанность доказать факт недоплаты страхового возмещения, наличия у истца ущерба в большем размере, чем выплачено страховщиком, по данной категории споров возложена на истца, который обращается в суд с иском о доплате страхового возмещения. В данном случае истцом данный факт не доказан, относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в большем размере, чем определено страховщиком, истцом не представлено.

Страховое возмещение в определенном страховщиком размере < данные изъяты > выплачено истцу 29 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением < № > от 29 октября 2015 года (л.д. 64). Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу до подачи иска в суд (25 ноября 2015 года).

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено истцу в полном объеме до подачи иска в суд, доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме не представлено, оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд учитывает следующее.

Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами было представлено страховщику 13 октября 2015 года. Страховое возмещение выплачено истцу 29 октября 2015 года, таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового ответчиком нарушен не был.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в установленный законом срок, допустимых и достоверных доказательств причинения имуществу истца ущерба в большем размере истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется и в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца в результате действий ответчика нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки до подачи истцом иска в суд, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца на момент обращения его в суд за защитой этого права.

Кроме того, учитывая, что нарушения прав истца, в том числе и как потребителя, ответчиком допущено не было отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░