Решение по делу № 2-1243/2019 ~ М-1062/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1243/2019

УИД 420015-01-2019-001712-53

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 октября 2019 года                                     г. Новокузнецк

    Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

    при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

    с участием представителя истца Манских Н.А.,

    представителя ответчиков Ромаова И.А. и Романовой Н.Ф. – адвоката Койновой О.А.,

    представителя ответчика ООО «Ацтек 1» Рыбалко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Романову ИА, Романовой НФ, ООО «Ацтек 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Романову И.А., Романовой Н.Ф., ООО «Ацтек-1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 119712,30 рублей, сумму госпошлины - 3594 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что _/_/_ по адресу: ул ..., произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акта ООО «Ацтек» виновниками данного залива являются собственники ул ..., Романов И.А., Романова Н.Ф., самовольно, без согласования с управляющей компанией, поменявшие стальной стояк горячего водоснабжения на трубы PPRC (полипропиленовые трубы). И _/_/_ произошел порыв указанного стояка из полипропиленовых труб.

Отделка квартиры, расположенной по адресу: ул ..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №№.

Согласно расчету размер причиненного в результате залива ущерба составил 119 712 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 119712 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от _/_/_.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 119712 руб. 30 коп.

Представителем истца Манских Н.А., действующая на основании доверенности, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков Романова И.А., Романовой Н.Ф. в счет возмещения ущерба 119712 руб. и 3594 руб. на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Манских Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении добавила, что _/_/_ по адресу: ул ..., произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акта ООО “Ацтек 1”, виновниками данного залива являются собственники ул ..., Романов И.А., Романова Н.Ф. самовольно, без согласования с управляющей компанией, поменявшие стальной стояк горячего водоснабжения на трубы PPRC (полипропиленовые трубы). И _/_/_ произошел порыв указанного стояка из полипропиленовых труб. Отделка квартиры, расположенной по адресу: ул ... была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Полис №№). Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 119 712 руб. 30 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 119712 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от _/_/_ В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст. 1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 119712 руб. 30 коп.

В судебное заседание ответчики Романов И.А., Романова Н.Ф. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ответчиков Романова И.А., Романовой Н.Ф. – адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с требованиями истца не согласны, так как не установлено, что именно Романовы являются виновниками затопления ул .... Истец в качестве доказательств виновности Романовых в затоплении нижележащей квартиры ссылается, что они самовольно без согласования с управляющей компанией ООО «Ацтек-1» поменяли стояк горячего водоснабжения на трубы PPRS (полипропиленовые трубы), после чего _/_/_ произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. Данный вывод истца основан на ответе ООО «Ацтек-1» на претензию, в котором ООО «Ацтек-1» ссылается на то, что собственники квартиры самовольно произвели замену стояка горячей воды из стальных труб на трубы PPRS (полипропиленовые трубы) без привлечения сотрудников управляющей компании. По проекту дома и санитарным нормам общедомовой стояк должен быть металлическим. Согласования между собственниками и управляющей компанией на замену общедомового стояка горячей воды не было, поэтому ООО «Ацтек-1» считает, что виновниками затопления являются Романовы. В акте осмотра от _/_/_, из которого следует, что в квартире № № дома № № по ул ... произошел порыв стояка ГВС (PPRS). Однако, ответ ООО «Ацтек-1» и акт осмотра от _/_/_ не могут являться доказательством их вины в затоплении квартиры № № дома № № по ..., так как не установлена причина затопления. Прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире они не отрицают, как и не отрицают, что квартире № № дома № № по ул ... был причинен ущерб, размер ущерба не оспаривают, однако, виновность действий Романовых в прорыве стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, не установлена. Акт осмотра от _/_/_ и предположение ООО «Ацтек-1» не устанавливают, что причиной затопления явились виновные действия Романовых или иных проживающих в квартире лиц: не установлено откуда произошла протечка, по какой причине, в чем заключается вина Романовых в затоплении. Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно- следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Романовы действительно являются собственниками квартиры № № дома № № по ул .... Управляющей Компанией является ООО «Ацтек-1». Примерно в _/_/_ году при очередном ремонте принадлежащей им квартиры они частично поменяли трубы, в том числе и стояк горячего водоснабжения, но не полностью, заменили часть стояка на трубы PPRS (полипропиленовые трубы). В последующем оставшаяся часть стояка, которая в последующем прорвалась, была заменена сотрудником ООО «Ацтек-1». О замене части стояка Романова Н.Ф. делала заявку, о которой информации в документах ООО «Ацтек-1» они найти не смогли. Замененный стояк горячего водоснабжения до прорыва _/_/_ не протекал, не ремонтировался, нареканий не было, сотрудниками ООО Ацтек не проверялся. Доказательств того, что причиной затопления квартиры № № дома № № по ул ... является некачественная замена стояка на трубы PPRS (полипропиленовые трубы), стороной истца не представлено.

За время проживания в квартире № № дома № № по ул. Тореза г. Новокузнецк проверки санитарно-технического и иного оборудования, стояков не проводились, что не снимает с ООО «Ацтек-1» вины за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Даже если принять во внимание, что ответчиками без согласования с управляющей компанией была произведена частичная замена стояка горячего водоснабжения, то такое самовольное переустройство может влечь за собой административную ответственность, а также обязанность лица привести жилое помещение в прежнее состояние. К ответчикам такие требования никем не предъявлялись. Более того, после порыва стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков ООО «Ацтек-1» не произвело ремонта данного стояка, и они вновь своими силами произвели замену стояка на металлический.

    Само по себе самовольное переустройство не обуславливает наступление гражданской ответственности за наступивший вред - требуется наличие условий для наступления гражданской ответственности: противоправность поведения, вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь. Положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) позволяют определить, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В нарушение п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 управляющая компания ООО «Ацтек-1» не производила плановые общие осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которое должно производиться два раза в год, в результате чего не были обнаружены недостатки в трубе, из-за которой произошло затопление. Доказательств того, что имелись дефекты в монтаже части стояка горячего водоснабжения PPRS (полипропиленовые трубы) или в самих трубах не установлено. Причина прорыва может быть любой вплоть до перепада в сетях подачи горячей воды. В данном случае причиной аварии стало не проведение плановых осмотров инженерного оборудования, что не позволило вовремя выявить дефект трубы. Поскольку утечка воды произошла из общедомового стояка, который находится в зоне ответственности управляющей компании, ответчики Романовы не могут являться надлежащими ответчиками по делу.

При составлении акта о заливе ул ... собственники ул ... не присутствовали. Акт осмотра ул ... не составлялся.

Представитель ответчика ООО «Ацтек 1», привлеченного к участию в деле определением суда (л.д. 2), Рыбалко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, суду пояснила, что затопление ул ..., расположенной по адресу: ул ... произошел по причине порыва стояка горячей воды вышерасположенной ул ..., так как собственники этой квартиры производили замену стояка горячей воды из стальных труб на полипропиленовые трубы без привлечения сотрудников управляющей компании ООО «Ацтек 1». По проекту дома и санитарным нормативам общедомовой стояк горячей воды должен быть металлический. Согласования между собственниками жилого помещения по адресу: ул ... ООО «Ацтек 1» на замену общедомового стояка горячей воды не было. Считает, что виновником затопления ул ... является вышерасположенная ул ..., так как собственники самопроизвольно произвели замену общего стояка горячей воды на материал, не соответствующий нормативным требованиям. Акт осмотра ул ... не составлялся.

        Третье лицо Романов А.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Третье лицо Романова А.В., привлеченная определением суда (л.д. 113-114), в судебное заселение не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 125). Из отзыва на исковое заявление следует, что с требованиями истца в отношении взыскания ущерба с Романова И.А., Романовой Н.Ф. она не согласна по следующим обстоятельствам: ..., собственника ул .... .... До этого времени с _/_/_ года они проживали по адресу: ул .... ...

    В _/_/_ году (точно не помнит) в квартире по адресу: ул ... ими был сделан ремонт, в ходе которого был поменян стояк ГВС до разводящих кранов ул .... Ремонт они производили своими силами, так как УК ООО «Ацтек-1» отказалась по их заявке производить замену стояка ГВС. Стояк ГВС в ул ... был заменен с металлического на трубы PPRC (полипропиленовые трубы). При этом отключение стояка было согласовано с УК. Стояк ГВС в ул ... выше разводящих кранов они не меняли, однако знает, что после их частичной замены стояка УК ООО «Ацтек-1» по заявке Романовой Н.Ф. заменила оставшуюся часть стояка ГВС в ул ... от разводящих кранов, установив также трубы PPRC (полипропиленовые трубы), но более низкого качества (со слов ее бывшего супруга).

Также бывшим супругом совместно с нею было принято решение о страховании квартиры по адресу: ул ... от различных негативных последствий, в том числе и от затопления, в связи с чем ею был оформлен полис страхования №ул .... С _/_/_ года по _/_/_ год в их квартире никаких затоплений не происходило.

_/_/_ произошло затопление их квартиры по адресу: ул ... из вышестоящей квартиры горячей водой, в результате которого им был причинен материальный ущерб на сумму 119712,3 рублей, которые им были выплачены страховой компанией. Пояснить, устанавливалась ли причина затопления, он не может, так как не знает, однако, знает, что произошел прорыв стояка ГВС в ул ..., где проживала бабушка бывшего супруга. Она заходила в квартиру №№ и видела, что прорыв был в верхней части стояка гвс ближе к потолку, выше разводящих кранов, который ими не менялся, а менялся УК ООО «Ацтек-1».

Также ей известно со слов Романова А.С. и Романовой Н.Ф. о том, что УК ООО «Ацтек-1» предъявило претензию в устной форме Романовой Н.Ф. о самостоятельной замене стояка горячего водоснабжения на трубы PPRC (полипропиленовые соответственно именно она должна поменять стояк на металлические трубы, претензия была предъявлена уже после затопления, то есть после _/_/_ После затопления, вновь своими силами с привлечением специалистов, ее бывший супруг Романов А.С. произвел замену стояка ГВС в их квартире и квартире №№ ул ...

Также ей не известно, что управляющая компания ООО «Ацтек-1» предъявляла претензии Романовой Н.Ф. до затопления по поводу стояков ГВС, так как стояк ГВС был заменен силами УК выше разводящих кранов на трубы PPRC. Прорыв стояка ГВС произошел именно в той части, которая была заменена УК.

В связи с изложенным считает, что причиной затопления квартиры № № дома № № Новокузнецка являются ненадлежащие действия ООО «Ацтек-1», которыми не производилась проверка, ремонт общедомового имущества, хотя такие обязанности возложены на них законом. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Романовой Н.Ф., Романову И.А. о возмещении ущерба следует отказать (л.д.125).

Свидетель ЗИВ суду пояснил, что он является председателем совета дома по ул ... с _/_/_ года. Романову Н.Ф. знает, она проживает в № квартире, Романова А.С. тоже знает, он проживает в № квартире. Ему позвонил Романов А.С., сообщил, что у него топит квартиру, попросил помочь перекрыть стояк водоснабжения, прежде чем успеют приехать сотрудники Управляющей компании. Они поднялись в № квартиру, осмотрели, и он пошел перекрывать стояк. В № квартире произошел прорыв трубы на стояке ближе к потолку. Прорыв произошел в теле трубы. Трубы были пропиленовые. Про замену труб в этих квартирах ему ничего не известно. Если бы трубы меняли, то поставили бы в известность его и сотрудников Управляющей компании. К нему в _/_/_ году никто не обращался по поводу отключения стояков. Замену труб невозможно произвести без отключения стояков. Он не может пояснить, полностью Управляющая компания меняет стояки или нет. Полная замена практикуется, если стояк необходимо менять весь. Замена труб производится по заявке жильцов, стоимость списывается со счета дома. Он не может пояснить, может ли собственник квартиры приобрести трубы самостоятельно, а Управляющая компания их заменить.

Свидетель ТИС, суду пояснила, что она работает в Управляющей компании ООО «Ацтек 1» инженером производственно-технического отдела, в ул .... В ул ... прорвало стояк горячей воды, в связи с чем произошло затопление квартиры № по ул .... В квартире № стояли трубы ППРК. В ул ... они не попали, так как дома никого не было. Они составили акт только того, что увидели в квартире № Акт о невозможности попасть в ул ... ими _/_/_ не составлялся. Вывод в акте о том, что затопление произошло из вышестоящей квартиры они сделали на основании наряда аварийной службы, которая была в квартире №. Затопление произошло ночью. Поэтому ночью выехала аварийная служба. Они отключили стояк горячей воды. Когда они осматривали квартиру, стояк был отключен. Где-то посередине лопнул стояк, где-то около фитинга. Причину течи не устанавливали, они стали разбираться, почему стоят трубы ППРК. На горячую воду при таком давлении ППРК не ставится. Это изменение технической документации, которое должно было быть согласовано с Управляющей компании. К ответственности хозяев квартиры № не привлекали. Она считает, что причина течи - это замена труб из стали на ППРК. Акт аварийной бригады подписан собственниками ул .... Она считает, что причина течи - это не провар стояка ППРК. Это ее предположения. Либо несоответствие материала заявленным стандартам. На представленной ей фотографии до контрольных кранов идет армированная дополнительным алюминием, усиленная для горячей воды ППРК, а выше идет для холодного водоснабжения труба. Трубы заменили сами Романовы, так как у них нет специального оборудования для установления таких труб.

Он работает в Ацтек 1 с _/_/_ года. Стояк не транзитный, а должен быть транзитным. Здесь много установлено тифингов, много соединений. Скорее всего, была обрезь труб, труб не хватало, и делали стыковку труб. Технология этих труб это нагрев и стыковка. Должны устанавливать профессионалы, потому что может быть недовар или перевар. Шел отопительный сезон. Менялось и давление в трубах, и температура. При повышении давления и температуры, труба начинает гулять, то есть она не стоит ровно. Скорее всего, при нагревании просто разорвало трубу. У стали такое случает редко. Но бывает и со стальными трубами. Стояки горячей воды в квартирах №, № с 2012 года они не меняли. В журнале заявок на замену стояка нет. В замене стояк не нуждался, он был не аварийным. Аварийным стояк признается, если имеется два хомута на один погонный метр. У Романова в № квартире сделан хороший ремонт, он зашил все стояки на кухне. Он для эстетики поменял стояк на ППРК. Ранее затоплений № квартиры не зафиксировано. Их работники стояк в квартире № не меняли. Если бы меняли их сотрудники, то это было бы внесено в смету, деньги были бы списаны со счета дома. После затопления кто менял стояк на металлический, она не помнит, может быть, они, а может быть и сам Романов. Для установления ППРК нужно специальное оборудование, утюжок, который разогревает трубу, и происходит соединение. У них такого оборудования нет. Без этого оборудования соединить ППРК нельзя. При акте осмотра квартиры № она присутствовала, в квартире № нет. В их обязанности не входит устанавливать причину течи, они описывают только то, что произошло. У них стоит гаситель, давление не поднимается очень сильное. В квартире № ППРК зафиксированы не были, судя по фотографиям. От перепада температуры трубы начинают гулять. Их нужно очень часто фиксировать, чтобы они не изгибались. Когда устанавливают профессионалы, они часто их закрепляют. Скорее всего, труба лопнула от перепада температуры. Сотрудники аварийной службы причину не устанавливают. Трубы в № квартире он не осматривала. Техническими нормативами установлено, что на первом этаже устанавливать ППРК нельзя. На каждую трубу имеется спецификация и сертификация. _/_/_ воду отключил либо Зайнулин, либо Зайцев, это слесари. Романов с № квартиры к ответственности не привлекался. Представление о допуске в квартиру они им не оставляли. О том, что трубы заменены на ППРК, они узнали в момент аварии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ста. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ ).

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования № № от _/_/_ сроком действия с _/_/_ по _/_/_ была застрахована квартира и имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: ул .... Страховая сумма сторонами договора определена в размере 1000000 руб. – недвижимое имущество, 500000 руб.- отделка и техническое оборудование (л.д. 10).

_/_/_ произошел залив квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом осмотра вышеуказанной квартиры, составленным _/_/_ комиссией в составе: юриста БЮВ, инженера ПТО ООО «Ацтек 1» ТИС, жильца Романова А.С. осмотрена квартира № № по ул ... в результате осмотра установлено, что Спальня: на стенах отошли обои, по потолку сырые разводы S-3 кв.м. вспучилась штукатурка на полу вспучило ламинат, намокла электропроводка; Зал: лопнул натяжной потолок, по штукатурке сырые разводы, на стенах отошли обои, на полу вспучило ламинат; Коридор: по стенам отошли обои, вспучило ламинат на полу, деформировался натяжной потолок, по стенам и потолку сырые разводы; Кухня: на стенах отошли обои, деформировался натяжной потолок, вспучило ламинат; По квартире намокла электропроводка. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № № –горячей водой; Деформированы дверные коробки и полотно в количестве 4 штук (л.д. 18)

Романова А.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему: копию паспорта, полис, квитанцию, свидетельство о праве собственности, акт осмотра, заявление от СИА.

_/_/_ составлен акт осмотра имущества №, в результате события произошедшего _/_/_., подписанный собственником Романовой А.В. и специалистом НАА (л.д. 19).

_/_/_ СИА обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести дополнительный осмотр в связи с выявлением скрытых дефектов, после вскрытия пола по адресу: ул ... (л.д. 20).

_/_/_ составлен акт осмотра имущества №, поврежденного в результате события произошедшего _/_/_., подписанный собственником Романовой А.В. и специалистом НАА (л.д. 21).

Согласно локального сметного расчета КВ7357745 стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире составила 119712,30 руб. (л.д. 22-29).

Согласно расчета и страхового акта сумма страхового возмещения составила 119712,32 руб. (л.д. 30,31).

В связи с наступлением страхового случая и признания его таковым, истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 119712,30 руб., о чем в материалы данного дела представлено платежное поручение № от _/_/_ (л.д. 31 оборот).

Учитывая, что истец произвел страховое возмещение в результате имевшего место залива и повреждения застрахованного имущества, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в порядке суброгации в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно -следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

_/_/_ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией в ООО «Ацтек1», в котором просило в течение одного месяца с момента получения ими претензии возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 119712,30 руб., с тем что _/_/_ произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: ул ..., застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия (л.д. 32).

_/_/_ ООО «Ацтек1» ответило на претензию, из ответа следует, что затоп квартиры № № расположенной по адресу: ул ..., произошел по причине порыва стояка горячей воды вышерасположенной квартиры № №, т.к. собственник этой квартиры произвели замену стояка горячей воды из стальных труб на трубу РРRC (полипропиленовые трубы) без привлечения сотрудников управляющей компании ООО «Ацтек1». По проекту дома и санитарным нормативам, общедомовой стояк горячей воды должен быть металлическим. Согласования между собственниками жилого помещения по адресу: ул ... и Управляющей компанией ООО «Ацтек1» на замену общедомового стояка горячей воды не было. Поэтому считает, что виновником по затопу квартиры № №, расположенной по адресу: ул ... является выше расположенная ул ..., так как собственник самопроизвольно произвел замену общего стояка горячей воды на материал, не соответствующий нормативным требованиям (л.д. 33).

_/_/_ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к Романовой Н.Ф., Романову И.А., в котором просило в течение одного месяца с момента получения ими претензии возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 119712,30 руб., в связи с тем, что _/_/_ произошло повреждение имущества находящегося по адресу: ул ..., застрахованной СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34).

_/_/_ Романовы ответили на претензию страховой компании отказом, в связи с тем труба центрального отопления относится к общему имуществу, из акта составленного ООО «Ацтек1», следует, что произошел порыв стока ГВС и как следствие причинение ущерба имуществу квартиры № №. Доказательства вины с их стороны в причинении ущерба отсутствует (л.д. 35-36).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, в данном случае отсутствует.

Так, из объяснений, полученных ходе рассмотрения данного дела, следует, что _/_/_ произошел залив квартиры № № по адресу ул .... В ходе устранения залива осмотра квартиры ответчиков Романовых не произведено. В связи с тем, что Романовых в этот момент в квартире не находился, осмотреть квартиру № № не удалось, как и установить причину течи. Доказательств ненадлежащего содержания собственником жилого помещения, суду не приведено.

В акте осмотра квартиры № № по ул ... не указаны обстоятельства, которые позволили лицам, составившим акт, прийти к выводу о том, что залив произошел вследствие прорыва трубы в квартире № №. Квартира № и позже комиссией не осматривалась.

Между тем, противоправность действий ответчиков Романова И.А., Романовой Н.Ф. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно -следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками Романовыми противоправных действий, повлекших за собой затопление квартиры, истцом предоставлены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин залития сторонами не заявлялись.

Вина непосредственно Романовых, как собственников квартиры №№ в заливе квартиры № № не установлена. Доказательств обратного суду истцом не представлено, не установлены виновные действия ответчиков Романовых, как собственников жилого помещения, которые бы находились в причинно - следственной связи с заливом квартиры № № и как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства, не позволяют прийти к выводу о том, что указанное залитие произошло в результате неисполнения ответчиками Романовыми обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей организации ответчика ООО «Ацтек 1».

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих определить конкретную причину, по которой произошел залив застрахованного жилого помещения по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку факт причинения ущерба имуществу собственнику квартиры № № по вине ответчиков от залива, произошедшего _/_/_, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Вина ответчиков в причиненном ущербе собственнику квартиры № № не установлена и не доказана.

Сам по себе факт выплаты собственнику квартиры № № страховой компанией страхового возмещения в сумме 119712,30 руб. в силу закона не является достаточным и безусловным основанием для взыскания этой суммы с ответчиков, вина которых в залитии квартиры допустимыми и относимыми доказательствами не установлена.

Ссылка представителя на то, что залив произошел вследствие замены ответчиками Романовыми части трубы ГВС носит предположительный характер и не подтверждается никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства вины ответчиков в залитии застрахованной квартиры, в связи с чем иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворениями не подлежит.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Романову ИА, Романовой НФ, ООО «Ацтек 1» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в к\окончательной форме – _/_/_

Судья                                     Ю.Б. Дяченко