Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2014 ~ М-862/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

с участием прокурора Лебедева Г.Н.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/14 по иску Бирюковой Г.И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Усольский сельскохозяйственный техникум» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бирюкова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила восстановить ее на работе в качестве сторожа учебного корпуса ГБПОУ СО «Усольский сельскохозяйственный техникум», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что приказом № КУ от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы с указанной должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут отказалась принять смену у дежурной ФИО1 без обхода здания как того требовало распоряжение зам.директора по ЛХР и коменданта корпуса ФИО2. ФИО1 отказалась совершить обход, мотивируя это тем, что она сама уже все проверила. Совершив самостоятельно обход, она вернулась к порталу в 20 часов 45 минут. Двери были закрыты, ФИО1 отказалась открыть дверь, заявив, «не хочешь принимать смену, ну и не надо, я останусь дежурить и подработаю». На просьбу позвонить ФИО2 или дать номер ее телефона, ФИО1 ответила, что останется дежурить и позвонит ей сама. Она пошла к ФИО2 домой, чтобы та разобралась в ситуации, но не знала, где она точно живет - в одной квартире ей не открыли, больше она не стала ее искать и вернулась в техникум. Двери были закрыты, она стала подметать около бордюров, в 01.00. обошла территорию, и дежурила всю ночь на территории. О том, что ключ от входной двери находился у дежурной Нарчевой, ей ничего не было известно.

В судебном заседании истец Бирюкова Г.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив размер компенсации морального вреда 30 000 рублей, дополнив, что согласно должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, ее рабочее место проходная и территория техникума. На рабочем месте она находилась все рабочую смену, убирала и охраняла территорию около главного входа. Пришла в 20.45. и ушла в 5.45 ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме смены в 20.45. не внесла в журнал, так как еще не наступило время ее смены. Вернулась в 21.10., дверь была закрыта, войти в проходную техникума не смогла, своего ключа у нее нет и ей не было известно о том, что ключ находится у сторожа ФИО5. Подумала, что ФИО1 находится в здании и не хочет открывать ей дверь, поэтому осталась дежурить на улице. Утром видела сменщицу Макарову, но не стала к ней подходить. Утром передала директору докладную, а он велел написать объяснительную о случившемся. С приказом об увольнении была ознакомлена, но отказалась от подписи, поскольку ей не был выдан второй экземпляр с датой и временем.

Представитель ответчика ГБПОУ СО «Усольский сельскохозяйственный техникум» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что согласно локальному акту сторожа работают по ежемесячно утверждаемому графику. Смена передается путем записи в журнале. С положением о дежурстве Бирюкова Г.И. отказалась знакомиться. С должностной инструкцией была ознакомлена под роспись. Инструкции несколько раз менялась из-за смены название техникума, без изменения содержания. С инструкцией 2014 года Бирюкова Г.И. отказалась ознакомиться, акт об отказе не составлялся. Должностные обязанности в инструкции 2014 года аналогичны обязанностям, установленным в предыдущих инструкциях. Отсутствие сторожа на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины. Бирюкова Г.И. согласно графику дежурств должна была дежурить в ночь с 23 на 24 сентября, принять смену в 21.00. у ФИО1 и сдать в 06.00. ФИО4. Около 21 часа (ДД.ММ.ГГГГ) позвонила ФИО1 и сообщила об отказе Бирюковой Г.И. принять смену. Она велела ей остаться или отнести ключи сторожу ФИО5. Бирюкова Г.И. в тот день к ней домой не приходила и утром ДД.ММ.ГГГГ не поставила ее в известность об инциденте. Ранее Бирюкова Г.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

    Свидетель ФИО3 суду показала, что в ночь с 23 по ДД.ММ.ГГГГ около 00.20. она гуляла с собакой и видела Бирюкову Г.И. на территории техникума, она возилась с мусором у крыльца главного фасада. Подошла к ней, поздоровалась, она стала ей говорить что-то про ключи, но она не стала слушать, т.к. историю с ключами уже слышала и ушла дальше гулять. В начале третьего часа ночи возвращалась с прогулки, видела, что Бирюкова Г.И. продолжает «возиться» с мусором около здания техникума.

    Свидетель ФИО1 суду показала, что Бирюкова Г.И., которая должна была ее сменить в 21.00., пришла на проходную около 20.40. и стала спрашивать про мусор на территории техникума. Она ей сказала, что убрала мусор, крыльцо подмела, и предложила сделать запись в журнале о приеме дежурства, но Бирюкова Г.И. отказалась принять смену. Тогда она ей сказала, что если не хочет принимать смену, то пусть освободит территорию, и закрыла за ней дверь. Около 21.00. Бирюкова Г.И. подходила к окну и просила ее телефон чтобы позвонить ФИО2, но она ей не дала. После этого позвонила ФИО2, та велела ей закрыть дверь и отдать ключи сторожу ФИО5, что она сделала. Видела, что Бирюкова Г.И. пошла в сторону дома ФИО2, это было 5 минут десятого, что было позже, не знает.

Свидетель ФИО4 суду показала, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ) ей позвонила ФИО1, сообщила об отказе Бирюковой Г.И. принять смену, велела забрать ключи у сторожа ФИО5. Около 6 часов утра пришла на работу, Бирюковой Г.И. на рабочем месте не было, на территории колледжа ее не видела. Ключи взяла у сторожа. Рабочее место сторожа согласно инструкции вахта колледжа.

Свидетель ФИО5 суду показала, что дежурила на вахте лабораторного корпуса с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 утра следующего дня. ФИО1 принесла ей ключи в 21.06., указав на время, и сказала, что Бирюкова Г.И. не приняла смену, по каким причинам, не поясняла. Ночью два раза обходила территорию. При обходе в 2 часа ночи почувствовала, что кто-то на территории есть, а при обходе в 5 часов утра видела Бирюкову Г.И. на территории техникума, но с ней не разговорила и не интересовалась о причинах отказа принять смену.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ГК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Ст.193 ГК РФ установлен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Г.И. была принята на работу сторожем в ГОУ СПО «Усольский сельскохозяйственный колледж» (с 07.11.2011г. - ГБОУ СПО «УСХК», с 19.12.2013г. – ГБПОУ СОР «Усольский сельскохозяйственный колледж»), что подтверждаются трудовой книжкой истца ( л.д. 7-9), справкой о переименовании (л.д.10), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На основании докладной записки зам.директора по АХД ФИО2 (л.д.21) Бирюкова Г.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № 18-Ку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как следует из материалов дела, в частности, табеля учета рабочего времени (л.д.67-73), объяснительной ФИО1 (л.д.22), основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены - с 21.00. ДД.ММ.ГГГГ до 6.00. ДД.ММ.ГГГГ.

Бирюкова Г.И. с вмененным ей нарушением трудовой обязанности не согласилась, оспаривает факт прогула.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» и «б» п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признается прогулом, в частности, невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), как нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Под рабочим местом согласно ч.6 ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть под рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой. Это может быть конкретный кабинет, производственный цех и т.д.

Согласно должностной инструкции (л.д.81), с которой Бирюкова Г.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Положения о дежурстве (л.д. 56-60), рабочим местом сторожа является проходная в здании учреждения. В соответствии со своими должностными обязанностями сторож осуществляет прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, обязан доложить об этом лицу, которому он подчинен.

Положением о пропускном режиме по ГБПОУ «Усольский сельскохозяйственный колледж» (л.д.49-53) установлен порядок передачи смен сторожей с осмотром мест общего пользования, вспомогательных помещений (подвала, чердак, и т.п.) и территории, прилегающей к зданиям (п.2.8). Аналогичные положения закреплены в абз.1 раздела 1, п.2 раздела 3 Положения о пропускном режиме за 2012 год (л.д.75-80).

Из положений приведенных локальных актов, следует, что рабочим местом сторожа является проходная учреждения (здание) и в силу должностных обязанностей сторож не наделен правом отказа от принятия объекта под охрану (принятия смены) в случае отказа сменного сторожа (дежурного) совершить обход объекта.

Объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, установлен факт выхода Бирюковой Г.И. на работу и ее отказ принять смену, то есть внести соответствующую запись в журнал передачи смен, по причине отказа сменного сторожа ФИО1 совершить обход охраняемого объекта, что повлекло отсутствие истца на рабочем месте - в проходной учреждения в течение всей рабочей смены.

Причину отказа принять смену, на которую ссылается истец, суд не может признать уважительной, поскольку она не препятствовала принятию объекта под охрану. В данном случае, истец обязана была принять объект под охрану с внесением соответствующей записи в журнал передачи смен, а в случае выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, доложить об этом лицу, которому он подчинен. На иные причины отказа принять смену, истец не ссылается

Доводы Бирюковой Г.И. о дежурстве на территории колледжа суд находит не убедительными, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО5 подтвердили только факт ее нахождения на территории колледжа, что не подтверждает исполнение в полной мере истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии доступа в здание техникума после 21.10.. Свидетель ФИО1 подтвердила, что закрыла дверь за Бирюковой Г.И. в 20.45. ( то есть до начала ее рабочей смены) и в 21.06. передала ключ от двери сторожу другого корпуса ФИО5, не поставив истца в известность. Отсутствие у сторожей ключей, находящихся в их личном пользовании, представитель ответчика не оспаривал.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 года № 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.

Однако, принимая решения о расторжении трудового договора, ответчик не дал должную оценку причинам отсутствия истца на рабочем месте, которые были указаны ею в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных норм трудового законодательства.

На момент увольнения истец не имела дисциплинарных взысканий, и ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в результате ее отсутствия на рабочем месте (в проходной учреждения) ответчику какой-либо ущерб не причинен, какие-либо негативные последствия не наступили, что не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем, Бирюкова Г.И. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика, представленной суду (л.д.19), среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> рубля.

Размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>). Количество дней вынужденного прогула в сентября 2014 года – 6, в октябре 24, в ноябре - 16. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Бирюковой Г.И. подлежит выплате <данные изъяты> (без учета подоходного налога).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом ( ч.9 ст.394 ГК РФ).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бирюковой Г.И. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной, то есть соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Бирюковой Г.И. удовлетворить частично.

Восстановить Бирюкову Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Усольский сельскохозяйственный техникум».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Усольский сельскохозяйственный техникум» в пользу Бирюковой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Усольский сельскохозяйственный техникум» в сумме <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области)

ИНН 6325029638

КПП 632501001

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара

БИК 043601001

ОКАТО 36250844000

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2014 года.

Председательствующий А.А.Антошкина