Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2021 от 01.11.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Миняева Е.А.,

защитника – адвоката Шиабетдинова А.Ш.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-309/2021 в отношении:

Миняева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Миняев Е.А. совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Миняев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Хреновым Э.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № Миняев Е. А. не сдал. На основании, чего Миняев Е.А. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Миняев Е.А., зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понимая, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время дознанием не установлено, находясь у себя дома расположенного по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток, а именно два литра пива. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее <данные изъяты> часов руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и управляя данным автомобилем, находясь по <адрес>, был остановлен экипажем дорожно – патрульной службы ОГИБДД МО МВД России « Кинельский» затем в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением Миняева Е.А. на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Миняев Е.А. зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый Миняев Е.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании Миняев Е.А. добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Миняев Е.А. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым Миняевым Е.А. квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый Миняев Е.А. имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и детьми, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, имеет постоянное место работы, где также исключительно положительно характеризуется.

Миняев Е.А. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие у подсудимого и материалами дела.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание Миняевав Е.А. обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве иных смягчающих обстоятельств, полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличие на иждивении жены.

Отягчающих наказание Миняева Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Миняев Е.А. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Миняев Е.А.. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, руководствуясь при этом ст. 49 УК РФ, выяснив трудоспособность подсудимого.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, привело бы к невозможности исполнения данного наказания, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении 3-х человек, отсутствие постоянного места работы у жены и исходя из санкции статьи, которая предусматривает минимальный размер штрафа 200000рублей, что может отрицательно сказаться на материальном положении подсудимого, членов его семьи.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил Миняев Е.А. относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Учитывая что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Миняева Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миняева Е. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Миняеву Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомашину «<данные изъяты>» г\н № храниться на специализированной автостоянке- возвратить законному владельцу, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Миняевым Е.А. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>