Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2013 ~ М-856/2013 от 13.03.2013

Дело№2-2331/13 Строка№20 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Макаренко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Юрьева Владимира Николаевича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на часть жилого дома №<адрес> г.Воронежа, состоящую из жилых построек лит.А7 пл.48,9 кв.м., лит.А8 площадью 45,8 кв.м., всего общей площадью 94,7 кв.м., что составляет 3/25 доли от всего домовладения лит.А-А9 и лит.Б, расположенного г.Воронеж ул<адрес> сохранении жилого дома№<адрес> г.Воронежа в перепланированном состоянии с учетом строительства жилых пристроек лит.А7, А8 в соответствие с техническим паспортом по стоянию на 5.05.2011г., суд

                                             У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с иском и указывает, что согласно служебного ордера№9 от 20.03.1985г. он вселился в комнату площадью 9 кв.м., расположенную в <адрес>. Данная комната была предоставлена ему в связи с работой слесарем-сантехником в Тресте жилищного хозяйства Центрального исполкома - ЖЭУ-4 в связи с нуждаемостью в жилом помещении. В соответствие со справкой БТИ Центрального района г.Воронежа и сведениями технического паспорта на земельном участке№ по <адрес> расположены два дома лит.А-А9 и лит.Б. Указанные 2 жилых дома находятся в общей долевой собственности Вдовенко Т.А. - 13/75 долей, Золотухина В.В. - 4/25 доли, Треста жилищного хозяйства - 3/25 доли, Шукюровой С.И. - 28/75 долей, Прасловой Е.В. - 13/75 долей. В декабре 2005г. истец обратился в РайДЕЗ ЖКХ Центрального района г.Воронежа с заявлением о выводе занимаемого им жилого помещения из разряда служебных и разрешении его последующей приватизации в порядке, предусмотренном законом. На основании приказа комитета по управлению жилищным фондом от 11.03.2008г. №124 была разрешена приватизация служебного жилого помещения, однако, реализовать свое право истец не мог, так как отказом послужило то основание, что занимаемая истцом доля формально не является квартирой, в связи с чем, заключение договора найма на 3/25 доли в праве общей долевой собственности и соответственно передача доли в собственность не предусмотрена действующим законодательством. В апреле 2012г. он узнал, что 3/25 доли не учитываются в реестре муниципального имущества и уполномоченные органы не вправе распоряжаться имуществом, которое отсутствует в реестре муниципальной собственности. Однако, истец полагает, что он имеет право на приватизацию <адрес> г.Воронежа площадью 94,7 кв.м., что составляет 3/25 долей от всего домовладения лит.А-А9 и лит.Б, в связи с чем, просит суд признать право собственности на указное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, истец просит сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии с учетом строительства жилых пристроек лит.А7, А8 в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 5.05.2011г., при этом, указывая, что он самовольно возвел пристройки к комнате 9 кв.м. в виде лит.А7 и А8, в связи с чем, площадь жилого помещения увеличилась до 94,7 кв.м. и фактически данное жилое помещение образует <адрес>.

         ИстецЮрьев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Представители истца по доверенности Хаустов Б.А. и Яременко Т.К. иск поддержали и просили его удовлетворить.

          Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Сафонова А.Ю. иск не признал, пояснила, что указанное помещение является самовольным строением, не находится в муниципальной собственности, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности в порядке приватизации.

         3-и лица Прасолова Е.В., Шукюрова С.И., Золотухин В.В., Вдовенко Т.А., ДИЗО Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Управа Центрального района г.Воронежа в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управы Центрального района г.Воронежа по доверенности Уланов Д.Н. при разрешении дела просил отказать в удовлетворении требований.

Управление жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж не может являться по делу третьим лицом, так как является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, которая является ответчиком по настоящему делу.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, полагает иск не основанным на нормах права и не подлежащим удовлетворению.

          На основании пояснений представителя истца, технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 5.05.2011г., плана земельного участка, копии трудовой книжки, копии ордера, копии свидетельства судом установлено, что Юрьеву В.Н. 20.03.1985г. Исполкомом Центрального района г.Воронежа был выдан служебный ордер на одного человека на право занятия одной комнаты жилой площади 9 кв.м. в <адрес> на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 19.03.1985г. №68/25/5. Согласно выписки из домовой книги с 9.04.1985г. истец зарегистрирован в служебной <адрес> состоит из двух комнат жилой площадью 32,70 кв.м., общей - 65,50 кв.м. На основании инвентарного дела на домовладение и копии технического паспорта по состоянию на 5.05.2011г., представленного истцом не в полном объеме, судом установлено, что на строительство лит.А7,А8,А9 разрешение не представлено. В настоящее время <адрес> лит.А7, А8 представляет собой жилое помещение общей площадью 94,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела в суд отсутствует то жилое помещение комната площадью 9 кв.м. в <адрес>, которая была предоставлена истцу по служебному ордеру.                                       

Согласно ст.ст.1, 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правоустанавливающим документам - регистрационному удостоверению от 21.06.1983г. №74 3/25 доли жилого <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Трестом жилищного хозяйства Центрального исполкома ЖЭУ№4.

Таким образом, приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма. В настоящее время комната площадью 9 кв.м., которая была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями по служебному ордеру в настоящее время не существует, и <адрес> является самовольным строением возведенным на не принадлежащим истцу земельном участке, который находится на праве бессрочного пользования у третьих лиц. Признание права собственности на самовольное строение лит.А7, А8 <адрес> законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствует объект приватизации - комната площадью 9 кв.м., которая могла бы являться объектом приватизации в установленном законом порядке. В данном случае такие основания отсутствуют. При этом, не имеет юридического значения для удовлетворения исковых требований Приказ №124 от 11.03.2008г. Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж о разрешении на приватизацию служебного жилого помещения в порядке исключения на основании протокола комиссии №118 от 6.03.2008г., так как на указанный момент самовольные строения лит.А7, А8 уже были возведены, о чем пояснили в суде представители истца, и та комната, на приватизацию которой истец имел право, отсутствовала как объект приватизации.

Таким образом, признание право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из жилых построек лит.А7 пл.48,9 кв.м., лит.А8 площадью 45,8 кв.м., всего общей площадью 94,7 кв.м., что составляет 3/25 доли от всего домовладения лит.А-А9 и лит.Б, расположенного <адрес> в порядке приватизации противоречит требованиям законодательства, так как данная часть не предоставлялась истцу на условиях социального найма и является самовольным строением.

При этом, суд полагает, что право истца на приватизацию комнаты площадью 9 кв.м. в <адрес> не было реализовано им в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд за защитой своего права. Данное право истец утратил с момента возведения на не принадлежащем ему земельном участке самовольных строений, которые в силу закона не могут являться предметом приватизации. Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что истцу в пользование была предоставлена комната площадью 9 кв.м., а не 3/25 доли домовладения№ по <адрес>, в связи с чем, истец не является участником общей долевой собственности, в связи с чем, претендовать на какую-либо долю в домовладении истец не имеет законных оснований. Доказательств того, что комната площадью 9 кв.м. представляла собой 3/25 доли домовладения на момент предоставления её истцу истцом суду не представлено.

Признание права собственности в ином порядке на основании ст.222 ГК РФ так же не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что самовольное строение лит.А7, А8 возведены истцом на не принадлежащем ему земельном участке, так как предоставление истцу служебного жилого помещения на условиях найма не порождает для него право бессрочного пользования земельным участком№ по <адрес>, которое имеется у иных лиц - участников общей долевой собственности. Кроме того, истцом не предпринималось никаких мер при начале строительства пристройки для получения разрешения для её возведения, проект самовольных строений так же не изготавливался. Кроме того, после возведения самовольных строений, которые является новым объектом недвижимости, истцом не было принято так же никаких мер к легализации самовольного строения. Обращение в Управу Центрального района г.Воронежа носило формальный характер, так как никаких документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ в Управу представлено не было, в связи с чем, Управой так же был дан формальный ответ. Кроме того, пристройка осуществлена с нарушением строительных норм и правил, так как отсутствует отступ до смежного земельного участка, в связи с чем, представленное истцом заключение вызывает сомнение в своей правильности. Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарном безопасности" признана утратившей силу таблица 11 приложения к Техническому регламенту, устанавливавшая требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. С введением в действие свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" утратил силу СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. В соответствии с приведенными выше нормами, требования по установлению минимально допустимых противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в настоящее время носят исключительно рекомендательных характер. Однако, для возведенной пристройки данные требования были обязательными, так как на 2008 год самовольная пристройка уже была осуществлена. Согласно данным технического паспорта расстояние от пристройки лит.А7 до границы соседнего участка № по <адрес> не соблюдено, что не соответствует расстоянию, установленному СП 30-102-99(8). Расстояние не соответствуют противопожарному расстоянию, установленному требованиями таблицы 1 приложения 1* СНиП 2.07.01-89*(9), а также требованиям пп. 5.3.4 СП 30-102-99, о чем указано в заключении, представленном истцом, выполненным ООО «ЭРТех». Однако, указание на то, что это не создает негативного воздействия на участок №7, суд считает условным утверждением, так как само строение № по <адрес> предметом исследования специалиста не являлось. утверждение специалиста не основано на исследовании самих объектов. Так же, вызывает сомнение в компетентности лица выдавшего заключение тот факт, что специалистом рассматривается вопрос о перепланировке или переоборудование, в то время как ни перепланировка, ни переоборудование согласно норм права в данном случае не имеет место, так как вместо одной комнаты 9 кв.м. возведен новый объект площадью. Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). При этом согласно п. 1.7.2, п. 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае перепланировка места не имела, нельзя говорит о реконструкции, так как истцом был создан новый объект недвижимости ранее не существующий. В связи с чем, требования о сохранении жилого <адрес> в перепланированном состоянии с учетом строительства жилых пристроек лит.А7, А8 в соответствие с техническим паспортом по стоянию на 5.05.2011г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, фактически установленных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы данного гражданского дела, подтверждающих отсутствие у истца какого-либо права на названный земельный участок, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на самовольное строение. В связи с тем, что строительство объекта произведено истцом с нарушением норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, отсутствую правовые основания для признания за истцом права собственности на данный объект.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство (а именно о нем и идет речь) может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Очевидно, что возможно осуществлять застройку только того земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости и, как следствие, приобретение права собственности на вновь созданный объект гражданских прав. Иное означало бы существенное нарушение прав правообладателей земельного участка. Правообладатели земельного участка№ по <адрес> не высказали своего согласия на отчуждение ими в пользу истца какой либо части их земельного участка, кроме того, до настоящего времени участок, как и само домовладение№ по <адрес>, находится на правах бессрочного пользования у участников общей долевой собственности. Отсюда следует вывод, что в случае, когда застройщик, не обладающий правом на земельный участок, все же осуществил его застройку, он не имеет и не может иметь разрешение на строительство.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, введенного в действие согласно Федеральному закону N 191-ФЗ от 29.12.2004г. со дня его официального опубликования - 30.12.2004г., застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 7 указанной статьи установлено, что в целях строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает, прежде всего, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Следовательно, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство. В данном случае у истца отсутствует главное основание для осуществления строительства - правоустанавливающие документы на земельный участок. При этом, представленные истцом согласия на ввод в эксплуатацию самовольных пристроек, не свидетельствуют о возникновении у истца каких-либо прав на земельный участок и о желании участников общей долевой собственности по отчуждению ими части долей земельного участка, необходимых истцу для эксплуатации самовольно возведенного строения.

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Юрьеву Владимиру Николаевичу к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из жилых построек лит.А7 пл.48,9 кв.м., лит.А8 площадью 45,8 кв.м., всего общей площадью 94,7 кв.м., что составляет 3/25 доли от всего домовладения лит.А-А9 и лит.Б, расположенного г.Воронеж ул.<адрес>, сохранении жилого <адрес> в перепланированном состоянии с учетом строительства жилых пристроек лит.А7, А8 в соответствие с техническим паспортом по стоянию на 5.05.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                        Сахарова Е.А.