Решение по делу № 12-248/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-248/2015 Мировой судья Калинина Э.В.

судебный участок № 2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 12 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Волосниковой П.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Косолапова А.А.,

его защитника Денисова Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Косолапова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2015 года в отношении Косолапова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ лейтенантом полиции Кумеровым Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

03 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Косолапов А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В жалобе, поданной в районный суд, Косолапов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. Мировым судьей при рассмотрении дела не проверены все обстоятельства дела, не опрошены сотрудники ДПС.

В судебном заседании Косолапов А.А. и его защитник Денисов Е.Ю. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Косолапов А.А. действительно признавал факт нарушения, до того как ознакомился с видеозаписью, которая была просмотрена на уже на последней стадии рассмотрения административного дела, кроме того, в постановлении мировым судьей не верно указана дата совершения административного нарушения 25 июля 2015 года, тогда как постановлении вынесено 03 июля 2015 года, а фактически нарушение было 25 апреля 2015 года, на третьей странице вместо фамилии Косолапова указана фамилия Григорян не имеющего отношения к делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2015 года в 08 часов 15 минут на <данные изъяты> в г. Сибай РБ Косолапов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Косолаповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 25.04.2015 года (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4);

- рапортами сотрудников ГИБДД от 25.04.2015 года (л.д. 7-8);

- другими материалами дела.

В судебном заседании Косолапов А.А. не отрицал, что совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. На дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не обратил внимания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Косолапова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность Косолапова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения Косолаповым А.А. требований п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными материалами дела, содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, правомерно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения подписана водителем Косолаповым А.А. без замечаний, а также должностным лицом, её составившим.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Косолапов А.А. управляя автомобилем, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что согласуется со схемой места правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Косолапов А.А., участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены. Копия протокола вручена Косолапову А.А. в установленном законом порядке. При составлении протокола Косолапов А.А. замечания по поводу составления протокола не вносил, в объяснении к протоколу, указал: «впереди идущий автомобиль поворачивал на право, я притормозил, и объезжая ямы на дорожном покрытии выехал на встречную полосу, дорожная разметка отсутствовала».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В данном случае, правонарушением считается факт выезда на полосу, предназначенную для встречного направления в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен». Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Учитывая, что при выезде на полосу, предназначенную для встречного направления в нарушение Правил дорожного движения, возникает реальная угроза столкновения встречных транспортных средств, правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны и опрошены в судебном заседании инспектора ДПС, не запрошена схема дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, приложенная к материалам дела видеозапись признана мировым судьей не относимым доказательством, не влекут отмену судебного постановления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Косолапова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С ходатайством о вызове в судебное заседание для дачи показаний сотрудников ГИБДД Косолапов А.А. и его защитник Денисов Е.Ю. не обращались.

При указанных обстоятельствах доводы Косолапова А.А. и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, относительно недоказанности вины Косолапова А.А. в совершении административного правонарушения, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием Косолапова А.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Косолапова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Неверное указание мировым судьей в постановлении даты правонарушения, и указание в описательной части на фамилию Григорян, являются опиской, в данном случае не являются существенными, и не могут повлечь отмены принятого по делу постановления и могут быть исправлены в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено Косолапову А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Косолаповым А.А. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Косолапов А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако отнесся к этому безразлично.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года в отношении Косолапова А.А. оставить без изменения, а жалобу Косолапова А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кульпин