Решения по делу № 16-3279/2021 от 09.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3279/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                   11 июня 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу с дополнениями защитников Васильевой Н.В. и Шишкиной М.Д., действующих в интересах Администрации города Курска, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 13 октября 2020 года №273/1-О, предписание государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13 октября 2020 года №273/1-О, решение судьи Кировского районного суда города Курска от 23 декабря 2020 года и решение судьи Курского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Администрации города Курска (далее также – Администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 13 октября 2020 года №273/1-О Администрации города Курска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Государственный инспектор Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, руководствуясь пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ), п.6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, 13 октября 2020 года вынес в адрес Администрации предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №273/1-О.

Решением судьи Кировского районного суда города Курска от 23 декабря 2020 года постановление должностного лица в части назначенного административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части указанный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Курского областного суда от 11 февраля 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитники Васильева Н.В. и Шишкина М.Д. просят об отмене постановления и предписания должностного лица, судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подп. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подп. 2).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 года должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проведено рейдовое обследование, в ходе которого установлено, что Администрация города Курска не выполнила установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № площадью 92 541 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23, обнаружены очаговые навалы мусора (пищевые отходы, полиэтилен, стекло, строительные отходы и др.).

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 30 сентября 2020 года в отношении Администрации города Курска протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением должностного лица от 13 октября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районного и областного судов согласились с выводами должностного лица о наличии в деянии Администрации состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Администрации города Курска правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что Администрация города Курска является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что договор аренды от 9 июня 2017 года заключался на срок с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2020 года на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях реализации обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость») права на однократное приобретение указанного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта недвижимости. Данное право ООО «Коммерческая недвижимость» было реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, что свидетельствует об отсутствии у названного юридического лица права на продление арендных правоотношений. Арбитражным судом разрешался спор не по поводу земельного участка, а объекта незавершенного строительства.

Доводы защитника Шишкиной М.Д. о незаконности судебных актов по тем основаниям, что судебными инстанциями не была проверена законность предписания государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13 октября 2020 года №273/1-О, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания предписания должностного лица следует, что оно вынесено на основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, п.6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, в данном предписании указано об ответственности за его неисполнение по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное предписание представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не является, вынесено не на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к процессуальным действиям, выполняемым в рамках названного Кодекса, не относится.

В связи с изложенным, доводы жалоб о незаконности предписания должностного лица рассмотрению по существу в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежали.

По тем же основаниям не подлежит рассмотрению по существу настоящая жалоба с дополнениями в части несогласия с указанным предписанием.

Соответственно, ходатайство о приостановлении действия данного предписания рассмотрению по существу не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Администрации с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №273/1-░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №273/1-░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░