Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2010 ~ М-3285/2010 от 03.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-3228/2010

20декабря2010 года Кировский суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - Посновой Л.А.,с участием

истца - Лебедева Е.Н.

представителя истца - Барканова А.Н.

представителя ответчика - Шагина С.Г.

при секретаре - Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Евгения Николаевича к ОРГ № 1 о признании факта трудовых отношений,взыскании заработной платы,компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

Лебедев Е.Н.обратился в суд с трудовым спором к ОРГ № 1мотивируя требования следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ОРГ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка.Трудовой договор с ним был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.Заработная плата за период работы истцу ответчиком не выплачивалась.Задолженность по заработной плате №,из которых за ДД.ММ.ГГГГ - №,за ДД.ММ.ГГГГ - №,за ДД.ММ.ГГГГ - №.Истец просит взыскать указанную сумму задолженности,а также в соответствии со ст.236ТК РФ денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в №. и компенсацию морального вреда в №.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены.Помимо заявленных требований,просит установить факт его трудовых отношений со ОРГ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка,указывая на то,что трудовой договор с ОРГ № 1 был подписан только с его стороны,однако,фактически он был допущен к работе и ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в должности начальника участка сначала в Богучанском,а затем в Ермаковском районе Красноярского края.Впоследствии ему стало известно,что его трудовые отношения с ОРГ № 1 надлежащим образом не оформлены.

В судебном заседании истец Лебедев Е.Н.,его представитель Барканов А.Н.,действующий на основании доверенности,исковые требования поддержали по основаниям,изложенным иске,в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительно истец пояснил,что отработал в ОРГ № 1 ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ,заработную плату ему за период его работы ответчик не выплачивал,несмотря на его неоднократные требования.В ДД.ММ.ГГГГ он получил от ОРГ № 1 гарантийное письмо об оплате труда при условии предоставления им отчетности,из чего им был сделан вывод,что ОРГ № 1 не намеревается рассчитываться с ним по заработной плате.В ДД.ММ.ГГГГ он устроился в другую организацию,где и продолжает работать в настоящее время.

Представитель истца просит восстановить пропущенный срок обращения в суд,указывая на то,что ответчик в лице руководителя систематически обещал выплатить заработную плату истцу,чем ввел последнего в заблуждение и тот своевременно не обратился в суд.

Представитель ответчика - ФИО4,действующий на основании доверенности,исковые требования не признал,отрицал факт трудовых отношений ОРГ № 1 с истцом Лебедевым Е.Н.и, соответственно,задолженность по заработной плате,заявил о пропуске истцом срока обращения в суд,в связи с чем,просит в иске отказать.

Суд,выслушав стороны,свидетеля,считает,что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд,установленных в ст.392Трудового кодекса Российской Федерации,то следует на основании ч.3ст.11ГПК РФ применять норму,регулирующую сходные отношения (аналогию закона).Такой нормой может считаться ст.199ГК РФ.

Согласно ч.2ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ОпределениюКонституционного Суда РФ от16.04.2009N510-О-О истечение срока обращения в суд,о применении которого заявлено стороной в споре,само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья392Трудового кодекса Российской Федерации).В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина-независимо от того,имело ли место их нарушение,-невозможна.

Согласно ч.4ст.198ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено,что Лебедев Е.Н.фактически состоял в трудовых отношениях с ОРГ № 1 и осуществлял трудовые функции в должности начальника участка в период ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ,хотя трудовой договор между сторонами не был заключен,приказ о приеме на работу не выносился.Из пояснений истца,не опровергнутых представителем ответчика,заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.Н.не получал.С середины ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.Н.в ОРГ № 1 не работал, трудовую функцию не выполнял.Трудовая книжка в ОРГ № 1 истцом не передавалась и находилась у него на руках. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Лебедев Е.Н.работает в ОРГ № 2 начальником участка.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд для истца по поводу невыплаты заработной платы,начинается с ДД.ММ.ГГГГ (при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) и является индивидуальным для каждого месяца в отдельности.Соответственно,право на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истекло для ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует,что трудовые отношения с ОРГ № 1 он прекратил в середине ДД.ММ.ГГГГ,т.е.срок на обращение в суд по данному требованию для него истек в ДД.ММ.ГГГГ.В суд с исковым заявлением истец ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая,что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника,суд приходит к выводу,что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

В судебном заседании истцом не указано уважительных причин,не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока,поскольку из его пояснений следует,что никаких обстоятельств,объективно исключающих возможность обращения в суд (болезнь лица, длительный выезд за пределы региона и др.уважительные причины) у него не имелось.Доводы истца о том,что руководитель ОРГ № 1 систематически обещал выплатить ему заработную плату,чем ввел истца в заблуждение относительно сроков обращения суд,не являются основанием для восстановления срока обращении суд.

Доводы истца о том,что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения письма за подписью гл.инженера ОРГ № 1 о том,что ОРГ № 1 обязуется выплатить заработную плату Лебедеву Е.Н.за октябрь,ноябрь,декабрь при условии предоставления последним отчета за Богучанский участок не являются основанием для восстановления пропущенного срока,поскольку на этот момент срок обращения в суд уже истек.

Истечение срока исковой давности,является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт2ст.199ГК РФ).В этом случае судебная защита прав истца независимо от того,имело ли место в действительности нарушение его прав,невозможна,вследствие чего исследование иных обстоятельств спора,не может повлиять на характер вынесенного судебного решения,в связи с чем,суд приходит к выводу в иске Лебедеву Е.Н.отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Лебедева Евгения Николаевича о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В исковых требованиях Лебедева Евгения Николаевича к ОРГ № 1 о признании факта трудовых отношений,взыскании заработной платы,компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий      Л.А.Поснова