Решение по делу № 2-3837/2021 ~ М-2406/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-3837/2021

УИД 03RS0003-01-2021-003521-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021              г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителей истцов Гареева Т.Р., Болотниковой А.Ф., действующих на основании доверенности от 19.01.2021,

представителя ответчика Туктаровой Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указала, что 06 февраля 2020 года между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей проектной площадью 65,93 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, бульвар Назара Наджми, <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. 18 сентября 2020г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял в собственность указанную квартиру. 30 сентября 2020г. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной им по Договору долевого участия квартиры.

Согласно заключения специалиста № от 27 января 2021г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире в <адрес> по бульвару Назара Наджми, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом Максимовым Д.В., в указанной квартире выявлены значительные и устранимые дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 438 710, 63 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 438 710,63 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.02.2021г. по 31.03.2021г. в размере 157 935,83 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 438 710,63 рублей, начиная с 01 апреля 2021г. и до дня фактического погашения суммы 438 710,63 рублей; сумму штрафа в размере 298 323,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 332 280,55 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2021г. по 28.07.2021г. в размере 511 712,05 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 332 280,55 рублей, начиная с 29 июля 2021г. и до дня фактического погашения суммы 332 280,55 рублей;

- сумму штрафа в размере 421 996,30 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 414,84 рублей.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители истца Болотникова А.Ф., Гареев Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований, просили удовлетворить полностью, также заявили суду ходатайство об уменьшении стоимости устранения недостатков в квартире на стоимость заменяемых изделий (деталей, узлов) в квартире.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ Туктарова Н.Л. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, согласно которым возражала относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также заявила суду ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, и ходатайство о возврате ответчику заменяемых изделий (деталей, узлов).

Третье лицо ООО УК «Альянс», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2020 года между ответчиком НО Фонд развития жилищного строительства РБ (Застройщик) и истцом Кузнецовым Алексеем Сергеевичем (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее – Договор долевого участия), в отношении <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей проектной площадью 65,93 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, бульвар Назара Наджми, <адрес> (далее - квартира). Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

18 сентября 2020г. по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял в собственность указанную квартиру.

30 сентября 2020г. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 06.02.2020г., качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по указанному договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно заключению специалиста № от 27 января 2021г., по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Назара Наджми, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи в нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 438 710, 63 рублей.

12 февраля 2021г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 438 710, 63 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

02.03.2021 истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2021 от 07.06.2021г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локального сметного расчета № составляет 332 280,55 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 06.06.2021 эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Гончаров А.А. судебное заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отсутствует методика определения стоимости остаточных изделий, подлежащих замене (стеклопакеты, конструкция остекленения лоджии и стяжки пола) не имеет годности и является браком, не может быть использована по своему прямому назначению, подлежит замене. При замене конструкции стяжки пола необходимо выполнить ее демонтаж с использованием отбойного инструмента. В результате проведения демонтажа стяжка пола превращается в лом/бой раствора или бетона. Какое-либо повторное использование лома раствора/бетона, как бракованной продукции, на объекте обследования, за ее ненадобностью - невозможно. Каких-либо нормативных документов по оценки стоимости не исправимой бракованной продукции (стекло и стяжка пола) отсутствуют. Остаточная стоимость изделия из оконного стекла толщиной 4 мм и лома демонтированной стяжки пола – 7286,8 руб. Эксперт определил данную стоимость с использованием метода ресурсного сравнения, он обратился к источникам открытой информации сети интернет по продаже б/у материалов и изделий АВИТО, средняя стоимость конструкции остекления лоджии – 5500 руб., стоимость трех стеклопакетов составит – 1065 руб., стоимость лома стяжки пола составит 721,8 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано в связи с отсутствием обоснованных причин для назначения повторной экспертизы, так как выводы эксперта достаточно мотивированы и научно обоснованы, процессуальные нарушения проведения экспертизы отсутствуют, при этом, ответчиком не приведены суду достаточные доказательства и основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате заменяемых изделий. Заменяемыми изделиями (деталей, узлов) в квартире истца согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» и пояснениям эксперта Гончарова А.А. в судебном заседании являются конструкция остекленения лоджии из ПВХ с учетом замены профилей, остекленения нижнего яруса и устройством створок верхнем ярусе, глухая створка, стеклопакеты, стяжка пола. Стоимость годных заменяемых изделий (деталей, узлов) по расчетам эксперта Гончарова А.А. составляет 7 286,20 рублей.

Представители истца и ответчика указанную стоимость заменяемых изделий не оспаривали.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, одними из недостатков являются конструкция остекленения лоджии из ПВХ с учетом замены профилей, остекленения нижнего яруса и устройством створок верхнем ярусе, глухая створка, стеклопакеты, стяжка пола. Для устранения данных недостатков необходим демонтаж и их замена.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Таким образом, при заявлении ходатайства о возврате заменяемых годных изделий и намерении потребителя оставить указанные изделия у себя, стоимость годных заменяемых изделий может быть возмещена ответчику в денежном выражении.

Суд приходит к выводу о возложении на истцов обязанности возмещении ответчику стоимости недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий.

Принимая во внимание пояснения эксперта Гончарова А.А., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика НО ФРЖС РБ стоимость изделий, подлежащие замене с истца в размере 7 286,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о возврате заменяемых годных изделий, сторонами стоимость годных изделий не оспорена, доказательства иной стоимости указанных изделий суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с истца Кузнецова А.С. в пользу ответчика НО ФРЖС РБ стоимости годных заменяемых изделий в размере 7 286,20 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

12 февраля 2021г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 438 710, 63 рублей или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

02 марта 2021г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Оплата стоимости устранения недостатков истцу со стороны ответчика не произведена.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца Кузнецова А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 25.02.2021 по 28.07.2021г. в размере 511 712,05 руб. из расчета: 332 280,55 рублей х 1% х 154 дн. (25.02.2021 по 28.07.2021) = 511 712,05 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.02.2021г. по 28.07.2021г. в пользу истца составляет 511 712,05 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, а также частичную выплату стоимости устранения строительных недостатков, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 100 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию НО ФРЖС РБ к их надлежащему исполнению, но в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в пределах заявленных требований, т.е. за период с 29.07.2021 по дату фактического погашения суммы 332 280,55 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 216 640,28 рублей, из расчета (332 280,55 руб. + 100 000 руб.+1 000 руб.) х 50% = 216 640,28 руб.

Суд считает, что сумма штрафа в пользу истца должна быть снижена также на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кузнецова А.С. подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей истца, в том числе их участие в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению к Договору возмездного оказания юридических услуг от 10.20.2021, заключенному между Кузнецовым А.С. и Болотниковой А.Ф., договор дополнен пунктом 4.3. согласно которому заказчик самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе по оплате поездок Исполнителя в другие города, а именно - ж/д или авиа билеты, расходы на бензин, питание, проживание в других городах при исполнении настоящего договора, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, оценщика, почтовых, банковских и иных расходов и сборов, необходимых для рассмотрения дела в суде в интересах Заказчика. При оплате указанных расходов Исполнителем в интересах Заказчика, указанные расходы Исполнителя подлежат возмещению Заказчиком. Указанные расходы не входят в стоимость юридических услуг».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам и в суд в общей сумме 418,84 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и указанные расходы не входят в стоимость оказания юридических услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 50 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 822,81 руб., из них 7 522,81 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Алексея Сергеевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Кузнецова Алексея Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере 332 280,55 руб., неустойку за период с 25.02.2021 по 28.07.2021 в размере 100 000 руб., неустойку начиная с 29.07.2021 по дату фактического погашения суммы 332 280,55 руб. из расчета 1% в день на сумму 332 280,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414,84 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость годных остатков в размере 7 286,20 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7822,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий судья:               А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 13.08.2021.