Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2016 от 05.02.2016

                                                                                                            Дело № 11-85/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре И.В. Голевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Саркисянц А. А. по доверенности Чаплыгина А. К. к акционерному обществу «МС Банк РУС» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек; апелляционной жалобе представителя заявителя Саркисянц А. А. по доверенности Чаплыгина А. К. на решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района города Воронежа Чевычаловой Н.Г. от 11 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Саркисянц А.А. обратился к мировому судье судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к АО «МС Банк РУС». Истец просил взыскать страховую премию в размере 45 728,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 609 718,92 рублей. В условия кредитного договора был включен пункт об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании. Денежные средства в сумме 45 728,92 рублей были удержаны банком из суммы кредита. Намерение истца участвовать в программе страхования не было добровольным. Ответчик не предоставил потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту, без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, значит гражданин, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Обязанность заключения кредитного договора с обязательным заключением договора страхования, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем Саркисянц А.А. был вынужден обратиться в суд (л.д.3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Саркисянц А.А. к АО «МС Банк РУС» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Саркисянц А.А. – Чаплыгин А.К., действующий на основании доверенности от 13.06.2015 года (л.д.38), подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом не применена ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договора страхования. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Ответчиком не предложено право выбора страховой компании, страховщик был определен в одностороннем порядке – АО «МетЛайф». Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует. Несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, страховой премии, в договоре не имеется (л.д.74-78).

Истец Саркисянц А.А. и его представитель Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95,96,108).

Ответчик АО «МС Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.98). Согласно представленным посредством электронного сообщения возражениям от 11.03.2016 года заявленные истцом доводы являются необоснованными и противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству (л.д.100-103).

Третье лицо ЗАО СК «МетЛайф» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.97).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 года АО «МС Банк РУС» и Саркисянц А.А. заключили кредитный договор (№) посредством направления ответчиком заявления – оферты с предложением заключить договор и ее акцепта Банком, то есть принятием предложения, которое определяется датой открытия банковского специального счета и зачислением суммы кредита на банковский специальный счет (л.д.21-24).

Цель получения кредита Саркисянц А.А. - оплата части стоимости автомобиля марки Mitsubishi Outlander, VIN (№), номер двигателя (№), номер кузова (№).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 609 718,92 рублей с зачислением суммы кредита на банковский специальный счет заемщика на следующих условиях:

- сумма кредита в размере 609 718,92 рублей;

- срок возврата кредита до 18 декабря 2019 года;

- дата ежемесячного аннуитетного платежа - 18 число каждого месяца;

- размер процентов за пользование кредитом - 15,00% годовых;

- величина первого платежа в счет погашения кредита – 8 018,22 рублей, со второго платежа – 14 662,89 рублей.

В свою очередь, истец обязался возвратить Банку задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Заключенный 18.12.2014 года между АО «МС Банк РУС» и Саркисянц А.А. кредитный договор (№) предусматривает уплату заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни и трудоспособности (№) в размере 45 728,92 рублей. Истец был уведомлен о сумме страховой премии.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По условиям предоставления АО «МС Банк РУС» кредитов физическим лицам на приобретение новых автомобилей Mitsubishi по желанию заемщика может быть оформлена программа добровольного страхования в ЗАО «СК «МетЛайф». Оформление полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не влияет на решение Банка о предоставлении кредита (л.д.60-62).

Доводам истца о не представлении полной и достоверной информации касаемо подключения к договору страхования, искажении воли истца, нарушении права на свободный выбор страховой организации и программы страхования, мировым судьей дана надлежащая оценка.

С условиями о добровольном страховании жизни и здоровья Саркисянц А.А. ознакомлен, согласился, в связи с чем в Заявлении-анкете на выдачу автокредита попросил Банк увеличить размер кредита на сумму страховой премии (пакет Базовый), о чем свидетельствуют его подписи (л.д.54-59).

Кроме того, Саркисянц А.А. выразил согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств в размере 45 728,92 рублей на счет ЗАО «СК «МетЛайф» с его расчетного счета в АО «МС Банк РУС» по соответствующему заключенному клиентом договору страхования (п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.23).

Таким образом, при оформлении кредита Саркисянц А.А. 18.12.2014 года выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Саркисянц А.А. такую услугу, как страхование жизни, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Саркисянц А.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Списание денежных средств со счета Саркисянц А.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Саркисянц А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

При заключении кредитного договора Саркисянц А.А. имел возможность воспользоваться услугами страхования либо отказаться от них, в то время как заявления и анкета, предложенные Банком, не исключали альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор страхования, услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции мотивированы.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района города Воронежа Чевычаловой Н.Г. от 11 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисянц А.А. не может быть отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района города Воронежа Чевычаловой Н.Г. от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску представителя истца Саркисянц А. А. по доверенности Чаплыгина А. К. к акционерному обществу «МС Банк РУС» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Саркисянц А. А. по доверенности Чаплыгина А. К. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                    Е.Е. Лукин