Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2015 ~ М-2614/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3280/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                                 г.Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красломбард» к Евдокимов Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО «Красломбард» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Евдокимов Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы наличные денежные средства в размере 23000 рублей под 12% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который оценивается по соглашению сторон в 60000 рублей. После получения денежных средств ответчик оплачивал проценты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму долга ответчик не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 109480 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 23000 рублей, проценты по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63480 рублей, пени в размере 23000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать указанную сумму задолженности, государственную пошлину в размере 3390 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиля, марки <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Красломбард» - Стародубцева Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что стоимость автомобиля на сегодняшний день значительно ниже, чем указано в договоре о залоге, и согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля составляет 46800 рублей.

В судебное заседание ответчик Евдокимов Ю.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, письма вернулись в адрес суда неврученные по причине истечения срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федеральный закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» (действующей на момент заключения договора залога) обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красломбард» и Евдокимов Ю.В. заключен договор займа на сумму 23000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100% годовых и компенсационный взнос из расчета 44% годовых, то есть 12% в месяц (п. 1.3), возврат займа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5), уплата компенсационного взноса и целевого взноса осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц (п. 3.6), при нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы займа или процентов начисляется пеня из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2) (л.д. 9-10). Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ООО «Красломбард» и Евдокимов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога №, согласно которому предметом залога является транспортное средство - автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, который оценивается по соглашению сторон в сумме 60000 рублей (л.д. 7-8). Согласно справке МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Евдокимов Ю.В. (л.д.83).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, залог обеспечивает исполнение обязательств в размере 25760 рублей, в частности размер обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию задолженности (л.д.7).

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога составляет 46800 рублей (л.д. 55-61).

Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком, Евдокимов Ю.В. оплачивал проценты по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Иные обязательства по договору займа не исполнены.

Сумма задолженности по договору займа № составляет 109480 рублей, из которой основной долг- 23000 рублей, проценты за возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63480 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 793500 рублей, которая снижена истцом до 23000 рублей.

До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик возражений против представленного расчета не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что Евдокимов Ю.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с него, подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты процентов по договору займа.

Поскольку стороны в договоре займа пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по договору займа производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, то требования истца об обращении взыскания также подлежат удовлетворению в пределах 109480 рублей в части основного долга и процентов, а также расходов по взысканию задолженности в размере 4889 рублей 60 копеек (1500+3389,60), в общем размере 114369 рублей 60 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О залоге», поскольку спорные отношения возникли до 01 июля 2014 года, суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 37440 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости транспортного средства, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 60 копеек (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Евдокимов Ю.В. в пользу ООО «Красломбард» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109480 рублей, судебные расходы в размере 4889 рублей 60 копеек, а всего 114369 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Евдокимов Ю.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 37440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов