Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2013 (2-3125/2012;) ~ Материалы дела от 06.11.2012

Дело № 2-141/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:

председательствующего судьи                           - Жуковой Л.М.,

при секретаре                                                        - Пака А.В.,

с участием:

представителя истца       - Толмачевой Н.А.

ТСЖ «Пламя»        (по доверенности),

представителя        - Кожанова С.П.

ответчиков Питунова Ю.В.и Клешня Ю.В.           (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ТСЖ «Пламя» к Питунов Ю.В. и Клешне Ю.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Пламя» управляет и обеспечивает содержание ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, что подтверждено в установленном законом порядке.

Собственниками нежилых помещений за №№ на 1 этаже общей площадью 404.00 кв. являются Питунов Ю.В., Клешня Ю.В. и используют указанные помещения в соответствии с назначением.

ТСЖ «Пламя» обратилось к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности на содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в денежном выражении:

с Питунова Ю.В. - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; с Клешни Ю.В. - в сумме <данные изъяты> (основной долг) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек с Питунова Ю.В., <данные изъяты> с Клешни Ю.В., а также почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики, не являясь членами ТСЖ, являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, и соответственно обязаны содержать общее имущество в указанном многоквартирном доме, нести соответствующие расходы. В порядке, установленном Уставом ТСЖ «Пламя», решениями общего собрания членов ТСЖ ежегодно утверждались сметы доходов и расходов на текущие календарные годы и размеры обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 рублей 00 копеек с 1 кв.м. помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №),

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 рублей 50 копеек с 1 кв.м. помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 рублей 00 копеек с 1 кв.м. помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ
№), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 рублей 00 копеек с 1 кв.м. помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 84 копеек с 1 кв.м. помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 рублей 60 копеек с 1 кв.м. помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). В отношении расходов на 1 кв.м. нежилых помещений, часть из которых оплачивается собственниками самостоятельно либо не должны учитываться в силу того, что помещения расположены на первом этаже жилого дома и в его подвале, правление утвердило сниженные размеры обязательных платежей и взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 рублей 45 копеек с 1 кв.м. нежилых помещений: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 рублей 56 копеек с 1 кв.м. нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 рублей 92 копеек с 1 кв.м. нежилых помещений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 рублей 85 копеек с 1 кв.м. нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 рублей 77 копеек с 1 кв.м. нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 рублей 69 копеек с 1 кв.м. нежилых помещений. ТСЖ «Пламя» в соответствии с указанными тарифами и приходящимися на ответчиков долями в праве общей собственности на общее имущество понесло за него расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> производило оплату за тепловую энергию (подогрев воды) за тот же период. О необходимости внесения обязательных платежей ответчиков как собственников помещений ежемесячно уведомляли о необходимости оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно протоколу от 2007 года № 5, однако, указанные расходы ответчики истцу не возмещали. Сумма задолженности ответчика Питунова Ю.В. составляет <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика Клешни Ю.В. составляет <данные изъяты>. Кроме того, в связи с неисполнением своих обязательств, с ответчиков подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с Питунова Ю.В. в сумме <данные изъяты>, с Клешни Ю.В. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> 58 копеек. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по исковым требованиям, заявленным к Питунову Ю.В., а также в сумме <данные изъяты> по исковым требованиям, заявленным к Клешне Ю.В.,

а также истцом понесены затраты на отправку ответчикам претензии и иска, указанные затраты также подлежат взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены заявленные

к ответчикам требовании в части размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных в порядке, установленном Уставом ТСЖ «Пламя», решениями общего собрания членов товарищества, применяемых в расчете суммы иска, предъявленного к ответчикам, исключения из расчетов сумм, начисленных в период, который является истекшим сроком исковой давности, увеличения размера исчисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уточнения иска поскольку применение в первоначальном расчете задолженности ответчиков размеров обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, отличающихся по величине от утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ «Пламя», противоречит положениям действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения в данной области. В соответствии со статьями 39, 156 (ч. 3, 7, 8), 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Отсутствие у ответчиков договоров с ТСЖ «Пламя», обязанность по заключению которых является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника помещений и ТСЖ «Пламя» и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома, путем внесения соответствующей платы. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания ТСЖ «Пламя» и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ) Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ). Вопреки указанным нормам, размер ставок платежей, примененных при начислении ТСЖ «Пламя» в иске к оплате ответчикам, оказался меньше тех, которые начислялись остальным собственникам помещений в доме, добросовестно и вовремя уплачивавшим эти платежи, чем были нарушены права и законные интересы данных собственников, что недопустимо в деятельности товарищества. Поэтому ТСЖ «Пламя» предъявленные в суд ко взысканию с ответчиков суммы, приводит в полное соответствие со ставками, которые были утверждены решениями общих собраний членов товарищества (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Как указывалось в первоначальном иске, решениями общего собрания членов ТСЖ «Пламя» ежегодно утверждались сметы доходов и расходов на текущие календарные годы и размеры обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 рублей 00 копеек с 1 кв.м. помещений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 рублей 84 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 рублей 60 копеек с 1 кв.м. помещений. С учетом того, что размер ставки рефинансирования на день пересчета не изменился, пересчет производится только по вышеназванным измененным параметрам. По итогам расчетов основной долг Клешня Ю.В. составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> <данные изъяты>, основной долг Питунова Ю.В. составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков указанные выше денежные средства, а также с Клешня Ю.В. в пользу ТСЖ «Пламя» взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче искового заявления часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправку претензии по иску в сумме <данные изъяты> взыскать с Питунова Ю.В. в пользу ТСЖ «Пламя» судебные расходы -уплаченную при подаче искового заявления в суд часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на отправку претензии по иску в сумме <данные изъяты>.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями представителем ответчика Питунова Ю.В. - Кожановым С.П., действующим по доверенности, представлен отзыв на исковые требования, из содержания которых усматривается, что в уточненных исковых требованиях истец, ТСЖ «Пламя» обоснованно исключил из требований плату за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности. Относительно требований, вновь заявленных с учетом сроков исковой давности, то суммы основного долга ответчиками погашены добровольно до вынесения решения судом, о чем свидетельствуют представленные платежные документы. Что касается остальных требований, заявленных истцом в уточненных требованиях, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, пункт 6 ст. 155 ЖК РФ прямо устанавливает, что не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Таким образом, именно договор является тем платежным документом, на основании которого лица, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за своевременное представление гражданам платежных документов несет лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, с момента создания ТСЖ «Пламя», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не удосужился заключить договоры управления с ответчиками, не являющимися членами ТСЖ, а также не представлял им платежных документов, на основании которых они были бы обязаны осуществлять платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договоры с Клешней Ю.В. и Питуновым Ю.В. были заключены только с 01.01.2012 года и согласно условиям данных договоров ответчики начали производить оплату. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 143 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ вправе, как и члены ТСЖ знакомиться с документами ТСЖ, в том числе с бухгалтерской (финансовой) отчетностью, сметами расходов и доходов, отчетами об их исполнении, протоколами общих собраний и т.д. Требования ответчиков, адресованные ТСЖ как до заключения договоров и получения претензии, так и после получения претензии, о предоставлении ряда документов, касающихся именно расчетов тарифов, соответствия смет доходов и расходов их исполнению, реестр собственников с указанием процентного соотношения для участия в оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества руководителями правления ТСЖ «Пламя» были проигнорированы, что подтверждается предоставленной ответчиками перепиской, что лишало возможности ответчиков производить оплату. Частью 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обстоятельств, до совершения которых должник не мог исполнять своего обязательства. Согласно же норме, содержащейся в ч. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просит отказать истцу ТСЖ «Пламя» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Клешни Ю.В. и Питунова Ю.В. в полном объеме, а также распределить между истцом и ответчиками оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

в удовлетворении требований о возмещении других судебных издержек просит отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчики заявленные к ним истцом требования по существу признали, в части не оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которых находятся принадлежащие им на праве собственности и указанные истцом нежилые помещения, с учетом уменьшения размера взыскания, однако просили учесть те обстоятельства, что сам истец уклонялся от заключения договоров, а поэтому с них не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Пояснили суду, что отсутствие установленного размера оплаты за 1 кв.м., договоров, счетов на оплату лишало их возможности в полной мере исполнять возложенные на них законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома в пределах полномочий собственников не жилых помещений; полностью поддержали свою позицию представителя, изложенную в письменных возражениях на иск.

Кроме того, ответчики обязались погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Пламя» - Толмачева Н.А., действуя по доверенности, поддержала заявленные к ответчикам требования, содержащиеся в уточнении по иску и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не отрицала факт того, что оба ответчика погасили свою задолженность, эти деньги поступили на счет истца. Однако она связана позицией истца и поддерживает иск в полном объеме. Ею представлены письменные возражения относительно доводов представителя отноительно ст. 333 ГК РФ

Ответчики в судебное заседание не явились, от представителя ответчика Питунова Ю.В. - Кожанова С.П., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, т.к. они находятся за пределами РФ, позиция по делу с ним согласована в полном объеме, на представление их интересов уполномочили его.

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по заявленным истцом к ответчикам требованиям в их отсутствие, с участием полномочного представителя.

Представитель ответчиков - Кожанов С.П., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителям требований, т.к. сумма основного долга ответчиками уплачена до рассмотрения дела по существу, что подтверждено представленными им письменными доказательствами и признано представителем истца по делу. Просит при вынесении решения руководствоваться его письменными возражениями на иск, считает несоразмерной неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, и освободить его доверителей от этой обязанности. Просит также учесть, что истец также злоупотребил своими гражданскими права, зная о нарушении своих прав, своевременно в суд не обратился, в результате чего образовалась задолженность за большой период времени, как и предъявлены штрафные санкции, хотя в силу ст. 10 ГК РФ должен был проявлять разумную добросовестность.

Выслушав объяснения представителей сторон по иску, исследовав, представленные в условиях состязательности процесса и равноправия сторон письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией.

Названные права, как следует из основного закона РФ - Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина; и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и обязанностей, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе, и письменными, свидетельствует о нарушении ответчиками прав

и охраняемых законом интересов истца по делу по своевременному внесению денежных средств за техническое содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома по указанному истцом адресу.

        Ответчики, заявленные к ним истцом требования признали в части взыскании с них задолженности за указанный истцом в иске период времени

и погасили эту задолженность после обращения истца с иском в суд, восстановив нарушенное право истцов в этой части, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами - платежными поручениями и признанием в этой части получение денежных средств истцом по делу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений

в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются: инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому ответчики были не вправе в одностороннем порядке прекращать выполнение своих обязанностей по содержанию имущества находящегося в долевой собственности всех жителей указанного выше многоквартирного дома.

        Аналогичные положения закреплены и в ст. 290 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов за год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Данной нормой предусмотрено также право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.

         Данные требования закона истцом выполнены в полной мере.

          В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие «плата за содержание и ремонт жилого помещения», используемое в ЖК РФ, включает в себя понятие «плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

        Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

        На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ТСЖ «Пламя» управляет и обеспечивает содержание ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании Устава ТСЖ «Пламя» утвержденного решением общего собрания учредителей ТСЖ «Пламя» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности ответчиков на занимаемые ими нежилые помещения, указанные в иске, подтверждены в установленном законом порядке надлежащими письменными доказательствами (л.д. 36-40, 47-50).

В обоснование заявленных к ответчикам требований истец ссылается на решения общего собрания членов ТСЖ, которыми устанавливались и утверждались сметы доходов и расходов на текущие календарные годы, размеры обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также письменные расчеты задолженности ответчиков за соответствующие периоды времени (л.д. 22-35).

Эти документы не оспорены стороной ответчика в предусмотренном законом порядке, и доказательств обратного, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, согласно представленных истцом и не оспоренных ответчиками расчетов задолженности ответчик Клешня Ю.В., за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при обязательном платеже

в размере 8 рублей 00 копеек и используемой площади - 808 кв.м., обязан был оплачивать ежемесячно <данные изъяты> <данные изъяты> общая сумма задолженности за указанный период времени составила <данные изъяты>;

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2011 года при обязательном платеже 9 рублей 84 копеек и используемой площади 808 кв.м., - в сумме <данные изъяты>, общая сумма задолженности за указанный период времени составила <данные изъяты>;

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обязательном платеже 12 рублей 60 копеек и используемой площади 808 кв.м. - <данные изъяты> <данные изъяты>;

- общая сумма задолженности за указанный период времени составила <данные изъяты>, а всего задолженность Клешни В.Ю. перед ТСЖ «Пламя» составила <данные изъяты>;

ответчик Питунов Ю.В. в соответствии с представленным истцом в условиях состязательности процесса письменным расчетом за аналогичные периоды времени и с аналогичными суммами ежемесячного платежа имеет задолженность перед ТСЖ «Пламя» в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепринятых принципов и норм международного права, являющихся составной частью ее правовой системы.

         По мнению суда, доводы представителя ответчиков в той части, что только договор может быть признан основанием для оплаты по предмету спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований материального закона, не могут быть признаны состоятельными и являющимися безусловным основанием к отказу истцу в иске.

В соответствии со ст. 208, 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ регламентированы не только права, но и обязанности собственника (нанимателя) помещения, в том числе, по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования.

Между истцом и ответчиком возникли обязательства, которые должны быть исполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 308-310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренного законом, недопустим.

Учитывая изложенное выше, а также проверив предоставленный истцом расчет, суд считает заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с добровольным возмещением денежных истцу и на его принудительное взыскание в этой части, он не имеет правового интереса в связи с полным возмещением причиненных ему действиями ответчика убытков, у суда нет оснований для обращения его к принудительному исполнению в этой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ответчиков по делу процентов за пользование чужими денежными средствами: с Клешни Ю.В. в сумме <данные изъяты>, с Питунова Ю.В. в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих к ответчикам требований в этой части истец ссылается на незаконность действий ответчика по пользованию указанными выше денежными средствами истца по делу. Других оснований не указано.

В опровержение требований в этой части ответчики, и их представитель ссылаются на недобросовестность действий истца, вследствие чего просят отказать в этой части удовлетворения требований истцу в полном объеме, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просит не применять положения указанной нормы закона за необоснованностью, т.к. ст. 333 ГК РФ подлежит применению только в случае высокого размера учетной ставки, по которой начислены проценты и установлена несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательствам и руководствоваться постановлением ВАС РФ

от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

       Согласно представленным истцом доказательствам, ставка рефинансирования банковского процента, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время составляет 8.25 %.

       Представленный истцом письменный расчет в этой части проверен судом, не противоречит закону, однако оспаривается ответчиками. С учетом конкретных обстоятельств дела.

        В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

        Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

        В силу закона суд наделен правом уменьшить размер заявленных стороной истца процентов за пользование чужими денежными средствами, если установить, что такой размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

        В п.п.1, 3 постановления ВАС от 22.12 2011 г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», на которое ссылается представительно истца. в опровержение требований ответчика, разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), штрафная санкция может быть снижена судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

        Судом тщательно проверялись доводы сторон в этой части заявленных требований.

        Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

        Данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить дополнительному обогащении.

         При оценке последствий неисполнения ответчиками обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

          Истец обратился к ответчикам с претензией о добровольном урегулировании спора лишь ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя шесть лет, а с иском - ДД.ММ.ГГГГ, хотя о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов ему было известно еще в 2006 году, что явствует из содержания самого искового заявления и обстоятельств, в нем изложенных, мог своевременно обратиться в суд за восстановление нарушенного по вине ответчиков права на получение указанных в иске денежных средств, но не воспользовался этим правом без уважительных причин.

         Суд полагает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).

          С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в результате злоупотребления правом истца на своевременное обращение в суд за восстановлением, за ответчиками образовалась задолженность в указанном размере.

          Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов ответчиков

о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить размер заявленных к ним требований в этой части: в отношении ответчика Клешни Ю.В. с <данные изъяты>; с Питунова Ю.В. - с <данные изъяты>.            

         Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика Клешни в пользу истца по делу, составит: <данные изъяты> копеек истцу следует отказать;

с ответчика Питунова Ю.В. - <данные изъяты> копеек истцу следует отказать.

          В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера предъявленных к Питунову Ю.В. в сумме 4 <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства требования имущественного характера к ответчикам и их размер были уменьшены, то истцом уменьшен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

В порядке возмещения судебных расходов в этой части истец просит взыскать с ответчика Клешни Ю.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ответчика Питунова Ю.В. - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

         Следовательно, с ответчика Клешни Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать; - с ответчика Питунова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований, в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истцу следует отказать.

       Почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам претензии,

не могут входит в состав судебных издержек по делу, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ.

Вопрос о добровольном урегулировании спора, путем направления претензии, возложен на истца, который должен доказать правовые основания обращения в суд (нарушение права и восстановление его в принудительном порядке).

Поэтому понесенные истцом расходы на отправление претензии и искового заявления в сумме 112 рублей 75 копеек с каждого ответчика, не подлежат взысканию, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 36-39 ЖК РФ, 56, 61, 67, 194-199, 321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клешне Ю.В. в пользу ТСЖ «Пламя» задолженность по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, по адресу: СК, <адрес>, <адрес> задолженность по оплате на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

         Взыскать с Питунов Ю.В. в пользу ТСЖ «Пламя» задолженность по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес> за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

         В этой части решение суда не подлежит исполнению по существу в связи с добровольным возмещением ТСЖ «Пламя» указанной выше задолженности Клешне Ю.В. и Питунов Ю.В..

          Взыскать с Клешне Ю.В. в пользу ТСЖ «Пламя» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 5.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.230 рублей, а всего взыскать 10.230 (десять тысяч двести тридцать) рублей.

           В иске о взыскании с Клешне Ю.В. процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме 29<данные изъяты>

<данные изъяты>, ТСЖ «Пламя» - отказать.

           Взыскать с Питунов Ю.В. в пользу ТСЖ «Пламя» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

           В иске по взысканию с Питунов Ю.В. процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> и почтовых услуг по отправлению претензии по иску в сумме <данные изъяты>, ТСЖ «Пламя» - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд СК.

Судья                                                                                  Л. М. Жукова.