Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1822/2013 от 09.09.2013

в„– 22-1822/2013

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.                 РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Маркова В.А.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маякова А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2013 года, которым

Маяков Алексей Владимирович, <...> ранее судимый:

10 февраля 2009 года Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 4 года лишения свободы;

3 сентября 2009 года Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 27 октября 2009 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <дата> условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 14 дней;

осужден к наказанию:

- по эпизоду № 1 (хищение 783 м кабеля <...>») по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 2 (хищение 254 м кабеля <...>») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 3 (хищение 304 м кабеля <...>») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 4 (хищение 300 м кабеля <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 5 (хищение имущества <...>» <дата>) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду № 6 (хищение имущества <...>» <дата>) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 7 (хищение 462 м кабеля <...>») по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 8 (хищение 280 м кабеля <...>») по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по эпизоду № 9 (хищение имущества ФИО9 в период с <дата> по <дата>) по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 10 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду №11 (хищение имущества ФИО9 <дата>) по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 12 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Маякову А.В. назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 3 сентября 2009 года, окончательно назначено Маякову А.В. наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маякову А.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Маякову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Платов Сергей Иванович по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступление осужденного Маякова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Волкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнения осужденного Платова С.И., <...> в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Меркуловой Е.В., выразивших согласие с приговором суда, государственного обвинителя Крючкиной И.В., полагавшей приговор суда изменить в части указания даты условно-досрочного освобождения и зачета срока отбытия наказания в отношении осужденного Маякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Маяков А.В. признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества - 783 м кабеля, принадлежащего <...>», на общую сумму 5 653 рубля 26 копеек - в период времени с 8 часов 30 минут до 13 часов 00 минут <дата> (эпизод № 1);

- в тайном хищении чужого имущества - 254 м кабеля, принадлежащего <...> совершенном группой лиц по предварительному сговору, на сумму 1 297 рублей 94 копейки, в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <дата> (эпизод № 2);

- в тайном хищении чужого имущества - 304 м кабеля, принадлежащего <...> совершенном группой лиц по предварительному сговору, на сумму 1 553 рубля 44 копейки, в период времени с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата> (эпизод № 3);

- в тайном хищении чужого имущества - 300 м кабеля, принадлежащего <...>», общей стоимостью 2 166 рублей, в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> (эпизод № 4);

- в тайном хищении чужого имущества - трех корзин для белья из бамбука, принадлежащих <...>», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 990 рублей 78 копеек, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> (эпизод № 5);

- в тайном хищении чужого имущества - пяти напольных сушилок «Gimi» и напольной вешалки, принадлежащих <...> совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на сумму 2 710 рублей 04 копейки, около 07 часов 00 минут <дата> (эпизод № 6);

- в тайном хищении чужого имущества - 462 м кабеля, принадлежащего <...>», на сумму 3 335 рублей 64 копейки, в 23 часа 00 минут <дата> (эпизод № 7);

- в тайном хищении чужого имущества - 280 м кабеля, принадлежащего <...>», на сумму 2012 рублей 60 копеек, в 02 часа 00 минут <дата> (эпизод № 8);

- в тайном хищении чужого имущества - велосипеда марки «Stels», принадлежащего ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей ФИО9 значительного материального ущерба на сумму 5 500 рублей, в 14 часов с <дата> до <дата> (эпизод № 9);

- в умышленном причинении <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. <дата> (эпизод № 10);

- в тайном хищении чужого имущества - газовой плиты марки «GEFEST 3200» белого цвета, металлических детских санок с деревянным настилом, принадлежащих ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей ФИО9 значительного материального ущерба в сумме 8 849 рублей, в дневное время <дата> (эпизод № 11);

- в незаконном приобретении и хранении 19 винтовочных спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения, калибра 5.6 мм, изготовленными заводским способом, относящихся к категории боеприпасов, в период времени с 12.00 часов <дата> до 11.20 часов <дата> (эпизод № 12).

Все вышеуказанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Маяков А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12 признал полностью; по эпизоду № 3 признал факт хищения провода, но отрицал, что совершил данное преступление в группе лиц; по эпизодам № 7, 8 по факту тайного хищения кабеля, принадлежащего <...>», вину не признал. По эпизоду № 10 по факту причинения ФИО65. тяжких телесных повреждений Маяков А.В. также свою вину не признал, пояснив, что от его ударов у ФИО66. не могли образоваться такие телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Маяков А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду №3 с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду № 10 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, а по эпизодам № 7, 8 его оправдать. В обоснование указывает:

- приговор суда является незаконным, необоснованным и необъективным;

- по эпизоду № 3 суд не принял во внимание то, что все действия по краже проводов он выполнял без посторонней помощи;

- по эпизодам № 7, 8 обвинение в отношении него сфабриковано, доказательствами чего служат разногласия в показаниях понятых и дознавателя ФИО13; в судебном заседании он указывал на то, что в протоколах допроса стоят не его подписи, что было доказано почерковедческой экспертизой; несовпадение в датах и разногласия в показаниях свидетеля ФИО14 от <дата>, в которых она указывает, что находилась на улице, когда к ней подошли сотрудники полиции, хотя на самом деле её пригласили непосредственно в квартире для проведения следственного эксперимента; также только по данным эпизодам нет явок с повинной;

- по эпизоду № 10 суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО67 в которых тот указал, что сам упал на угол стола, когда он его отталкивал, и ударов потерпевшему в область ребер он не наносил; также эксперт ФИО15 в судебном заседании не смогла точно указать, вследствие чего было сломано у потерпевшего ребро и могло ли оно быть сломано при падении с высоты собственного роста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маякова А.В. государственный обвинитель Майорова Ю.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маякова А.В. в совершении преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Маякова А.В. в совершении кражи по эпизоду № 1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного Маякова А.В., показаниями свидетелей ФИО43, ФИО17 (т.1 л.д.151-152), ФИО18 (т. 1 л.д.153-154), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 5 л.д.130-131), ФИО24 (т. 5 л.д.140-141); отношением директора <...>» от <дата> (т. 1 л.д.49); актом хищения имущества от <дата> (т.1 л.д.50); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д.43-48); приходным ордером № о стоимости одного метра кабеля ( т.1 л.д.51); справкой о балансовой стоимости от <дата> одного метра кабеля (т. 1 л.д.52); явкой с повинной Маякова А.В. от <дата> (т. 1 л.д.58); заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д.82-86); протоколом проверки показаний на месте Маякова А.В. от <дата> (т. 1 л.д.75-76).

Виновность осуждённого Маякова А.В. в совершении кражи по эпизоду № подтверждается признательными показаниями самого осужденного Маякова А.В., показаниями представителя потерпевшего ФИО25 (т. 2 л.д.5-6); показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО28 (т. 2 л.д.11-12), ФИО29 (т. 2 л.д.16), ФИО30 ( т. 2 л.д. 20-21); протоколом проверки показаний на месте Маякова А.В. от <дата> (т. 2 л.д.41-43); отношением представителя <...> от <дата> (т. 1 л.д. 186); справкой <...>» о стоимости одного метра кабеля (т.1 л.д.187); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.172-173); явкой с повинной Маякова А.В. от <дата> (т. 1 л.д.184).

Виновность осуждённого Маякова А.В. в совершении кражи по эпизоду № 3, помимо его частичного признания, подтверждается оглашенными показаниями Маякова А.В. в качестве подозреваемого, согласно которым на следующий день после того как он совместно с неизвестным ему парнем похитили интернет кабель с <адрес>, они опять решили совершить хищение. Поэтому опять вдвоем, никому ничего не говоря, залезли на крышу дома, где проживает ФИО68 ФИО5, поскольку он знал, что там остались еще провода. С собой они также взяли бокорезы и сумку. Поднявшись на крышу, он срезал пластиковые стяжки, которыми были скреплены все провода на крыше, а затем уже перерезал и сами провода. После этого неизвестный парень, который был с ним, помог ему скрутить провода и сложить в сумку. Затем они спустились вниз и <...> обожгли провода. Он их сдал, выручил примерно 400 рублей, которые они потратили на спиртное. (т.2 л.д.36-38);

- показаниями свидетеля ФИО32 от <дата>, согласно которым <дата> он находился дома с ребенком и сидел за компьютером. Неожиданно связь с интернетом оборвалась. Он сразу взял телефон и позвонил своей матери, которая проживает в соседнем доме и попросил, чтобы она посмотрела из окна на крышу его дома. Посмотрев на крышу, мать ему сказала, что там находятся двое мужчин и одна женщина. Затем он поднялся на крышу, но уже никого там не увидел (т. 2 л.д. 18-19);

- показаниями свидетеля ФИО31 от <дата>, согласно которым она проживает по адресу <адрес>. <дата> примерно в 14 часов ей позвонил сын ФИО32, проживающий в соседнем <адрес>, и попросил, чтобы она посмотрела на крышу его дома и сказала ему, что там происходит. Она посмотрела в окно и увидела там двух мужчин, которые что-то делали с проводами, о чем рассказала сыну. После этого она положила телефон и снова пошла смотреть, что происходит на крыше, и увидела, что там появилась еще и женщина. Опознать никого она не сможет, так как было далеко (т. 2 л.д.14-15);

а также показаниями других лиц, приведенными в приговоре.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- отношении представителя <...>» от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение 304 метров кабеля «UTP, 2 пары, категории 5е, внешний» с крыши <адрес>. (т. 1 л.д. 224);

- справке <...>», согласно которого стоимость одного метра кабеля «UTP, 2 пары, категории 5е, внешний» составляет 5 рублей 11 копеек, а общая стоимость похищенного кабеля в количестве 304 метров составляет 1553 рубля 44 копейки. (т. 1 л.д.225);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого, была осмотрена крыша <адрес>, после совершения преступления. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.208-209)

- явке с повинной Маякова А.В. от <дата>, в которой последний указал, что в дневное время <дата>, он совместно с незнакомым мужчиной похитил провода для интернета с крыши <адрес>. (т.1 л.д.229);

- протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Маякова А.В., в ходе которого подозреваемым Маяковым А.В. был указан <адрес>, люк, ведущий на крышу данного дома, и Маяков пояснил, что именно с этого дома он с неустановленным лицом похитил кабель (т. 2 л.д.41-43).

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что данную кражу (эпизод №3) он совершил один, совершение им кражи в группе с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он договорился с указанным лицом о совершении кражи, они совместно поднялись на крышу, где Маяков А.В. обрезал провода, которые они совместно скрутили, обожгли в лесу, реализовали, вырученные деньги потратили на спиртное. Аналогичные показания он давал и в ходе проверки показании на месте. Указанные допросы Маякова А.В. проведены с соблюдением норм УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

О совершении кражи в группе Маяков А.В. указывал в явке с повинной.

Свидетели ФИО32 и ФИО33 подтвердили нахождение на крыше дома в момент совершении кражи двух мужчин.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении по эпизоду № 3 кражи чужого имущества Маяковым А.В. в группе с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору.

Виновность осуждённого Маякова А.В. в совершении кражи по эпизоду № 4 подтверждается признательными показаниями самого осужденного Маякова А.В., показаниями представителя <...>» ФИО43 (т. 1 л.д.148-149), показаниями свидетелей ФИО17 (т.1 л.д.151-152), ФИО18 (т. 1 л.д.153-154), ФИО19, отношением директора <...>» от <дата> (т. 1 л.д.99), актом хищения имущества от <дата> (т. 1 л.д.102), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.93-96), приходным ордером № (т. 1 л.д.101), справкой о балансовой стоимости одного метра кабеля (т. 1 л.д.103), явкой с повинной Маякова А.В. от <дата> (т.1 л.д. 119), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маякова А.В. от <дата> (т. 1 л.д. 143-145), заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д.128-129).

Виновность осуждённого Маякова А.В. в совершении кражи по эпизоду № 5 подтверждается, помимо признательных показаний самого осужденного Маякова А.В., показаниями представителя потерпевшего <...>» ФИО34, свидетеля ФИО35, ФИО36, отношением управляющей магазином <...>» от <дата> ФИО34(т. 2 л.д.64), справкой <...>» от <дата> (т. 2 л.д.67), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.94-102).

Виновность осуждённого Маякова А.В. в совершении кражи по эпизоду № 6 подтверждается признательными показаниями самого осужденного Маякова А.В., показаниями представителя потерпевшего <...>» ФИО34, свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО36, отношением управляющей магазином «<...> от <дата> ФИО34 (т. 2 л.д. 64), справкой <...>» от <дата> о стоимости имущества (т. 2 л.д.67), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 2 л.д.94-102), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.103-107), протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д.127-128), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д.129).

Виновность осуждённого Маякова А.В. по факту хищения по эпизоду № 7, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Маякова А.В. в качестве подозреваемого от <дата>, в которых он признал совершение кражи проводов с крыши <адрес> по пе<адрес>, подробно рассказав об обстоятельствах кражи (т. 3 л.д. 206-207);

- показаниями представителя потерпевшего <...>» ФИО43, ведущего специалиста <...>», согласно которым <дата> в связи с поступлением заявок об отсутствии интернет - связи в <адрес> <адрес> <адрес> выехали по указанному адресу, сотрудники компании <...>», с которой заключен договор о техническом обслуживании и ремонте проводной сети <...>», обнаружили, что на крыше указанного дома срезан и похищен кабель в количестве 462 метров, о чем впоследствии был составлен акт и направлено заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Стоимость одного метра указанного кабеля составляет 7 рублей 22 копейки, а общий ущерб причиненный в результате указанного преступления <...>» составил 3335 рубля 64 копеек (т. 3 л.д. 182-183);

- показаниями свидетеля ФИО17, <...>», являющимися аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО43 (т. 3 л.д. 186-187);

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым около 12 часов дня <дата> у неё перестал работать телевизор. Около 15 часов 30 минут она позвонила в <...>» и сообщила, что кабельное телевидение не работает, они приняли её заявку и сказали, что в течении дня должны приехать специалисты. Затем к ней заходил участковый и сообщил, что кабель украден;

- показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> к ней в дверь позвонили сотрудники полиции, которые попросили, чтобы она и ее муж поучаствовали в качестве понятых. Ее супруг выходил вместе с сотрудниками полиции приблизительно на 20 минут. Вернувшись, он пояснил лишь, что ходил с сотрудниками полиции на чердак.

- показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. <дата> вечером к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили его и его жену ФИО41 поучаствовать при производстве следственных действий в качестве понятых. Жена осталась дома, а он с сотрудниками полиции вышел в подъезд, они осмотрели чердак, сфотографировали его, подсудимый показал, как пролезал на крышу чердака, залезал именно на сфотографированный чердак и демонстрировал свои действия, которые он совершал во время преступления. Данное следственное действие продолжалось приблизительно 10 минут. Давление на подсудимого при этом со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Впоследствии к нему спустя месяц приходил сотрудник полиции, чтобы допросить его и подписать документы. Документы уже были составлены, он прочел их, и сотрудник полиции разъяснил ему их содержание;

- показаниями свидетеля ФИО13, старшего дознавателя отдела полиции № по <адрес>, согласно которым она <дата> с участковыми ФИО69 выехали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Участковым ФИО70 сразу же были приглашены в качестве понятых жители квартир и в одном, и в другом доме. В одном доме это была пара молодых людей, возможно, супруги. Во втором доме – мать с сыном. Понятым были разъяснены их права и обязанности. По прибытии на место Маякову А.В. было предложено указать место, где он совершал преступление. В доме был чердак, однако ключей от него они не нашли. Маяков указал на него, пояснив, что именно через него он проник в чердачное помещение и в первом, и во втором случае, откуда и были похищены предметы. Люк был сфотографирован. Маяков без какого-либо принуждения давал показания в свободной форме в присутствии понятых. Относительно распоряжения похищенным имуществом Маяков пояснил, насколько она помнит, что обжог кабели в лесу. После этого он расписался в обоих протоколах. Протокол проверки показаний на месте составлялся там же. Протоколы были прочитаны присутствующим вслух, Маяков протоколы прочитал лично. Замечаний на содержание протоколов не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- сообщении оперативного дежурного ФИО42 от <дата> о том, что <дата> в 11 часов 40 минут по телефону сообщил ведущий специалист <...>» ФИО43 о том, что неустановленные лица на крыше <адрес> срезали кабель ( т. 3 л.д. 104);

- рапорте об обнаружении признаков преступления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО44 от <дата>, согласно которому им в ходе проведения мероприятий, направленных на установления лица, совершившего хищение кабеля с крыши <адрес> <адрес> установлен Маяков А.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ ( т.3 л.д. 102);

- отношении директора <...>» от <дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> похитили с крыши <адрес> <адрес> <адрес> кабель, используемый для подключения абонентов к сети широкополосного доступа в Интернет, в количестве 462 метров, на общую сумму 3335 рубля 64 копеек (т. 3 л.д. 116);

- акте хищения имущества от <дата>, согласно которого установлен факт хищения имущества <...>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно кабеля ««витая пара» UTP, 4 пары, категории 5е, одножильный, оболочка PVC, в количестве 462 метра, стоимостью 7 рублей 22 копейки за один метр (т. 3 л.д. 117);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был осмотрено чердачное помещение <адрес> <адрес> непосредственно после совершения преступления, изъяты фрагменты кабеля со следами повреждения. Фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 120-127);

- приходном ордере №, согласно которого стоимость одного метра кабеля ««витая пара» UTP, 4 пары, категории 5е, одножильного, оболочка PVC», составляет 7 рублей 22 копейки за один метр ( т. 3 л.д.119);

- справке о балансовой стоимости, согласно которой стоимость одного метра кабеля ««витая пара» UTP, 4 пары, категории 5е, одножильного, оболочка PVC», составляет 7 рублей 22 копейки за один метр (т. 3 л.д. 118);

- явке с повинной Маякова А.В. от <дата>, в которой последний указал, что <дата> примерно в 01 час 00 минут он похитил провода с крыши <адрес> <адрес>, а в дальнейшем обжег его <...> и сдал в пункте приема цветных металлов (т. 3 л.д. 112).

Виновность осуждённого Маякова А.В. по факту хищения по эпизоду № 8 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями Маякова А.В. в качестве подозреваемого от <дата>, в которых он признал совершение кражи проводов с крыши <адрес> <адрес>, подробно рассказав об обстоятельствах кражи (т. 3 л.д. 206-207);

- показаниями представителя <...>» ФИО43 от <дата>, которые являются аналогичными его показаниям, данным по эпизоду №7, дополнив, что произошло хищение кабеля в количестве 280 метров с крыши <адрес> <адрес>, о чем впоследствии был составлен акт и направлено заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Стоимость одного метра указанного кабеля составляет 7 рублей 22 копейки, а общий ущерб причиненный, в результате указанного преступления, <...>» составил 2012 рубля 60 копеек (т. 3 л.д.182-183);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 186-187);

- показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым она <дата>, обнаружив, что пропала интернет-связь, позвонила в компанию <...> и сообщила об этом, на их адрес они направили своего сотрудника;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым <дата> она находилась на улице, к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого. Также был приглашен и другой понятой. Им разьяснили все права и порядок проведения следственного действия. После чего они прошли к <адрес> <адрес> где подозреваемый рассказал, как он похитил кабель (т. 5 л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым <...> к ним в секцию зашли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, они с матерью ФИО14 согласились. Им разъяснили права, пояснили, что будет производится следственный эксперимент. При проведении следственного эксперимента молодой человек показывал на чердачное помещение и рассказывал, как он проник на крышу и похитил кабель. Сотрудники полиции, находясь в подъезде, составили протокол и прочитали его, он расписался в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО13, старшего дознавателя отдела полиции № по <адрес>, подтвердившей, что Маяков А.В. на месте совершения преступления в присутствии понятых показывал, как совершал кражу кабеля.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- сообщении оперативного дежурного ФИО42 от <дата> о том, что <дата> в 11 часов 20 минут по телефону сообщил ведущий специалист <...> ФИО43 о том, что неустановленные лица на крыше <адрес> <адрес> <адрес> срезали кабель ( т. 3 л.д. 133);

- рапорте об обнаружении признаков преступления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО47 от <дата>, согласно которому им в ходе проведения мероприятий, направленных на установления лица, совершившего хищение кабеля с крыши <адрес>, установлен гр. Маяков А.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( т. 3 л.д. 132);

- отношении директора <...>» от <дата> в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> похитили с крыши <адрес> <адрес> кабель, используемый для подключения абонентов к сети широкополосного доступа в Интернет, в количестве 280 метров, на общую сумму 2012 рубля 60 копеек (т. 3 л.д. 134);

- акте хищения имущества от <дата>, согласно которому установлен факт хищения имущества <...>» по адресу: <адрес>, <адрес> а именно кабеля ««витая пара» UTP, 4 пары, категории 5е, одножильный, оболочка PVC, в количестве 280 метров, стоимостью 7 рублей 22 копейки за один метр(т. 3 л.д. 136);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого был осмотрено чердачное помещение <адрес> непосредственно после совершения преступления, изъяты фрагменты кабеля со следами повреждения. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия(т. 3 л.д. 142-144);

- приходном ордере №, согласно которому стоимость одного метра кабеля ««витая пара» UTP, 4 пары, категории 5е, одножильного, оболочка PVC», составляет 7 рублей 22 копейки за один метр ( т. 3 л.д. 138);

- справке о балансовой стоимости от <дата>, согласно которой стоимость одного метра кабеля ««витая пара» UTP, 4 пары, категории 5е, одножильного, оболочка PVC», составляет 7 рублей 22 копейки за один метр (т. 3 л.д. 137);

- явке с повинной Маякова А.В. от <дата>, в которой последний указал, что <дата> примерно в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он похитил провода с крыши <адрес> <адрес> <адрес>, а в дальнейшем обжег его в <...> и сдал в пункте приема цветных металлов (т. 3 л. д. 173).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, по эпизодам №№ 7 и 8 он также написал явку с повинной о краже кабеля с крыш домов <адрес>, при этом явка с повинной была написана им <дата>, то есть через несколько дней после совершения преступлений.

Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения краж по указанным эпизодам Маяков А.В. подтвердил и при допросе в качестве подозреваемого <дата>, в присутствии защитника. Довод осужденного, что в данном протоколе допроса не его подпись, не соответствует материалам дела, поскольку такого вывода в заключении почерковедческой экспертизы не содержится.

По указанным эпизодам Маяков А.В. на месте преступлений показал, как совершались кражи, что подтвердили вышеприведенные свидетели.

Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Маякова А.В. в совершении краж кабеля.

Довод жалобы о неправильном указании дознавателем улиц по эпизодам № 7,8 – <адрес> – не влияет на законность судебного решения, так как имеет место явная техническая ошибка, что подтверждается показаниями свидетелей и процессуальными документами.

Виновность осуждённого Маякова А.В. в совершении кражи по эпизоду № 9 подтверждается признательными показаниями самого осужденного Маякова А.В., показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО48 (т. 4 л.д.141-143), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 (том 4 л.д.82-84), ФИО53, ФИО54, заявлением ФИО9 от <дата> о совершенном преступлении (т. 4 л.д.44), явкой с повинной Маякова А.В. от <дата> (т. 4 л.д. 48), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маякова А.В. от <дата> (т. 4 л.д. 77-80).

Виновность осуждённого Маякова А.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО71. по эпизоду № 10 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего <...> данными им в ходе предварительного расследования от <дата> и оглашенными в судебном заседании, которые он и подтвердил в суде, согласно которым <дата>. он распивал спиртное с Маяковым Алексеем. Он немного выпил и решил пойти спать в комнату, при этом решил взять с собой бутылку, в которой находилось немного спирта, положив её в карман куртки. Проснулся от удара ногой по лицу, который нанес ему Маяков А.В., который продолжил его избивать, бил ногами по голове и по туловищу. В процессе его избиения Маяков А.В. спрашивал, где бутылка со спиртным. Маяков А.В. нанес ему примерно около 8 ударов. От ударов ему стало плохо, он почувствовал резкую боль в правом боку, поэтому обратился в ОП № УМВД России по <адрес> (том 4 л.д.110-112);

- показаниями свидетеля ФИО21 от <дата>, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> в период времени в 22-23 часа он находился дома по адресу: <адрес>. Он спал в зале и проснулся от криков. Тут же он увидел, как ранее ему знакомый Маяков Алексей ищет спирт. В это время в комнате находился незнакомый ему мужчина по имени ФИО4, который спал на полу. Маяков Алексей подошел к нему и спросил, где находится спирт. ФИО4 сказал ему, что он не знает. ФИО3 заглянул к нему под подушку, где обнаружил бутылку со спиртом. Маяков А. крикнул в адрес ФИО4: «Крыса» и ударил его ногой по голове, а потом начал наносить ему множественные удары в область туловища. Маяков Алексей бил его ногами и было видно, что ФИО4 очень больно. Потом Маяков А. поднял ФИО4 с пола за шиворот одежды и вытолкнул его на лестничную площадку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля ФИО48 от <дата>, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <дата> к нему на улице подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого. Он согласился. Также был приглашен и другой понятой. Им разъяснили все права и порядок проведения следственного действия. После чего они прошли к <адрес>, где подозреваемый рассказал, как он совершил преступление, а именно причинил телесные повреждения ФИО72. в <адрес> (т.4 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля ФИО49, согласно которым <дата> он и его родственник были приглашены сотрудниками полиции для участия при проверке показаний на месте. Они проехали по адресу, который он не запомнил, где молодой человек показал, как он причинил телесные повреждения ФИО73

- показаниями эксперта ФИО15, согласно которым доводы её экспертного заключения № от <дата> она поддерживает в полном объеме. Достоверно сказать, какими предметами именно было нанесены телесные повреждения, не возможно, так как и в представленных медицинских документах, и на момент осмотра ФИО74. уже не было сильных повреждений на коже. Причинённые телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, данный вывод сделан по совокупности телесных повреждений. Повреждение получено в результате воздействия твёрдого тупого предмета, каким именно пояснить не может, так как в представленных медицинских документах и при осмотре каких-либо телесных повреждений в области ребра не было обнаружено. Со слов ФИО75 телесные повреждения <дата> ему причинил неизвестный мужчина. Бил этот неизвестный руками и ногами по голове, лицу и телу. За медицинской помощью ФИО76 обращался в БУЗ <адрес> «<...>» с жалобами на головную боль и на места побоев. Тяжкий вред здоровью в данном случае установлен в связи с тем, что имел место закрытый перелом девятого ребра и повреждения правого лёгкого, а также развития эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, данное повреждение влечёт всегда тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым он <дата> принимал явку с повинной от Маякова А.В, который признался в совершенном преступлении и пояснил, что он <дата> в <адрес>. <адрес> причинил телесные повреждения ФИО77 Явку Маяков А.В. писал собственноручно без оказания давления;

- показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым она участвовала при проверках показаний на месте, в ходе которых Маяков А.В. пояснил, каким образом он похитил имущество, принадлежащее ФИО9 в виде велосипеда и газовой плиты, а также относительно причинения телесных повреждений ФИО78.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- сообщении из больницы <...> от <дата> о том, что <дата> в 1 час 25 минут обратился ФИО79, который пояснил, что его избили в <адрес>. <адрес> <адрес> (т. 4 л.д. 92);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО80 имеются повреждения в виде закрытого перелома 9 ребра справа с повреждением правого легкого и развитием эмфиземы мягкий тканей грудной клетки справа, закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа, кровоподтека век правого глаза повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 5 л.д. 10-11);

- явке с повинной Маякова А.В. от <дата>, в которой последний указал, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО81. Он избивал его ногами по голове и туловищу (т. 4 л.д. 105);

- протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Маякова А.В. от <дата>, в ходе которого обвиняемый Маяков А.В. указал на <адрес> и пояснил, что в <адрес> он причинил ФИО82. телесные повреждения. (т. 4 л.д.137-140).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлено, что все телесные повреждения потерпевшему ФИО83 были причинены Маяковым А.В. в момент избиения, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и очевидца преступления свидетеля ФИО21 Утверждение Маякова А.В. о том, что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при падении на угол стола, тщательно проверялось судом в ходе судебного разбирательства, но не нашло своего подтверждения и обоснованно отвергнуто судом с приведением мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия.

Следовательно, доводы жалобы осужденного о том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО84 по неосторожности, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными.

Виновность осуждённого Маякова А.В. в совершении кражи по эпизоду № 11 подтверждается признательными показаниями самого осужденного Маякова А.В., показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО48 (т.4 л.д. 141-143), ФИО49, ФИО56 (т.4 л.д. 186-188), ФИО57 (т.4 л.д. 189-191), ФИО58. ФИО59, заявлением ФИО9 от <дата> (т 4 л.д. 150), явкой с повинной Маякова А.В. от <дата> (т. 4 л.д. 154), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Маякова А.В. от <дата> (т. 4 л.д.200-203), явкой с повинной Платова С.И. от <дата> (т. 4 л.д. 152), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Платова С.И. от <дата> (т. 4 л.д. 178-183).

Виновность осуждённого Маякова А.В. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов по эпизоду № 12 подтверждается признательными показаниями самого осужденного Маякова А.В., показаниями свидетелей ФИО60, ФИО61 (т. 4 л.д. 231-232), ФИО62, ФИО44, рапортом сотрудника УУП ОП № УМВД Росси по <адрес> ФИО44 о проведении личного досмотра (т. 4 л.д. 206), протоколом личного досмотра у Маякова А.В. (т. 4 л.д. 217), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 4 л.д. 218-220), заключением баллистической судебной экспертизы № от <дата> (т. 4 л.д. 244-248), протоколом осмотра патронов в количестве 17 штук, двух пуль и двух гильз и приобщении их в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 1-2).

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Маякова А.В., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Также какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора указанными лицами осужденного суду представлено не было. Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей были устранены судом в судебном заседании, при этом судом были оглашены, исследованы и получили оценку в приговоре показания, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор суда является необъективным, являются необоснованными.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, при квалификации действий Маякова А.В. по эпизоду № 3 суд ошибочно указал, что ущерб причинен <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, считать, что ущерб по эпизоду № 3 причинен <...>».

Суд правильно пришел к выводу о виновности Маякова А.В. в совершении преступлений, обоснованно и мотивированно квалифицировал его действия:

по эпизоду № 1 (хищение 783 м кабеля <...> по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду №2 (хищение 254 м кабеля <...>») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № 3 (хищение 304 м кабеля <...> <...>») по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № 4 (хищение 300 м кабеля <...>») по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № 5 (хищение имущества <...>»<дата>) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № 6 (хищение имущества <...>» <дата>) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № 7 (хищение 462 м кабеля <...>» <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № 8 (хищение 280 м кабеля <...>» <дата> ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № 9 (хищение имущества ФИО9 в период с <дата> <дата>) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 10 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

по эпизоду №11 (хищение имущества ФИО9 <дата>.) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №12 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Наказание осужденному Маякову А.В. суд назначил с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств по делу. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маякову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Маяков А.В. освобожден условно-досрочно <дата>, а не <дата>, как ошибочно указано в вводной части приговора. Однако оснований для отмены или изменения приговора по указанному обстоятельству не имеется, поскольку оно не влияет на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием о том, что срок отбывания наказания осужденному Маякову А.В. необходимо исчислять с момента вынесения приговора - со 2 июля 2013 года и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержание под стражей с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2013 года в отношении Маякова Алексея Владимировича изменить:

уточнить описательно-мотивирочную и резолютивную части приговора указанием о том, что по эпизоду № 3 ущерб причинен <...>

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания Маякову А.В. исчислять с момента вынесения приговора – со 2 июля 2013 года и о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

В остальном приговор в отношении Маякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё