Определение по делу № 2-299/2019 ~ М-193/2019 от 31.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Курсавка 09 июля 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Антонец А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Андроповского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Попова С.В. о взыскании долга по кредитному договору,

определил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Попова С.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, судом установлено, что согласно ответу врио начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края от 21 июня 2019 года ответчик Попова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Попова С.В. извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления почтовый конверт выслан обратно отправителю по причине отсутствия адресата.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, обозрев материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходит из конституционно-правового принципа, закрепленного в статье 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ответа врио начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от 21 июня 2019 года ответчик Попова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территорию подсудной Ессентукскому городскому суду <адрес>.

Настоящее исковое заявление поступило в Андроповский районный суд 31 мая 2019 года.

Поданное ООО «Агентство Финансового Контроля» исковое заявление к Попова С.В. о взыскании долга по кредитному договору не подлежит рассмотрению Андроповским районным судом, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Попова С.В о взыскании долга по кредитному договору в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский ФИО2 суд через Андроповский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.А. Кудашкина