Решение по делу № 2-3752/2016 от 01.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удекабря 2016 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., при секретаре судебного заседания Магомедовой П.А., рассмотрев в судебном заседании от 7 декабря 2016 года дело по иску ФИО5 к ФИО3-Р.Г.-Ю. и ФИО6, Администрации ГО «<адрес>», филиалу ФБУ «Федеральная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении на филиал ФБУ «Федеральная кадастровая палата» обязанности исправить кадастровую ошибку, приведшую к наложению другого земельного участка на земельный участок КФХ «Башлы», о признании недействительными записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, свидетельства серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3-Р.Г.-Ю. на названный участок с кадастровым номером №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО3 строительства Контейнерной автозаправочной станции на землях Крестьянского хозяйства «Башлы» <адрес>», государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за № РД-40Г-0224, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО3 строительства Контейнерной автозаправочной станции на землях Крестьянского хозяйства «Башлы» <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела в суд подано исковое заявление от имени ФИО5 к ФИО3-Р.Г.-Ю. и ФИО6, администрации ГО «<адрес>», филиалу ФБУ «Федеральная кадастровая палата», в котором заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложении на филиал ФБУ «Федеральная кадастровая палата» обязанности исправить кадастровую ошибку, приведшую к наложению другого земельного участка на земельный участок КФХ «Башлы», о признании недействительными записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, свидетельства серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3-Р.Г.-Ю. на названный участок с кадастровым номером №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО3 строительства Контейнерной автозаправочной станции на землях Крестьянского хозяйства «Башлы» <адрес>», государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за № РД-40Г-0224, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО3

строительства Контейнерной автозаправочной станции на землях Крестьянского хозяйства «Башлы» <адрес>».

Данное заявление как представителем ФИО5 подписано ФИО4, называющий себя членом КФХ «Башлы».

ФИО5это заявление не подписано.

В подтверждение своих полномочий на подписание данного заявления как представителем ФИО5 ФИО4 представил суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КФХ «Башлы» в лице его главы ФИО5 уполномочил ФИО4 на совершение юридических действий, в том числе и на подписание искового заявления и его подачу в суд.

Однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время, в том числе и в 2014 году, главой КФХ «Башлы» является не ФИО5, а ФИО6, который своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий уполномочил ФИО7 То обстоятельство, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ «Башлы» являлся ФИО6, не отрицал в судебном заседании ФИО4

В то же время ФИО4 заявил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5на его имя выдано как членом КФХ «Башлы», а не как главой КФХ «Башлы», исходя из чего он считает, что он был уполномочен на подписание и подачу искового заявления.

При этом он заявил, что ошибка об указании ФИО5 в доверенности как главы КФХ «Башлы» была установлена в ходе предшествующих рассмотрений дела и по этой причине в названную доверенность было внесено исправление, согласно которой эта доверенность ФИО5 считается выданной как членом КФХ.

В подтверждение этому ФИО4 представил суду указанную доверенность с названным исправлением следующего содержания: «исправленному от руки «члена» верить».

Однако, данная запись учинена нотариусом после подписи ФИО5 и она не заверена подписью ФИО5

Между тем в соответствии с порядком выполнения нотариальных действий по выдаче доверенности такая запись должна быть подтверждена в доверенности подписью и самого ФИО5

Этого не сделано.

Кроме того, сама запись в доверенности о том, что ФИО4 уполномочивает на совершение юридических действий именно от имени КФХ «Башлы», не исключена, что указывает на то, что доверителем по этой доверенности остается КФХ «Башлы», а не ФИО5

В то же время в деле отсутствует иная доверенность от имени ФИО5, согласно которой именно он как физическое лицо уполномочивает ФИО4 на обращение в суд с правом подписания и подачи иска.

Из этого следует, что ФИО4 не является лицом, уполномоченным лицом на подписание и подачу иска от имени ФИО5

ФИО4 в судебном заседании стал утверждать, что иск им подан и в своих интересах, поэтому, его подпись на исковом заявлении является действительной и иск подлежит дальнейшему рассмотрению как поданный им и в своих интересах.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями.

Иск ФИО4 подписан как представителем истца ФИО5и в интересах ФИО5, а не в интересах ФИО8

В судебном заседании ФИО9 стал утверждать, что на копии иска, которая имеется у него, канцелярией суда учинена штамповая запись о принятии иска и эта копия подписана именно ФИО5

Между тем, эта подпись не учинена на первом листе иска, на котором стоит штамп суда, она учинена на втором листе иска, на которой отсутствует какая-либо отметка суда.

Кроме того, суд исходит из того, что в деле такого экземпляра иска отсутствует, в связи с чем суд не может принимать доводы ФИО4 в этой части.

Таким образом, в деле отсутствует исковое заявление, подписанное ФИО5, а полномочия ФИО4 на подписание и подачу иска от имени ФИО5 в установленном порядке не подтверждены, что указывает на то, что исковое заявление не соответствует требования части 4 статьи 131 ГПК РФ и считается не поданным.

Поэтому, данное исковое заявление в силу положений статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ;

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3-Р.Г.-Ю. и ФИО6, администрации ГО «<адрес>», филиалу ФБУ «Федеральная кадастровая палата» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, о возложении на филиал ФБУ «Федеральная кадастровая палата» обязанности исправить кадастровую ошибку, приведшую к наложению другого земельного участка на земельный участок КФХ «Башлы», о признании недействительными записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, свидетельства серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3-Р.Г.-Ю. на названный участок с кадастровым номером №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО3 строительства Контейнерной автозаправочной станции на землях Крестьянского хозяйства «Башлы» <адрес>», государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за №

РД-40Г-0224, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО3 строительства Контейнерной автозаправочной станции на землях Крестьянского хозяйства «Башлы» <адрес>», подписанное ФИО4 как представителем ФИО5, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что ФИО5 не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к тем же лицам по тому же предмету по тем же основаниям, устранив указанные недостатки.

Разъяснить также, что ФИО4также вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском в своих интересах, если он считает, что нарушены его права.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский р^^онный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.