Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2016 ~ М-122/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                             с.Сухобузимское

    Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Лаходанова О.М.,

ответчика Новиковой Н.П. и её представителя Маковецкой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2016 по иску Лаходанова Олега Михайловича к Новиковой Наталье Павловне, Терентьеву Ивану Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лаходанов О.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Новиковой Н.П. и Терентьеву И.В. с требованиями о возмещении ущерба в размере 73600 рублей.

Требования мотивированы тем, что он вместе со своей семьей в 2014 года на земельном участке, расположенном возле квартиры, в которой он проживает, посадил овощи и цветы, которые ответчик на следующий день выкопала, причинив ему ущерб на сумму 21750 рублей, а также упущенная выгода истца от реализации сельхозпродукции которую истец мог получить составила 20000 рублей. Кроме того в 2015 году истец понес расходы на распашку и боронение данного земельного участка, потратив 3000 рублей, а затем посадил на нем овощи. В этом же году земельный участок был им огорожен деревянным забором, стоимостью 21000 рублей. Однако ответчик Новикова Н.П. уничтожила установленный им забор и весь урожай. Ущерб от этих действий истец оценивает как упущенную выгоду от потери урожая в размере 7850 рублей, стоимость забора 21000 рублей, а также стоимость распашки и боронения 3000 рублей. Таким образом всего просит взыскать с ответчика 73600 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Новикова Н.П. и её представитель Маковецкая Т.П. возражали против удовлетворения требований истца, по мотивам того, что ответчик, не имея никаких прав, на земельном участке, принадлежащем ответчику Новиковой Н.П., самовольно производил сельскохозяйственные работы, огораживал его забором. При этом ответчик отрицала факт уничтожения ею урожая истца. Факт демонтажа ею забора, установленного истцом на принадлежащем ответчику земельном участке, ответчик Новикова Н.П. не отрицала, однако полагает, что данными действиями ущерб истцу причинен не был, поскольку забор был демонтирован аккуратно и возвращен истцу.

Ответчик Терентьев И.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие данного соответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Так, судом установлено, что стороны проживают в двухквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>

В отношении земельного участка, расположенного возле данного дома между сторонами имелся судебный спор, который был окончательно разрешен судом апелляционной инстанции 26.08.2015 года.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается также вышеприведенным судебным актом, у Лаходанова О.М. не имеется установленных законом прав на земельный участок, расположенный возле вышеуказанного жилого дома, не имелось их и на период 2014-2015 года. Право собственности на земельный участок с координатами характерных точек расположенный возле двухквартирного жилого дома, в котором проживают стороны, решением суда установлено за Новиковой Н.П.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд делает вывод, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, в том числе упущенной выгоды, в результате уничтожения урожая и цветов, посаженных им на спорном в период 2014-2015 года земельном участке. Его доводы в данной части голословны и ничем не подтверждены.

На представленных истцом в качестве подтверждения изложенных им доводов фотографиях не отражены ни факт посадки им, либо его семьей, семян или рассады овощей либо цветов, их количество, из этих снимков невозможно сделать выводов о том, что именно урожай, посаженый Лаходановым О.М. собирают ответчики Новикова Н.П. и Терентьев И.В.

Утверждения об упущенной выгоде Лаходанова О.М. от возможности получения им прибыли от полученного в результате возможной посадки сельхозкультур, также голословны, ничем не обоснованы. Кроме того, требования ответчика о возмещении недополученных доходов основаны на неправильном толковании закона, поскольку неполученные доходы по смыслу закона могут быть возмещены в случае неосновательного получения или сбережения имущества потерпевшего. Таких обстоятельств установлено в суде не было. Более того, истец, в виду отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельный участок, достоверно зная, при таких обстоятельствах, что у него не имеется законных прав на использование земельного участка, незаконно осуществлял его использование.

Доводы Лаходанова О.М. о причинении ему в результате демонтажа ответчиком установленного им забора также голословны. Так, судом установлено, подтверждается представленными ответчиком видеосъемкой и фотографиями, что ответчиком был произведен демонтаж деревянного забора с принадлежащего истице земельного участка.

При этом демонтированный забор не был уничтожен, а его составляющие части были переданы истцу, и в настоящее время находятся у него.

Факт нахождения составляющих частей демонтированного забора у истца, в судебном заседании истец Лаходанов О.М. не отрицал, пояснив что он готов отдать их ответчику, считая что она полностью должна возместить денежные средства, затраченные им на изготовление данного забора.

Суд делает вывод, что такие требования Лаходанова О.М. незаконны. По смыслу закона лицу может быть причинен лишь реально причиненный ему вред. Истцом же не доказано суду причинение ему вреда ответчиком при демонтаже забора, поскольку из представленных сторонами доказательств установлено лишь, что истцу его имущество возвращено. При этом истец не доказал суду, что оно повреждено, непригодно к дальнейшему использованию, либо произошло снижение его стоимости. Из представленных суду истцом доказательств в данной части в виде лишь договора на изготовление деревянного забора, следует, что стоимость изготовления деревянного забора составляет 21000 рублей. При этом из содержания данного договора невозможно сделать выводы о каком заборе в договоре сказано, каковы его размеры, характерные особенности, тот ли это забор, который установлен истцом на земельном участке ответчика, поскольку невозможно исключить, что этот договор заключен в отношении какого-либо иного забора. Невозможно определить, что конкретно включает в себя указанная в договоре стоимость – это стоимость только лишь работы, либо «изготовление деревянного забора» при дословном почтении – стоимость только работ. Истцом не представлено доказательств стоимости материалов для изготовления забора, стоимости непосредственно работ по его изготовлении, стоимости установки забора.

Несмотря на предложения суда истец дополнительных доказательств причинения ему ответчиком ущерба при демонтаже забора суду не представил.

Помимо этого, как сообщил истец суду, и это подтверждено сообщением в его адрес ОП МО МВД РФ «Емельяновский», по факту обращения истца Даходанова О.М. в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его забора, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167,330 УК РФ было отказано на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что ответчиком не доказаны заявленные им в иске требования, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░.░░░░░░