Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 (2-7864/2014;) от 11.03.2014

Дело № 2-493/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Примоленного ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Примоленный С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Пикалову А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» 91345 руб. страхового возмещения, с Пикалова А.А. 24537 руб. 43 коп. ущерба, 4800 руб. расходов по экспертизе, 269 руб. почтовых расходов; взыскании с ответчиков 26000 руб. расходов представителя, 3619 руб. 03 коп госпошлины пропорционально присужденным сумам. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:05 на перекрестке <адрес> края по вине водителя Пикалова А.А., управлявшего автомобилем Shenlong SLK 6101, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю ВАЗ 2108 г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 144537 руб. 43 коп.. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО ЗАО «МАКС». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их к ЗАО «МАКС», просит взыскать 115882 руб. 43коп. страхового возмещения, 4800 руб. расходов по оценке, 269 руб. почтовых расходов, 102312руб. 81 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда; штрафа, 1000 руб. расходов по составлению доверенности, 25000 руб. расходов представителя, 3619 руб. 03коп. госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.А. (доверенность от 30.01.2013г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, телеграммой. Телеграмма не доставлена. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, информация о дате судебного заседания размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц ООО «Горавтотранс», ЗАО СО «Надежда», третьи лица Пикалов А.А., Конюхов А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.п. 10,1, 13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 2108 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Примоленному С.В., был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с 30ДД.ММ.ГГГГ Автобус Shenlong SLK 6101 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Конюхову А.М., застрахован ООО «Горавтотранс» по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., автобусом управлял работник ООО «Горавтотранс» Пикалов А.А. на основании доверенности, выданной Конюховым А.М. ООО «Горавтотранс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС» и ООО «Горавтотранс» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортный средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым застрахована ответственность страхователя, связанных с использованием, принадлежащих на основании договора аренды транспортных средств в количестве 18 единиц, в том числе автомобиль - Shenlong SLK 6101 г.н. <данные изъяты>. Страховая сумма по каждому транспортному средству, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату составляет 300000 руб.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:05 автомобиль ВАЗ 2108 г.н. <данные изъяты> под управлением Примоленного С.В. двигался по <адрес> края прямолинейно через нерегулируемый Т-образный перекресток неравнозначных дорог <адрес> встречном ему направлении с поворотом на перекрестке налево двигался автобус Shenlong SLK 6101 г.н.<данные изъяты> под управлением Пикалова А.А. На <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 4.1.2., 3.2.4, 2.4 ПДД, в светлое время суток, видимость неограниченна. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций. Ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 10,6 м. Место столкновения находится на расстоянии 7,9 м от правого края проезжей части <адрес> след автомобиля ВАЗ 2108 составляет 10,6 м. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Пикалова А.А. установлено нарушение п.13.12 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Примоленный С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля ВАЗ 2108 г.н. <данные изъяты> на момент ДТП составляет 36000 руб., стоимость годных остатков 7345 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 28655 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 144537 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Примоленный С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом <данные изъяты> Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2108 г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 110200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет 6598 руб.56 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Пикалова А.А., управлявшего автобусом Shenlong SLK 6101 г.н. <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП, в котором, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 2108 г.н. <данные изъяты> и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб согласно отчету независимого оценщика в размере 144537 руб. 43 коп. Примоленный С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 28655 руб. Поскольку ЗАО МАКС» является страховщиком как по ОСАГО, так и по ДОСАГО, общий лимит ответственности составляет 420000 руб. вся сумма ущерба, подлежала возмещению ответчиком. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик не желает. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:05 Пикалов А.А., управлял автобусом Shenlong SLK 6101 г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> налево на <адрес>. В нарушение п.п. 13.12,10.1 ПДД не учел сложной дорожной обстановки: наличие по ходу движения нерегулируемого перекрестка, его ширину и протяженность, неверно оценил удаление и скорость автомобиля, движущегося во встречном направлении и имеющего преимущество проезда перекрестка, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств.

Нарушение Пикаловым ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ 2108 и автобус Shenlong SLK двигались во встречном друг другу направлении через нерегулируемый Т-образный перекресток неравнозначных дорог <адрес>. Автобус выполнял маневр поворота налево, автомобиль имел преимущество проезда перекрестка. Объяснениями истца, пояснившего, что двигался по <адрес> прямолинейно через нерегулируемый Т-образный перекресток неравнозначных дорог <адрес>. Неожиданно со встречного направления движения, наперерез ему на перекресток выехал автобус Shenlong SLK 6101 г.н. <данные изъяты> под управлением Пикалова А.А. Объяснениями Пикалова А.А. о том, что обязан был уступить истцу дорогу при проезде перекрестка, увидев приближение автомобиля истца, увеличил скорость движения, желая быстрее проехать перекресток. Видеозаписью ДТП, из которой следует, что автобус начал движение по встречной полосе непосредственно перед автомобилем истца, последний принял меры торможения, на перекрестке произошло изменение направления движения автобуса. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Пикалова А.А. установлено нарушение п.13.12 ПДД. Справкой о ДТП, согласно которой в действиях Примоленного С.В. нарушений ПДД не установлено.

Позиция третьего лица Пикалова А.А. об обоюдной вине в ДТП, превышении истцом допустимой скорости несостоятельна.

В соответствии со ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, бесспорными, достаточными, соответствовать друг другу.

Доказательств, отвечающих указанным требованиям, подтверждающих возражения, третьим лицом Пикаловым А.А. суду не представлено, ходатайство о проведении судебно - автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Пикалов А.А.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 144537 руб. 43 коп.

Доказательств иного размера ущерба участвующими в деле лицами суду не представлено.

Учитывая изложенного, выводы судебно-оценочной экспертизы, о том, что доаварийная стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 103601руб. 44 коп. (110200-6598,56).

Поскольку страховщик произвел страховую выплату истцу в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 28655 руб., страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца 74946 руб. 44 коп. (103601,44-28655).

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п.60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> 4800 руб. (2500+2300), что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2500 руб., от 25.06.2012г. на сумму 2300 руб.; 269 руб. оплачено за телеграммы по извещению страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по ДОСАГО не имеется.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в меньшем размере, чем причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по страховому возмещению являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, в связи с неверным определением суммы задолженности, неверным определением количества дней в заявленном периоде.

Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. включает 771 день.

Таким образом, неустойка составляет 63562 руб. 08 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность- 74946 руб. 44 коп.

Дни просрочки -771 день

Ставка рефинансирования 8,25%

74946,44х8,25%/75х771=63562,08.

С учетом изложенного, учитывая, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств для её снижения, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63562 руб.08 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате не в полном объеме страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав Примоленного С.В. как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Примоленным С.В. оплачено <данные изъяты>», директором которого является Щербакова Н.А. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.; за оформление нотариальной доверенности оплачено 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы представителя в полном объеме в размере 25000руб., 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Определением от 03.07.2014г. по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, расходы по её проведению возложены на ЗАО «МАКС».

Согласно заявлению <данные изъяты>, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по экспертизе составляет 6000 руб. Оплата стоимости услуг эксперта ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию 6000 руб. расходов эксперта.

Требования Пикалова А.А. о взыскании с Примоленного С.В. 15550 руб. расходов представителя удовлетворению не подлежат, поскольку Пикалов А.А. является причинителем вреда, третьим лицом на стороне ответчика, решение состоялось не в пользу стороны ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 72288 руб. 76 коп. ((74946,44+4800+269+63562,08+1000)х50%).

Госпошлина с удовлетворенных требований составляет 4271 руб. 55 коп. (((74946,44+4800+269+63562,08)-100000)х2%+3200+200).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Примоленного С.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2800 руб. 46 коп.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 1471 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Примоленного С.В. 74946 руб. 44 коп. страхового возмещения, 4800 руб. расходов по оценке, 269 руб. почтовых расходов, 63562 руб. 08 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 72288 руб.76 коп. штрафа, 25000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов за оформление доверенности, 2800 руб. 46 коп. возврат госпошлины, всего 245666 руб.74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1471руб. 09 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр независимой оценки» 6000 руб. расходов эксперта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук