Решения по делу № 2-3206/2013 ~ М-2985/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-3206/2013         11 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ивашову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ивашову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <Дата> по вине Ивашова А.В., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... Поскольку гражданская ответственность Ивашова А.В. на момент ДТП была по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме .... Поскольку Ивашов В.А. при управлении автомобилем ... в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просят взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ...

    В судебном заседании ответчик Ивашов А.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств его нетрезвого состояния в момент ДТП <Дата>

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Ивашова А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Д.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Вина Ивашова А.В. в нарушении п.п.1.5,8.8 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, а также не оспаривается последним в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Ивашовым А.В. п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомобилю ..., так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение ущерба собственнику указанного автомобиля.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности и находился под управлением Ивашова А.В.

    При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Ивашова А.В., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

    Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).

Поскольку автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО у страховщика ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением указанного страхового случая, истцом была произведена потерпевшей стороне выплата страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6), платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.38).

    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст.14 Закона № 40-ФЗ, п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из справки о ДТП (л.д.15), протокола об административном правонарушении (л.д.17), рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Архангельска (л.д.56), объяснений участников ДТП (л.д.57.58), вступившего в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания (л.д.18-22) Ивашов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Представленная в материалы дела стороной ответчика расшифрока аудиозаписи разговора Ивашова А.В. <Дата> с понятыми М. и К., подтвердившими в рамках административного дела протокола от <Дата> отстранение его от управления транспортным средством и отказ от направления на медицинское освидетельствование, как доказательство отсутствия у него алкогольного опьянения и основание к отказу истцу в исковых требованиях, судом в не может быть принята, поскольку сама аудиозапись добыта в нарушение закона и, кроме того, записанный разговор не опровергает самого факта наличия в момент ДТП у ответчика алкогольного опьянения, а касается только вопроса отказа от прохождения медицинского освидетельствования (ст.ст.60, 67 ГПК РФ).

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие у ответчика в момент ДТП состояния алкогольного опьянения, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Ивашова А.В. в момент ДТП состояния алкогольного опьянения.

Данный вывод суда также подтверждается п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которому указано, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

    Поскольку наличие признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля ... в момент ДТП стороной ответчика не опровергнуты, суд считает требования истца о взыскании с Ивашова А.В. в порядке регресса выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере ... подлежащими удовлетворению и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме ...

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что рассрочка исполнения решения может иметь место только в отношении не исполненного решения. Основанием для рассрочки исполнения решения суда, кроме имущественного положения заявителя, могут быть другие жизненные обстоятельства, не позволяющие ответчику исполнить решение суда в установленные сроки либо имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Исходя из указанных норм процессуального закона, одним из оснований для рассрочки исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он находится в трудном материальном положении и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая согласие представителя истца, выраженное в заявлении, суд полагает удовлетворить ходатайство Ивашова А.В. и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца, начиная с ноября 2013 года, с ежемесячной оплатой до 28 числа каждого месяца по ... рублей в месяц и в последний месяц срока в сумме ..., на р/с <№> в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», к/с <№>, БИК <№>, КПП <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ивашова А. В. в порядке регресса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ... с оплатой в рассрочку сроком на 4 месяца, начиная с ноября 2013 года, с ежемесячной оплатой до 28 числа каждого месяца по ... рублей в месяц и в последний месяц срока в сумме ..., на р/с <№> в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», к/с <№>, БИК <№>, КПП <№>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2013 года.

    Председательствующий Н.Д.Зыкин