Решение по делу № 1-8/2012 (1-480/2011;) от 27.12.2011

Уголовное дело №1-8/12 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 16 января 2012 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого БАРАНОВА А.С.

защитника Петричук В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Бондаревой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАРАНОВА А.С.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Баранов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 мин. на участке автодороги «<данные изъяты>» рядом с д. <адрес> водитель Баранов А.С, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № следуя в направлении д. Иваново при обнаружении пешеходов ФИО8, ФИО9 и ФИО1, которые переходили проезжую часть дороги справа- налево по ходу движения автомобиля, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий не принял мер к заблаговременному снижению скорости и остановке транспортного средства, а так же не убедившись в безопасности маневра, принял решение объехать пешеходов по правой обочине, при этом выехал на правую обочину, где располагалась пешеход ФИО1, чем создал опасность для движения. То есть, Баранов А.С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)...» пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружитъ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Баранов А.С, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № на участке 7 км 010 м автодороги «<данные изъяты>» рядом с д. <адрес> Московской на правой обочине совершил наезд на пешехода ФИО1 и затем совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате происшествия пострадала пешеход ФИО1, которой были причинены закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости в верхней трети правой голени с переломом верхней трети малоберцовой кости правой голени, которые согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 г. относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Таким образом, Баранов А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При проведении по делу предварительных слушаний, Барановым А.С. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Баранов А.С. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом ФИО6 и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10, потерпевшая ФИО1 и защитник ФИО6 против удовлетворения ходатайства подсудимого Баранова А.С. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Баранова А.С. и квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 9.12.2011 года, учитывая, что в ч. 1 ст.264 УК РФ внесены изменения ухудшающие положение подсудимого, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд считает, что действия Баранова А.С. следует квалифицировать в редакции действующего на момент совершения преступления федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Баранова А.С. <данные изъяты>

Полное признание вины подсудимого, его явка с повинной (л.д.54), частичное возмещение потерпевшей вреда причиненного преступлением суд, руководствуясь п. “и,к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание Баранова А.С. обстоятельствами, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Баранова А.С. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, материальное положение подсудимого, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, не считает возможным исправление Баранова А.С. без отбывания назначаемого наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, и назначает ему наказание, в виде ограничения свободы, в пределах санкций предусмотренных ст.264 ч.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.61 УК РФ и п. 7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАРАНОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы, возложив на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

Надзор за осужденным Барановым А.С. осуществлять специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного, в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении БАРАНОВА А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.