Решение по делу № 2-629/2014 (2-4274/2013;) от 23.12.2013

Дело №2-629/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.В.,

с участием истца Миллера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллера А.В. к Казанцеву А.П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Миллер А.В. обратился в суд с иском к Казанцеву А.П. о взыскании денежных средств, указав, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ISUSU-ELF г/н №. В апреле 2012 года произошла поломка автомобиля, в связи с чем автомобиль был отбуксирован на станцию по ремонту грузовых автомобилей по адресу: <адрес>. На здании имелась вывеска о выполнении ремонтных работ. В устной форме между истцом и Казанцевым А.П. состоялась договоренность о полном капитальном ремонте двигателя автомобиля. В июне 2012 года истец забрал автомобиль после ремонта, оплатил 10 000 рублей. Через два дня после эксплуатации автомобиля загорелась лампочка давления масла. Истец позвонил Казанцеву А.П., тот сказал, что наверное барахлит датчик, но двигаться можно. На третий день в двигателе появился крутящийся металлический звук, автомобиль не завелся, в связи с чем истец снова отбуксировал автомобиль на станцию по ремонту грузовых автомобилей. В процессе предварительного осмотра Казанцев А.П. пояснил, что провернуло вкладыши на 3, 4 цилиндрах двигателя. Для ремонта истец заказал в г.Владивостоке блок цилиндро-поршневый и коленвал, остальные детали были приобретены в магазине ФИО12 по адресу: <адрес>. Полтора месяца автомобиль находился на ремонте. Когда истец решил забрать автомобиль, ответчик отказался его вернуть, т.к. оплата за ремонт в полном объеме истцом произведена не была. Через три недели после обращения к участковому истец забрал автомобиль. После этого получил от Казанцева А.П. акт выполненных работ, подписанный Казанцевым А.П. По заказу истца была произведена экспертиза по определению причины выхода из строя двигателя автомобиля ISUSU-ELF г/н №, экспертом установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является нарушение технологии сборки и не зависит от условий эксплуатации транспортного средства. В связи с ремонтом автомобиля и виновными действиями ответчика истцом понесены следующие расходы: прокладка главного блока цилиндра – 5 150 рублей, блок двигателя – 92 000 рублей, запчасти – 9 010 рублей, сборка двигателя – 10 000 рублей, доставка двигателя из г.Владивостока – 10 341 рубль, экспертиза двигателя – 20 000 рублей, направление телеграммы ответчику – 219 рублей. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

    Истец Миллер А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Казанцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с. п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ISUSU-ELF г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

Истец указывает, что между ним и Казанцевым А.П. в апреле 2012 года состоялась устная договоренность о капитальном ремонте автомобиля истца в связи с его поломкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт выполненных работ № 21 от 24 мая 2012 года о произведенных ремонтно-восстановительных работах автомобиля ISUSU-ELF г/н №, заключающихся в следующем: замена корен. вкладыша, замена шатунного вкладыша, замена переднего сальника коленвала, замена заднего сальника коленвала, замена прокладки ГБЦ, замена прокладки позона карт., полировка коленвала, замена блока цилиндров, снятие поршневой группы, установка поршневой группы, замена масла в ДВГ, замена антифриза, замена масляного фильтра, сборка, установка, обкатка двигателя на холостом ходу (3 часа). Всего на сумму 20 500 рублей. Однако указанный акт составлен, подписан и заверен печатью ФИО12 и не может служить доказательством выполнения ремонтных работ ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был передан в неисправном состоянии ответчику Казанцеву А.П. и между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте автомобиля.

Доводы истца о том, что по адресу: <адрес> имеется вывеска с указанием данных ответчика Казанцева А.П., а также о том, что акт выполненных работ № 21 от 24.05.2012 г. подписан именно Казанцевым А.П. являются необоснованными и не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Миллера А.В. к Казанцеву А.П. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья:    подпись

Копия верна: судья

Секретарь: