Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2013 ~ М-1143/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-1743/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Баранова Д.А., к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Г.А., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего Баранова Д.А., обратилась в суд с требованием к администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за права собственности на жилое помещение в блоке № <адрес> в порядке приватизации.

В обосновании иска указала, что в указанном помещении проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее общежитие являлось ведомственным, впоследствии передано в муниципальную собственность. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Учитывая положения данной нормы во взаимосвязи с положениями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просит признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение общей площадью 18,3 кв.м в жилом блоке № <адрес> в порядке приватизации.

Поскольку за время проживания в жилом помещении без получения на то соответствующего разрешения произведена перепланировка, в результате которой изменились технические характеристики, просит также сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица, ее представитель Буря В.С. поддержали исковые требования.

Администрация г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо Есаян И.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим убеждениям.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Баранова Г.А. является нанимателем жилого помещения общей площадью 18,3 кв.м в жилом блоке № в <адрес>.

За время проживания в жилом помещении без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка, а именно: в помещении выполнен демонтаж встроенного шкафа и установка перегородки из гипсокартона толщиной 0,08 м., в результате чего образовалось два помещения площадью 6,9 кв.м и 11,4 кв.м.

Из заключения экспертного заключения ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная перепланировка в произведенная в жилом помещении не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Технико-экономические показатели по жилому помещению изменились в связи с перепланировкой и уточнением линейных размеров и площадей помещений при проведении технической инвентаризации жилого помещения: общая площадь 18,3 кв.м., в том числе жилая площадь 11,4 кв.м.

Таким образом, в связи с тем, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г.А. обратилась в администрацию Ленинского района г.Смоленска с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения.

В приватизации жилого помещения ей было отказано, в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации.

Суд считает отказ администрации Ленинского района г.Смоленска в заключении договора приватизации на спорное жилое помещение незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что комната в блоке № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлена решением профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Есаян Г.А. на семью из двух человек.

Данное здание является общежитием.

В помещении площадью 18,3 кв.м блока № зарегистрированы Баранова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Есаян М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Баранов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на вселение в филиале ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-17» отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, а также служебные жилые помещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма изменяет правовые основания пользования жилыми помещениями в общежитиях, которые являются специализированными, то есть имеют целевое назначение как жилье для временного проживания граждан на период работы, службы или обучения. Распространяя к соответствующим отношениям нормы ЖК РФ о договоре социального найма, ст.7 названного ФЗ, тем самым, изменяет правовой режим жилых помещений в общежитиях. Они уже не имеют специализированного назначения, соответственно в них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фондов Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 13 января 2005г., в связи с чем, с этого дня действует ст.7 данного Федерального закона и с данного момента к отношениям по пользованию истицей спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Ссылки администрации г.Смоленска на невозможность применения к спорным отношениям ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ ввиду того, что она распространяет свое действие лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях, нельзя признать обоснованными. Согласно п.2 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328) общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, каковым и является спорное домовладение. Кроме того, по смыслу ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ после вступления в силу данного Закона, то есть с 13 января 2005г. общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий. Соответственно, утрачивается и целевой характер предоставления этих жилых помещений, они фактически теряют свое специализированное назначение.

В силу же ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Есаян М.Н. в установленном законом порядке отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

Баранова Г.А. и Баранов Д.А. ранее в приватизации жилого помещения не участвовали.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, на основании вышеуказанных правовых норм заявленные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение в жилом блоке № <адрес> общей площадью 18,3 кв.м и жилой площадью 11,4 кв.м в перепланированном состоянии.

Признать за Барановой Г.А., Барановым Д.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение общей площадью 18,3 кв.м и жилой площадью 11,4 кв.м в жилом блоке № <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                     И.А.Куделина