Решение по делу № 2-1779/2014 ~ М-1605/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 14 августа 2014 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2014 по иску Ванеева В.В. к ООО «ПрофФинанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев В.В. обратился в суд с иском к «ПрфФинанс» просит взыскать денежное вознаграждение – <данные изъяты> руб., по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., в обосновании иска указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен Агентский договор № (далее - «Договор»), согласно п. 1.1. по Договора Ответчик обязуется за вознаграждение совершать от имени Истца юридические и иные действия, направленные на доверительное управление кредиторской задолженностью Истца, включающие в себя ведение бухгалтерского учета кредиторской задолженности Истца и проведение оплаты кредиторской задолженности от имени Истца в рамках заключенного между Истцом и АКБ «<данные изъяты> (ЗАО) Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик производит проведение оплаты кредиторской задолженности Истца посредством внесения на лицевой, либо иной счет Истца в Банке, денежных средств, указанном в п. 1.4. Договора, в счет погашения кредиторской задолженности Истца по Кредитному договору и в сроки, согласно подписанного Графика погашения задолженности (Приложение№2 Договора), являющейся составной и неотъемлемой частью Договора. Сумма Кредитного договора, согласно п. 1.4. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.2. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные Договором сроки. Согласно Графику платежей Ответчик не вносит оплату на лицевой счет, либо иной счет кредиторской задолженности Истца в Банке с ДД.ММ.ГГГГг., по Кредитному договору. Данные действия являются существенным нарушением условий договора. Нарушение существенных условий договора влекут последствия предусмотренные Договором, а именно пунктом 5.З.1., т.е. пени в размере 0.1 процента от суммы указанной в пункте 1.4. Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от суммы Кредитного договора. Согласно пункту 6.4. Истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать у Ответчика возмещения убытков в случае невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Согласно п. 7.1. Договора претензионный порядок досудебного регулирования споров из Договора является для Сторон обязательным. Претензионное письмо истцом направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Ответчика, указанным в Договоре.

Истец Ванеев В.В. в судебном заседании заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ООО «ПрофФинанс» в суд не явился, ему два раза по почте направлялась судебная повестка по его адресу согласно Договора о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик от получения повестки уклонился, о чем свидетельствует их возврат с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», суд данное поведение ответчика признает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № (далее - «Договор»), согласно п. 1.1 и 4.1 Договора Ответчик обязуется за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., совершать от имени Истца юридические и иные действия, направленные на доверительное управление кредиторской задолженностью Истца, включающие в себя ведение бухгалтерского учета кредиторской задолженности Истца и проведение оплаты кредиторской задолженности от имени Истца в рамках заключенного между Истцом и АКБ <данные изъяты> (ЗАО) Кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом ответчику вознаграждения <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик производит проведение оплаты кредиторской задолженности Истца посредством внесения на лицевой, либо иной счет Истца в Банке, денежных средств, указанном в п. 1.4. Договора, в счет погашения кредиторской задолженности Истца по Кредитному договору и в сроки, согласно подписанного Графика погашения задолженности (Приложение№2 Договора), являющейся составной и неотъемлемой частью Договора. Сумма Кредитного договора, согласно п. 1.4. составляет <данные изъяты> руб.

Однако ответчик в нарушении условий договора ни одного своего обязательства перед истцом не исполнил.

Заключенный между сторонами Договор является Договором смешанного характера, обладающего признаками нескольких видов Договоров: Договор финансирования и договор возмещённого оказания услуг (в соответствии с главой 39 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ - Стороны могут заключить Договор, в котором содержатся элементы различных Договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному Договору применяются в соответствующих частях правила о Договорах, элементы которых содержатся в смешанном Договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного Договора.

Следовательно возникшие по Договору отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взыскание оплаченное вознаграждение <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.3.1 Договора, при нарушении «Агентом» - ответчиком сроков оплаты, установленных графиком погашения задолженности, «Агент» - ответчик выплачивает «Клиенту» пени в размере <данные изъяты> % от суммы Кредитного договора, указанной в п. 1,4 «Договора», за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы «Кредитного договора, указанной в п. 1,4 «Договора». Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. (просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.)

Требования истца о взыскании с ответчика пени согласно п. 5.2 Договора в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку этим пунктом взыскании пени (неустойки) не предусмотрено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком условий Договора были нарушены права потребителя Ванеева В.В. суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что также подтверждено п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд вышеизложенным взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., следовательно половина взысканной суммы – <данные изъяты> руб., подлежит взысканию как штраф с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика в размере – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванеева В.В. к ООО «ПроФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроФинанс» в пользу Ванеева В.В., вознаграждение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Остальные требования Ванеева В.В., - отклонить.

Взыскать с ООО «ПроФинанс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: