Решение по делу № 2-1187/2013 от 23.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ОАО «» к ООО «», Л КГ, Л ОВ, Л ГА о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «» обратилось в суд с иском ООО «», Л К.Г., Л О.В., Л Г.А. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» (Лизингодатель) и ООО «» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ОАО «» приобрело и передало ООО «» за плату и во временное пользование экскаватор HYUNDAI, а ООО «» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки. Согласно договору лизинга, стороны определили общую сумму настоящего договора в размере 14851 143,12 руб. и Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Лизингополучателю платежи, установленные договором. Согласно договору лизинга, в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы поступившего платежа за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, ООО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по уплате лизинговых платежей перед ОАО «», за сентябрь 2012 г. (частично) – декабрь 2012 г., январь 2013 г., в размере 1 330 182,62 руб. Кроме того, в соответствии с договором лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей ООО «» начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183094,28 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ЛК.Г. и Л О.В. представлено солидарное поручительство, о чем между ОАО «» и Л К.Г., Л О.В. заключены договоры поручительства. Просит взыскать в пользу ОАО «» солидарно с ООО «», Л К.Г., Л О.В. задолженность по договору лизинга, пени в общей сумме 1 513 276,90 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 625,39 руб., обратить взыскание в пользу ОАО «» денежной суммы в размере 1 513 276,90 руб. и судебных расходов в размере 18 625,39 руб. на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта, а именно автомобиль «», путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 руб.

Представитель истца ОАО «» К А.С., в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что г. между ОАО «» и ООО «» заключен договор лизинга, в соответствии с которым ОАО «» приобрело и передало ответчику за плату и во временное пользование экскаватор HYUNDAI, а ООО «» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки. Сумма настоящего договора составила 14851 143,12 руб. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу платежи, установленные договором. Согласно договору лизинга, в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа, ОАО «» вправе взыскать с ООО «» пеню в размере 0,2% от суммы поступившего платежа за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 1 330 182,62 руб., а также задолженность по пене в размере 183 094,28 руб. В настоящее время ответчиком частично погашена задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 210 000 руб. Однако лизинговые платежи за октябрь 2012 г. (частично) -декабрь 2012 г., январь 2013 г. на сумму 1 120 182,62 руб., и пеня в размере 183 094,28 руб. остались не погашены. Договор лизинга до настоящего времени является действующим, ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, а ОАО «»-начислять лизинговые платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «» имеет задолженность по договору лизинга перед ОАО «» в размере 3155 657,73 руб., задолженность по пене в размере 722 681,43 руб. Просит взыскать в пользу ОАО «» солидарно с ООО «», Л К.Г., Л О.В. задолженность по договору лизинга, пеню в общей сумме 3155 657,73 руб., расходы по госпошлине в сумме 19766,38 руб., обратить взыскание в пользу ОАО «» денежной суммы в размере 3155657,73 руб. и судебных расходов в размере 19 766,38 руб. на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта, а именно автомобиль «», путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 480000 руб.

Представитель ответчика ООО «» К С.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ОАО «» приобрело и передало ответчику за плату и во временное пользование экскаватор HYUNDAI R520LC-9S, а ООО «» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные договором сроки. В настоящее время ответчик не имеет возможности оплачивать, предусмотренные договором лизинга ежемесячные платежи, поскольку в настоящее время спрос на экскаваторную технику сократился, и экскаватор ответчика стоит без работы уже 3 месяца. Кроме того за выполненные работы возникла большая дебиторская задолженность со стороны контрагентов. Считает необходимым уменьшить ставку пени, так как при заключении договора лизинга, рынок труда и необходимость в технике были высокими. В связи с этим ответчик согласился на ставку пени 0,2 % в день. В настоящее время спрос на экскаваторную технику упал, поэтому просит изменить ставку пени, которая сейчас составляет 73 % годовых, поскольку считает это неправильным, так как ставка рефинансирования по состоянию на текущую дату составляет 8,25 % годовых, а банковские ставки по кредитам от 16-24 % годовых, поэтому просит принять расчет по самой высокой ставке кредита 24% годовых. Кроме того считает, что требование о взыскании заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах с установлением продажной цены в размере 480000 руб., также несоразмерно действительной стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного износа, поскольку рыночная стоимость автомобиля согласно оценке ООО «Оценка-Авто» составляет 400000 рублей. В связи, с чем просит уменьшить начальную продажную стоимость до 400000 рублей с установлением преимущества в покупке данного имущества ответчиком ООО «».

Ответчик Л К.Г. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «», директором которого он является и ОАО «» был заключен договор лизинга. В соответствии с условиями данного договора ОАО «» приобрела в собственность экскаватор HYUNDAI, для последующего предоставления указанного имущества за плату ООО «» с последующим выкупом. Размер ежемесячных лизинговых платежей составляет 328198, 42 руб. За нарушение сроков и размера уплаты лизинговых платежей, договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,2% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки. В момент приобретения экскаватора, рынок труда и необходимость в технике был высокий, в связи с чем, условия, на которых был заключен данный договор, для ООО «» были приемлемыми. Начиная с 2012г. спрос на экскаваторную технику сократился, более 3х месяцев экскаватор стоит без работы, в связи с чем у ООО «» нет возможности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, за выполненные работы перед ООО «» возникла большая дебиторская задолженность со стороны контрагентов, что также затрудняет производить расчеты ООО «» с истцом. Согласен с размером задолженности по уплате лизинговых платежей, однако размер пени считает чрезмерно завышенным, настаивает на его снижении, поскольку серьезных убытков ООО «», неисполнением обязательства по договору истцу не принесло.

Ответчики Л О.В., Л Г.А. дали пояснения аналогичные пояснениям Л К.Г.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с договором лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «» (Лизингодатель) и ООО «» (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество HYUNDAI у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (п. 1 договора).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с марта 2012 г. в срок не позднее 15 числа расчетного месяца уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику в размере 328198,42 руб. (п. 6, 6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» (Лизингодателем) ООО «» (Лизингополучателю) передан предмет лизинга - Экскаватор HYUNDAI, 2012 г.в. (л.д.21).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и Л К.Г., Л О.В. были заключены договор поручительства №/ПЛ-1, и договор поручительства №/ПЛ-2, по которым Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать солидарно с Лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед Лизингодателем по договору Лизинга (л.д.30-32,33-35).

В соответствии с договором залога автотранспорта №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «» (Залогодержатель) и Л Г.А. (Залогодатель), Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество принадлежащее Залогодателю: «Форд S MAX», 2007 г.в. (л.д.36-39).

В соответствии с расчетом задолженности по договору лизинга, ОАО «» погашена задолженность перед истцом за сентябрь 2012 г (частичного), октябрь 2012 г. (частично) в общей сумме 210000 руб.

С октября 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований) выплата денежных средств по договору лизинга, пеня, ООО «», Л К.Г., Л О.В., Л Г.А. не производятся. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, что является нарушением статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Суд считает, что, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга, размер которой на момент рассмотрения дела составляет 2432976,30 руб. и не оспаривался сторонами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, установленного п. 6.10 настоящего договора, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа, за каждый день просрочки (п.7 договора).

Поскольку, ответчики свои обязательства по договором лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ исполняли не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату ответчиками лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уточненным требованиям) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, размер неустойки составит 658571,217 руб. исходя из следующего расчета:

317388,94 руб. (остаток долга) х 0,2%/100 х 22 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13965,11 руб.;

217388,94 руб. х 0,2%/100х50 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 21738,89 руб.;

117388,94 руб. х 0,2%/100х12 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2817,33 руб.;

17388,94 руб. х 0,2%/100х15 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 3521,67 руб.;

17388,94 руб. х 0,2%/100х62 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 2156,23 руб.

135587,36 руб. х 0,2%/100х133 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 36066,24 руб.

135587,36 руб. х 0,2%/100х109 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 29558,04 руб.

328198,42 руб. х 0,2%/100х211 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 138499,73 руб.

328198,42 руб. х 0,2%/100х179 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 117495,03 руб.

328198,42 руб. х 0,2%/100х150 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 98459,53 руб.

328198,42 руб. х 0,2%/100х117 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 76798,43 руб.

328198,42 руб. х 0,2%/100х89 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 58419,32 руб.

328198,42 руб. х 0,2%/100х60 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 39383,81 руб.

328198,42 руб. х 0,2%/100х30 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 19691,91 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день просрочки), установленный договором, а также требования ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 658571,27 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 250 000 руб. Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательства

Доводы представителя ответчика ООО «», о том, что при определении размера пени необходимо изменить процент штрафной неустойки, учитывать размер ставки рефинансирования – 8,25%, размер банковских ставок при выдаче кредита – 16-24%, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права, кроме того противоречит условиям договора лизинга, с условиями которого стороны согласились при его заключении.

На основании ст.23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

На основании ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 п. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом… начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке…

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рыночная стоимость автомобиля «Форд S MAX», 2007 г.в. согласно отчету об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-150), cоставляет 400 000 руб. В связи с этим, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена соответствующей его рыночной стоимости, т.е. 400000 руб. Истец против установления рыночной стоимости автомобиля в указанном размере, не возражал.

Ответчиками доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, а также документов, подтверждающих погашение задолженности, пени по вышеуказанному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих требованиям ст. 55,60 ГПК РФ не представлено.

Требования об установлении преимущества покупки автомобиля «Форд S MAX», 2007 г.в. за ООО «» удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права. Кроме того, в случае реализации данного имущества, ООО «» вправе участвовать в торгах на общих основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 21614,88 руб., из которых с ответчиков ООО «», Л КГ, Л ОВ солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 19766,38 руб., подтвержденные платежным поручением, в доход муниципального бюджета <адрес> солидарно с ответчиков ООО «», Л КГ, Л ОВ подлежит взысканию госпошлина в размере 1848,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «», Л КГ, Л ОВ в пользу ОАО «» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2432 976,30 руб., пеню в размере 250000 руб., госпошлину в размере 19766,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга №/Л от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль «Форд S MAX», 2007 г. выпуска путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля «Форд S MAX», 2007 г. выпуска в размере 400000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «», Л КГ, Л ОВ в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 1848,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: