Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-60/2016 от 12.10.2016

мировой судья Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 24 октября 2016 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

КИРИЛЛОВ А.А.

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЛЫСЕНКО А.С.

осужденного ОРЛОВА Д.А.

защитника БОЖЕНОК А.Л.

при секретаре РОДИОНОВОЙ Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу защитника Боженок А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.09.2016 года, которым

Орлов Денис Александрович

... г.р., уроженец ...., гражданин РФ, ..., проживающий ...., судимый

- ... года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 15.000 рублей за каждое преступление. От наказания по эпизоду от ... освобожден на основании п. 9 постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии…",

У С Т А Н О В И Л

Орлов признан виновным в том, что ... и ... осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в своем жилом помещении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Боженок А.Л. просит приговор изменить и освободить Орлова от наказания по обоим эпизодам на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, ссылаясь на активное способствование Орлова раскрытию преступлений.

В судебном заседании защитник Боженок А.Л. и осужденный Орлов Д.А. поддержали жалобу.

Помощник прокурора Лысенко А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Орлова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры судопроизводства.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Орлов не имеет судимостей. При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно требованию о судимости ... Орлов был осужден Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно справке из уголовно-исполнительной инспекции Орлов состоял на учете, как условно осужденный по этому приговору, и снят с учета ... по истечении испытательного срока.

Данные сведения о личности осужденного позволяют сделать вывод о том, что Орлов мог совершить инкриминируемые деяния в период испытательного срока по приговору от ....

Согласно п/п 6 п. 13 постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии…", действие амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п/п 5 п. 19 постановления Государственной Думы РФ № 6578-6 ГД от 24.04.2015 года "О порядке применения постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Вопрос о признании Орлова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции не обсуждался, хотя это могло повлиять на решение вопроса о применении акта амнистии.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору от ... судом первой инстанции также не обсуждался.

Судом первой инстанции также была нарушена процедура судопроизводства, которая выразилась в следующем.

В соответствии ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, перечисленных в части первой этой статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности и назначения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает вопросы, указанные в этой статье.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Орловым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти М. судебное заседание по уголовному делу было назначено на ... в обычном порядке, ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства мировым судьей рассмотрено не было.

... судебное заседание проведено мировым судьей М Из текста протокола судебного заседания можно сделать вывод, что уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, так как Орлов заявил, что обвинение ему понятно, и он с предъявленным обвинением согласен, одно предъявленное обвинение в судебном заседании никем не оглашалось. В конце судебного заседания защитник заявил ходатайство об отложении заседания для подготовки ходатайства о прекращении уголовного дела. Другие участники судебного заседания против отложения заседания не возражали. Мировой судья решения по ходатайству защитник не принял, судебное заседание отложил на ... без указания причин.

... уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Т порядке особого судопроизводства с вынесением обжалуемого приговора. Постановление о назначении судебного заседания мировым судьей Т. не выносилось, ходатайство Орлова о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства по правилам ст.ст. 228, 231 УПК РФ не рассматривалось. Фактически уголовное дело судом первой инстанции, вынесшим приговор, к рассмотрению не назначалось.

Устранить указанные нарушения при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не может. Указанные нарушения также препятствуют рассмотрению доводов жалобы по существу. По изложенным основаниям судья приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... в отношении Орлова Дениса Александровича отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Комсомольского районного суда г. Тольятти для определения подсудности.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Кириллов А.А.