Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2020 ~ М-3371/2020 от 02.06.2020

№2-3697/2020

10RS0011-01-2020-004749-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Павлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телевизор <данные изъяты>, стоимостью 98991 руб., с полисом 17001 руб., оформлена доставка стоимостью 390 руб. Указанный товар был оплачен за счет кредитных средств АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен потребителю, на момент приемки телевизора видимых повреждений не было. После проверки телевизора был обнаружен недостаток- на экране отсутствовало изображение, появились разноцветные полосы. Затем экран погас и изображение полос исчезло. После повторного включения на экране появились разводы в виде паутины с легким свечением экрана. Истец позвонил на горячую линию продавца, а затем ДД.ММ.ГГГГ направил письменное требование о замене товара или возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 98991 руб. с дополнительными услугами по полисному обслуживанию стоимостью 17001 руб., расходы по доставке 390 руб., взыскать 129726,94 руб., компенсацию морального вреда 30000руб., пени в сумме 86919,05 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены дополнительные пояснения, по которым эксперт указал, что при визуальном осмотре повреждения не видны. При приемке товара Павлов В.Н. не мог знать о неисправности телевизора, повреждения возникли до передачи товара потребителю. На иске настаивает.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения, по которым общество не признает требования, полагает, что из представленных истцом фото явно следует, что даже при выключенном телевизоре видны следу механического воздействия, не заметить при приемки товара невозможно. Представлен дополнительный отзыв, по которому недостаток носит эксплуатационный характер, возник после передачи его потребителю. Требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым В.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 98991 руб., полис БС ДД.ММ.ГГГГ1 руб., оплачена услуга доставки 390 руб. Для оплаты указанного товара Павлов В.Н. заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 115992 руб., сроком 12 мес. полная стоимость кредита № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ после доставки товара потребителю, при его проверки истцом был выявлен недостаток – после включения телевизора на экране отсутствовало изображение, появились разноцветные полосы, затем экран погас и изображение полос исчезло; после повторного включения на экране появились разводы в виде паутины с легким свечением экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию продавца, что подтверждается детализацией вызовов, а ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к ответчику с требованием о согласовании возврата или обмена товара в связи с указанной неисправностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому купленный истцом телевизор и кронштейн были доставлены по адресу проживания истца, с доставкой, с приемкой-передачи товара истец согласен, о чем поставил свою подпись.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от ДД.ММ.ГГГГ телевизор является таковым.

Суд принимает во внимание, что телевизор был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, доставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на качество телевизора, т.е. в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи ему такого товара.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вопреки этому требованию ответчик экспертизу не провел после возникновения спора по качеству товара, до подачи иска в суд.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов либо без несоразмерной затраты времени, недостаток товара, выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «МВМ» по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: Телевизор <данные изъяты> серийный номер №, находится в неисправном состоянии, а именно отказ от вывода изображения на экран. Причина возникновения дефекта телевизора <данные изъяты> является механическое воздействие твердого тупого предмета. Указанный дефект является существенным и неустранимым.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное заключение <данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности 7 лет, и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Суд полагает, что заявленный истцом недостаток в телевизоре, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен, подтвердился, точка, из которой исходят все трещины, расположена вне зоны контакта с упаковочным материалом, повреждения не могли быть получены при его транспортировке, исходя из выше указанного заключения, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказывать эти обстоятельства обязан покупатель.

Суд полагает, что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки, имеющиеся в товаре, возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и доказательств того, что обнаруженный дефект производственный.

В соответствии ч.4, ч. 5 ст.13 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе из-за нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд установил, что заявленный и имеющийся недостаток в спорном телевизоре носит эксплуатационный характер, мог образоваться при механическом воздействии на телевизор твердым тупым предметом, принимая во внимание договор оказания услуг по доставке товара, где истец поставил подпись, подтверждая, что товар получен, осмотрен и не имеется претензий к внешнему виду товара, следовательно, возник после передачи товара истцу, что нельзя отнести к вине продавца и согласно п. 5 ст. 14 Закона является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя (истца).

Также суд обращает внимание на то, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове экспертов сторонам истца не заявляла, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд полагает возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о расторжении договора, о взыскании денежных средств, отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2020