Решение от 11.10.2017 по делу № 2-3718/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-3718/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Платунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что {Дата} около 23 час. 20 мин. в районе {Адрес} произошло ДТП при котором водитель Мишкин Д.С., управляя автомобилем Шевроле, г/н {Номер} нарушил требования ПДД, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, г/н {Номер} под управлением Платунова В.В. О наступлении страхового случая ответчику было подано заявление, по результатам которого истцу была выплачена денежная сумма в размере 310069,32 руб. Истец не согласен с размером выплаты, поскольку согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной положением ЦБ РФ составила 373600 руб. Недоплата составляет 63530,68 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. {Дата} в адрес страховой компании была подана претензия, срок которой истек {Дата}. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 63530,68 руб., неустойку 635,3 руб. за каждый день, начиная с {Дата} на дату вынесения судебного решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Платунов В.В., представитель истца по доверенности Печенкин М.В. извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Одегова В.С. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 310069,32 руб. В связи с результатами судебной экспертизы просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд усмотрит основание для удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Мишкин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 23 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н {Номер}, под управлением водителя Мишкина Д.С. и автомобиля Мазда 6, г/н {Номер}, под управлением водителя Платунова В.В. (л.д. 22).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22 оборот) в действиях водителя Мишкина Д.С. усматривается нарушение требований ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 23), собственником автомобиля Мазда 6, г/н {Номер} является Платунов В.В.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г/н {Номер} причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Платунова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Платунов В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7)

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 310069,32 руб. (л.д. 24) на основании акта о страховом случае от {Дата}.

Согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 8-17) стоимость восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 373600 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д. 19)

{Дата} Татаринов А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 25).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вяткой торгово-промышленной палаты (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н {Номер} с учетом износа на момент ДТП составляет 220604 руб. (л.д. 66-78)

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что ответчиком до подачи искового заявления в суд была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя в данном случае не нарушены, страховая выплата произведена в добровольном порядке своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2017

                ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░