Решение по делу № 2-1972/2015 ~ М-1665/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1972/2015

Поступило в суд «07» мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2015 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотной Татьяны Евгеньевны к Гарибову Даянет Джалил Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заболотная Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю были причинены значительные повреждения.

В установленные законом срок порядке истец предоставила в филиал ООО СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страхования компания перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба составленного ООО «Сибирский Беркут», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку виновным в причинении ущерба является ответчик, следовательно, он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гарибова Даянет Джалил Оглы в пользу Заболотной Татьяны Евгеньевны стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги парковки <данные изъяты> рублей; почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Заболотная Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Заболотной Т.Е.. – Ярославцева Р.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца был не на ходу, его необходимо было поместить на стоянку до осмотра страховой компанией и ответчиком для определения размера ущерба, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату спецстоянки. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гарибов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 4-м километре автодороги Новосибирск-Ключи, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гарибова Даянет Джалил Оглы., принадлежащим фио1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Заболотной Татьяны Евгеньевны. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.6).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» на расчетный счет Заболотной Т.Е. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Из отчета № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «Сибирский Беркут», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу Заболотной Т.Е. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Гарибова Д.Д., то на нем лежит обязанность возместить причиненный Заболотной Т.Е. ущерб.

Как заявлено истцом, ООО СК «Согласие» возместило страховую выплату в пределах ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, которую Заболотная Т.Е. вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью его убытки, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ему право требовать от Гарибова Д.Д., как с лица, ответственного за причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом документов следует, что Заболотная Т.Е. оплатила <данные изъяты> рублей за нахождение автомобиля на спецстоянке (л.д.36).

По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. Расходы по хранению автомобиля на спецстоянке были обусловлены необходимостью такого хранения в силу возникшего спора, с целью определения размера ущерба, чтобы исключить сомнения каждой из сторон в причинении автомобилю дополнительного ущерба. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, времени, потраченного представителем на участие в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заболотной Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Гарибова Даянета Джалил Оглы в пользу Заболотной Татьяны Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1972/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.06.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина