Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11268/2015 ~ М-10919/2015 от 13.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РОСМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «РОСМАШ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, предметом договора является двухкомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, район <адрес>. В связи с тем, что срок сдачи квартиры нарушен, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, размер требуемой неустойки определен в сумме <данные изъяты> копейка, исковые требования в остальной части оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, заявил о завышенности требуемой неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РОСМАШ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – договор).

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, район <адрес>.

Согласно пункту 4.1.1. цена договора составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения площади квартиры стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее первого квартала 2014 года и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 1-го месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома выдано Городской Управой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи спорного жилого помещения застройщиком нарушен.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка (из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно периода просрочки, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу принять квартиру по акту приема-передачи, однако квартира была принята истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно условий договора, объект долевого строительства подлежал окончанию строительством с получением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцу квартира должна была быть передана соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о завершении строительства, однако при приемке квартиры были выявлены недостатки, об устранении которых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята ФИО1 по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, заявленный период просрочки, требования разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая факт досудебного обращения истцов с претензией к ответчику, суд на основании изложенных норм закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСМАШ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСМАШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих