Решение по делу № 22К-837/2017 от 10.05.2017

Судья Хромых Д.Н. № 22к-837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ведягина С.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 12 апреля 2017 года, об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ведягина Сергея Андреевича на действия начальника полиции.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ведягин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника полиции Гармашова В.Г., передавшего его заявление о халатности сотрудников ДПС ГИБДД, зарегистрированное в КУСП от 3 февраля 2017 года за № 342, в ОБДПС ОГИБДД г. Петрозаводска, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ч.2 ст. 151 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы Ведягина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ведягин С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Полагает, что ссылка суда на отсутствие в жалобе необходимых сведений является необоснованной, поскольку он указал дату и номер регистрации заявления в КУСП, сослался на нарушение законодательства. Считает, что его права нарушены, так как на протяжении двух месяцев он не получил компетентного ответа на свое заявление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению не любые жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Ведягина С.А., его заявление о преступлении было принято в установленном законом порядке, зарегистрировано в КУСП, после чего начальником органа дознания в пределах полномочий, предусмотренных ст. 40.2 УПК РФ, поручено проведение проверки его сообщения. При указанных обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что действия начальника полиции не нарушают конституционные права заявителя и не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Вопрос о законности и обоснованности принятого по заявлению окончательного процессуального решения, а также законности действий (бездействий) выразившихся в неуведомлении заявителя о принятом решении, в жалобе Ведягина С.А. не ставился.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 151 УПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма закона регулирует вопросы подследственности, то есть компетенции следователей и дознавателей по проведению предварительного расследования, которое, согласно ст. 156 УПК РФ, начинается с момента возбуждения уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 12 апреля 2017 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ведягина Сергея Андреевича на действия начальника полиции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведягина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун