Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5479/2021 от 08.02.2021

Судья: Третьякова Л.А.                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев единолично 17 февраля 2021 года частную жалобу Киреевой Н. В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.В. обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к Юго-Восточному филиалу ГБУ МО «МОБТИ» об исправлении реестровой ошибки.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

<данные изъяты> истцом Киреевой Н.В. подана частная жалоба на определение от <данные изъяты>.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Киреевой Н.В. возвращена.

Киреева Н.В. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от <данные изъяты> N 138-ФЗ (ред. от <данные изъяты>, с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ - упразднена.

В действующей с <данные изъяты> редакции ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате заявления.

Учитывая, что не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, обоснованно возвратил частную жалобу Киреевой Н.В.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм закона, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Н. В. - без удовлетворения.

Судья