Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-541/2021 от 23.03.2021

Дело №12-541/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2021г.                                                                                                             г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности директора МКУ «Строитель» Волковой Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

УФАС России по Смоленской области представлен административный материал в отношении и.о. директора МКУ «Строитель» Волковой М.В. по факту совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено на том основании, что в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» МКУ «Строитель» в лице и.о. директора Волковой М.В. и ООО «Корпорация СтройИндустрия» совершены недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия по выполнению ООО «Корпорация СтройИндустрия» работ по ремонту <адрес>, а в последующем в целях легитимации таких действий на основании п.3 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Строитель» заключено недопустимое соглашение (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) на выполнение указанных ремонтных работ с единственным подрядчиком - ООО «Корпорация СтройИндустрия», что привело к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов на товарный рынок.

Волкова М.В. и ее защитник Новикова О.А. просили прекратить производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ со ссылкой на недопустимость повторного привлечения Волковой к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отметив, что по данному факту постановлением УФАС России по Смоленской области от 17.03.2020 Волкова уже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (заключение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур).

Заслушав объяснения Волковой М.В. и ее защитника Новиковой О.А., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По правилам ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяет исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В числе них п.3 ч.1 данной статьи предусматривает такую возможность при заключении контракта в целях выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г.Смоленска от 13.11.2018 №1384-лс Волкова М.В. назначена исполняющей обязанности директора МКУ «Строитель», которое согласно п.п.1.6, 2.4 своего Устава осуществляет функции муниципального заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту различных объектов деятельности за счет средств федерального бюджета, бюджета Смоленской области, бюджета г.Смоленска, фондов и средств иных инвесторов для обеспечения муниципальных нужд г.Смоленска и других заказчиков, заключает договоры строительного подряда, размещает заказы в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.126-131).

Постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> утверждена Муниципальная программа «Развитие дорожной инфраструктуры города Смоленска», одним из исполнителей основных мероприятий которой определено МКУ «Строитель», на которое постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> возложены функции муниципального заказчика по ремонту <адрес> в 2019г. в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Решением комиссии УФАС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> действия МКУ «Строитель», выразившиеся в заключении с ООО «Корпорация СтройИндустрия» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок (ремонт ул.Смольянинова в г.Смоленске), признаны нарушением п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение послужило поводом к возбуждению в отношении должностного лица – и.о. директора МКУ «Строитель» Волковой М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Как указано в решении комиссии УФАС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, МКУ «Строитель» в лице и.о. директора Волковой М.В. на основании п.3 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с единственным поставщиком ООО «Корпорация СтройИндустрия» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по ремонту <адрес> (ИКЗ <данные изъяты>) по цене <данные изъяты> руб. (л.д.149-163).

В п.5.1 данного муниципального контракта начало выполнения работ ООО «Корпорация СтройИндустрия» определено с даты подписания сторонами контракта, а окончание работ – в течение 15 дней с даты заключения контракта, т.е. периодом выполнения работ являлся период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выполнение работ по ремонту ул.Смольянинова в г.Смоленске было начато ООО «Корпорация СтройИндустрия» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения указанного муниципального контракта.

Так, постановлением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в целях обеспечения безопасности дорожного движения во время проведения ремонта дорожного полотна ограничено движение транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ул.Смольянинова в г.Смоленске. Согласно п.3 данного постановления на ООО «Корпорация СтройИндустрия» возложена обязанность обеспечить ограничение движения транспорта с организацией объезда посредством установки информационных щитов.

Кроме того, на официальном сайте Администрации г.Смоленска в разделе «Ограничения движения транспорта» была размещена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет ограничено движение транспорта по ул.Смольянинова в связи с ремонтными работами в отношении дорожного полотна. В средствах массовой информации Смоленской области, в частности на сайте информационного ресурса «Смолдейли», ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в областном центре начинают ремонтировать дорогу по ул.Смольянинова и движение транспорта ограничат на месяц - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Смоленска проверки в отношении МКУ «Строитель» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства от представителя МКУ получены письменные пояснения, согласно которым на ежедневном рабочем совещании в Администрации г.Смоленска в ходе обсуждения вопроса о выполнении работ в связи с реализацией национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и освоении бюджетных средств установлено, что после выполнения других контрактов в рамках проекта сложилась экономия средств. Для выполнения программы на 2019г. был определен объект, который необходимо отремонтировать – <адрес>, и потенциальный подрядчик - ООО «Корпорация СтройИндустрия», которое показало хорошие результаты при проведении аналогичных работ по объектам национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Ссылаясь на обоснованность заключения контракта на основании п.3 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представитель МКУ «Строитель» в своих пояснениях указал, что дорога по ул.Смольянинова входит в мобилизационный маршрут движения, виды работ по объекту входят в мобилизационный план экономики г.Смоленска (имеется мобилизационное задание в отношении МКУ «Строитель» на 2019г.), что, по мнению учреждения, подтверждается письмом мобилизационного отдела Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и, соответственно, указывает на правомерность заключения контракта с единственным подрядчиком - ООО «Корпорация СтройИндустрия».

Кроме того, МКУ «Строитель» отметило, что согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен продолжительностью 15 календарных дней с даты заключения контракта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как фактически работы на объекте были начаты ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты МКУ «Строитель» не имело возможности заключить контракт по причине того, что денежные средства на оплату выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> планировались к выделению за счет сложившейся экономии по другим объектам. Между МКУ «Строитель» и подрядными организациями по другим муниципальным контрактам были подписаны дополнительные соглашения об уменьшении цены муниципальных контрактов и соглашения о расторжении контрактов, исходя из этого МКУ «Строитель» определило размер экономии, которой хватило для оплаты работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (л.д.141-146).

С учетом изложенного комиссия УФАС России по Смоленской области при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> пришла к выводу о том, что последующее после начала выполнения ремонтных работ заключение рассматриваемого контракта и оформление всей рабочей документации с указанием сроков, определенных контрактом, осуществлено только с целью формального соблюдения норм действующего законодательства о контрактной системе.

В ходе рассмотрения комиссией названного дела представитель ООО «Корпорация СтройИндустрия» указал на то, что общество не предлагало и не навязывало своих услуг МКУ «Строитель», в сговор с ним не вступало; заказчик сам обратился с предложением заключить контракт по ремонту ул.Смольянинова в г.Смоленске; общество, заключая этот контракт, исходило из добросовестности сторон и полагало, что МКУ «Строитель», предлагая заключить контракт, изучило конъюнктуру рынка и пришло к выводу, что организации, выполняющие аналогичные работы на территории г.Смоленска, были не способны выполнить такой объем работ за короткий срок.

Комиссией Смоленского УФАС России проведен соответствующий анализ состояния конкуренции на рынке по выполнению соответствующих работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого с учетом того, что объект спорной закупки включен в утвержденный Правительством РФ от 21.03.2016 №471-р Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, сделан вывод о том, что МКУ «Строитель» не вправе было заключать муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с единственным поставщиком (ООО «Корпорация СтройИндустрия») без проведения конкурентных процедур. Заключение такого соглашения и предшествующее осуществление ООО «Корпорация СтройИндустрия» и МКУ «Строитель» согласованных действий по проведению ремонта автомобильной дороги привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов (п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Упомянутое решение комиссии Смоленского УФАС России вступило в законную силу и обжаловано не было.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом УФАС России по Смоленской области в отношении Волковой М.В. составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, согласно которому она как должностное лицо – и.о. директора МКУ «Строитель» 29.11.2019 в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключила на основании п.3 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от имени учреждения с единственным поставщиком - ООО «Корпорация СтройИндустрия» ограничивающеео конкуренцию соглашение (муниципальный контракт №<данные изъяты>) на выполнение работ по ремонту <адрес> без проведения аукциона, тогда как объект закупки не подпадал под регулирование, предусмотренное п.3 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а финансирование спорного объекта осуществлялось в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а не в рамках мобилизационной подготовки.

Иных оснований для заключения в данном случае договора с единственным подрядчиком не имелось, в связи с чем решением комиссии антимонопольного органа данный упомянутый контракт признан антиконкурентным соглашением, ограничивающим конкуренцию на рынке строительных работ, поскольку в период заключения контракта существовали другие хозяйствующие субъекты, осуществляющих аналогичные предмету контракта виды работ на территории Смоленской области.

Совершение Волковой М.В. как и.о. директора МКУ «Строитель» указанного административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая постановление руководителя УФАС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, оставленное без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волкова по указанному выше факту за принятие решения о закупке работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Волковой М.В. мер, направленных на недопущение нарушения требований ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, в деле не имеется.

Основания для признания совершенного Волковой М.В. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют (контракт фактически ограничил конкуренцию на рынке строительных работ и заключен на значительную сумму).

Ссылки Волковой М.В. на то, что постановлением руководителя УФАС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> она уже привлечена к административной ответственности за совершение того же деяния, в связи с чем в силу положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, признаются несостоятельными.

Выполнение правила, указанного в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, обеспечивается закреплением основания прекращения производства по делу, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которому начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Волкова М.В. ранее за действия, совершенные 29.11.2019 и образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекалась.

Привлечение ДД.ММ.ГГГГ Волковой к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, предусматривающей применение административного наказания за действия субъекта ответственности, выразившиеся в неправомерном принятии решения о закупке работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного подрядчика, не может свидетельствовать о повторном привлечении Волковой М.В. к административной ответственности, поскольку объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, отлична от состава, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ; данные правонарушения направлены на различные объекты посягательства.

С учетом характера совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю возможным назначить Волковой М.В. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом имевшее ранее неоднократное привлечение Волковой М.В. за нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (постановления должностных лиц УФАС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесение заместителем руководителя УФАС России по Смоленской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волкова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаны быть не могут.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений ч.2 ст.1.5 и ст.4.6 КоАП РФ лицо считается виновным и подвергнутым административному наказанию только с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, не являются однородными по отношению к административным правонарушениям, предусмотренным ч.7 ст.14.32 КоАП РФ (имеют различный родовой объект посягательства), а на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Волковой М.В. правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении последней административного наказания по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

признать исполняющую обязанности директора МКУ «Строитель» Волкову Марию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ.

Назначить Волковой Марии Викторовне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Взысканный по настоящему постановлению штраф подлежит уплате с учетом следующей необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа информации: получатель УФК по Смоленской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области), л/с <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Банк получателя – отделение Смоленск, БИК <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                      А.В. Кудряшов

Постановление вступило в законную силу 04.05.2021

Судья                                                           А.В.Кудряшов

Консультант                                               М.В.Карипова

Данные об уплате административного штрафа в срок,

установленный для добровольного исполнения, в суде отсутствуют.

Консультант                                               М.В.Карипова 21.07.2021