Решение по делу № 2-2058/2019 от 15.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Хорину А.Н., Разумову В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Разумова В.А. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Хорину А.Н. о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился с указанным иском первоначально к ответчику Хорину А.Н., мотивируя тем, что 22.12.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Хориным А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 570400 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс <данные изъяты> % годовых – за первый процентный период; из расчета <данные изъяты> % годовых – за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС».

В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора:

1.Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 ГК РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях.

2. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля – кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства.

3. В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).

В соответствии с п.4.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета:

- акцепт Банка – открытие счета. Дата заключения договора банковского счета – дата открытия счета;

- для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка – зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров – дата зачисления на счет суммы кредита.

Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен 22.12.2012. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п<данные изъяты>.Условий Кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 20.12.2017 задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 1078656,18 руб., в том числе: сумма основного долга - 491892,19 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 516322, 81 руб.; сумма пени за просрочку уплаты кредита – 70441,18 руб.

В соответствии с п.<данные изъяты> Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п.<данные изъяты> Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст.341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 22.12.2012 на основании заключенного между ним и ООО «В.» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п.<данные изъяты> Предложения заемщика заложенное транспортное средство оценено в 507520 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Информация о залоге транспортного средства в пользу Банка, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит взыскать с ответчика Хорина А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.12.2012 года в размере 1078656,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 491892,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 516322,81 руб., сумма пени за просрочку уплаты кредита – 70441,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19593 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 507 520 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.10.2018 исковые требования ПАО «Плюс Банк» были удовлетворены в полном объеме, с Хорина А.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.12.2012 года в размере 1078656,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 491892,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 516322,81 руб., сумма пени за просрочку уплаты кредита – 70441,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19593 руб.; обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость в размере 507 520 руб., установлен способ реализации- на публичных торгах.

Определением суда от 15.03.2019 указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.05.2019 была произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар», привлечены к участию в деле в качестве соответчика Разумов В.А., а также в качестве третьего лица ООО «Эверест».

В дальнейшем истец ПАО «Плюс Банк» уточнил исковые требования, просит в счет задолженности Хорина А.Н. обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, принадлежащее Разумову В.А., взыскать с Разумова В.А. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.; взыскать с Хорина А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.12.2012 года в размере 1148585,80 руб., в том числе: сумма основного долга – 491892,19 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 656693,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919,98 руб.

Ответчик Разумов В.А. обратился со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» и Хорину А.Н., мотивируя тем, что 25.12.2012 по договору купли-продажи № он приобрел у Хорина А.Н. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, который он зарегистрировал, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль с 25.12.2012 принадлежит Разумову В.А., в связи с чем он просит прекратить залог на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты> и обязать ПАО «Плюс Банк» предоставить в Федеральную нотариальную палату сведения, являющиеся основанием для прекращения залога указанного автомобиля; взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца ООО «Норд стар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Хорин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, фактическое место нахождения его неизвестно, в связи с чем, интересы ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ представляет адвокат из адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской области адвокат С., назначенный на основании определения суда, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец) Разумов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика (истца) с участием его представителя.

Представитель ответчика (истца) адвокат З., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что 22.12.2012 между ПАО «Плюс Банк» и Хориным А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 570400 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс <данные изъяты> % годовых – за первый процентный период; из расчета <данные изъяты> % годовых – за все последующие процентные периоды, для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>.

Свои обязательства по названному договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый банком заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке (у истца) программы кредитования «АВТОПЛЮС».

Согласно Условиям предоставления кредита ОАО «Плюс Банк» надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (п.<данные изъяты>). Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство (п.<данные изъяты>). Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства (п<данные изъяты>). Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (п.<данные изъяты>).

21.12.2012 на основании договора купли-продажи ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>.

16.07.2014 информация о залоге транспортного средства в пользу Банка, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено, что Хорин А.Н. с 23.09.2013 свои обязательства по уплате части кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На 27.12.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 1148585,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 491892,19 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 656693,61 руб.

29.05.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что Хорин А.Н. существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.24, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, дата платежа по кредиту определена <данные изъяты> число каждого месяца, задолженность ответчика по кредитным обязательствам образовалась в период с 23.09.2013 по 27.12.2018. Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права 23.09.2013.

С указанным иском истец обратился 22.08.2018, направив его в суд посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Таким образом, срок исковой давности за период с 23.09.2013 по 22.08.2016 истцом был пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Хорина А.Н. следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 22.12.2012 за период с 22.08.2016 по 27.12.2018 в сумме 545877,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 246985,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 298891,73 руб., в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 23.09.2013 по 22.08.2016 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.33, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ НА ОСНОВАНИИ СДЕЛКИ», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 07.05.2019 была произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар», которому на основании договора уступки требования (цессии) № 1 были переданы права (требования) по кредитному договору № от 22.12.2012, то указанную выше сумму задолженности следует взыскать в пользу ООО «Норд Стар», а в иске ПАО «Плюс Банк» следует отказать в связи с отсутствием предусмотренного законом материального права.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования о прекращении залога, суд приходит к следующему.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 на основании договора купли-продажи, заключенного между Хориным А.Н. и Разумовым В.А., указанное транспортное средство было продано Разумову В.А., в связи с чем с 25.12.2012 он является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1).

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Заявляя встречные исковые требования о прекращении залога, а также о применении срока исковой давности, представитель истца (ответчика) Разумова В.А. указывает на то, что поскольку истек срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности, то соответственно истек срок и по заложенному имуществу.

Вместе с тем, в данном случае, суд считает указанное утверждение ошибочным, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, не прекращены.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на транспортное средство <данные изъяты> год выпуска: <данные изъяты> следует обратить взыскание, установив способ реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19593 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ООО «Норд Стар» с ответчика Хорина А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8658,77 руб., с ответчика Разумова В.А. в сумме 6000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Разумову В.А. отказано, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» – удовлетворить частично.

Взыскать с Хорина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.12.2012 года в размере 545 877,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 246985,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 298891,73 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658,77 руб., всего 554535,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, установить способ реализации – на публичных торгах.

Взыскать с Разумова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В иске Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Хорину А.Н., Разумову В,А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречного иска Разумова В.А. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Хорину А.Н. о прекращении залога- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова