Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2014 ~ М-1137/2014 от 12.03.2014

<данные изъяты>                                                                                                                     дело № 2-2335/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Новый берег» был заключен договор аренды земельных участков, нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности арендодателя с переходом арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, который был расторгнут по решению третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент расторжения договора ООО <данные изъяты> уплатило ООО «Новый берег» в счет выкупных платежей сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по которому к истцу перешло право требовать с ООО «Новый берег» в полном объеме уплаченных Цедентом Должнику выкупных платежей в размере <данные изъяты> рублей. С момента расторжения договора аренды, оснований для удержания ООО «Новый берег» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется, указанная сумма после расторжения договора аренды составляет неосновательное обогащение ответчика за счет арендатора.

В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ООО «Новый берег» неосновательно приобретенные <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

        В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в части взыскиваемой суммы изменил, в связи с частичной уплатой ответчиком выкупных платежей просит взыскать с ООО «Новый берег» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истица – Шалыгина Е.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Головизин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признал, суду пояснил, что невозвращенная сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком. Поскольку договор аренды был расторгнут по вине ООО «<данные изъяты>», то указанная сумма возврату не подлежит. Кроме того, считает, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1, является недействительным, поскольку фактически ООО <данные изъяты> не выбыло из договорных отношений по договору аренды и по прежнему является стороной по сделке, предъявляя требования к ООО «Новый берег» в Арбитражном суде, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом. При этом о наличии указанного договора уступки прав ООО «Новый берег» ранее ничего не известно не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель третьего лица – ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО <данные изъяты> - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования считала обоснованными, суду поясняла, что невозвращенная сумма в размере <данные изъяты> рублей задатком не является.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором также просил исковые требования удовлетворить.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В соответствии с п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

     Из указанных норм права следует, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

    В соответствии с пунктами 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый берег» (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности арендодателя с переходом арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (т.1 л.д.7-17).

Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки и находящиеся на них недвижимое имущество (нежилые здания и помещения): земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700005:0061 площадью 160 087 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>. Нежилые здания: нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, п.29, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>; нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>. Нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за пользование объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата за арендуемые объекты уплачивается до окончания срока действия договора аренды или до полной уплаты всей выкупной стоимости за арендуемое имущество.

В соответствии с п.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендованные объекты переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены и арендной платы за арендуемые объекты.

Согласно п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общая выкупная стоимость всех объектов составляет <данные изъяты> рублей.

График платежей согласован сторонами в приложениях №4,4.1-4.9 к договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

По акту приема-передачи (приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество являющееся объектом договора аренды.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), ООО <данные изъяты> в счет оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества перечислило ООО «Новый берег» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО «Новый берег» в счет расчета по договору аренды ООО <данные изъяты> передала ООО «Новый берег» векселя на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.67-70, 71-74).

Таким образом, ООО <данные изъяты> уплатило ООО «Новый берег» в счет выкупных платежей <данные изъяты> рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды, заключенный между ООО «Новый берег» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ООО <данные изъяты> обязано возвратить недвижимое имущество ООО «Новый берег» (т.1 л.д.75-89).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый берег» возвратило ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возврата выкупного платежа (т.1 л.д.205). Как следует из объяснений участников процесса, ООО «Новый берег» было возвращено ООО <данные изъяты> имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Итого в счет выкупных платежей было возвращено <данные изъяты> рублей.

    Между тем, оставшуюся сумму выкупных платежей в размере <данные изъяты> рублей ООО «Новый берег» не возвратило.

    В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что указанная сумма является задатком, в связи с чем возврату не подлежит.

Между тем доводы представителя ответчика о том, что сумма <данные изъяты> рублей является задатком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Как следует из материалов дела, соглашение о задатке между ООО «Новый берег» и ООО <данные изъяты> не заключалось.

    Ссылка представителя ответчика на то, что сумма залога была определена между ООО «Новый берег» и ООО <данные изъяты> в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Как следует из п.7.5 указанного договора аренды, стороны согласовали следующую выкупную стоимость арендуемых объектов: выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рубля является задатком; выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком; выкупная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком; выкупная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком; выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком; выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком; выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком; выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рубля является задатком; выкупная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком.

     Между тем, из указанного условия договора не усматривается, что стороны заключили соглашение о задатке, поскольку в договоре аренды отсутствуют условия заключения договора о задатке.

Указанные в договоре аренды суммы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей как задаток по своей правовой природе не являются таковыми, поскольку сторонами между собой не определено условие задатка, а также в счет исполнения какого обязательства оно обеспечивается.

Из п.7.5 договора аренды усматривается, что в нем определен лишь способ платежа по договору, что не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, задаток, как способ обеспечения обязательства, в договоре аренды сформирован не был.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что невозвращенная ООО «Новый берег» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ООО «Новый берег» в счет оплаты недвижимого имущества, которое ООО «Новый берег» желало приобрести в свою собственность по истечении срока аренды или при условии внесения выкупной цены, в связи с чем ее невозможно признать задатком и применение к спорным отношениям положений, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, оснований для удержания данной денежной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по которому к ФИО1 перешло право требовать с ООО «Новый берег» в полном объеме уплаченных ООО <данные изъяты> ООО «Новый берег» выкупных платежей в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.102).

    Как установлено выше, ООО «Новый берег» вернул часть суммы в размере <данные изъяты> рублей первоначальному кредитору ООО <данные изъяты>

    ООО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о том, что ООО «Новый берег» произвело возврат выкупной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231).

    Таким образом, по указанному договору уступки прав (цессии) ФИО1 вправе требовать от ООО «Новый берег» невозвращенную сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что полученная ООО «Новый берег» сумма в размере <данные изъяты> рублей является частью выкупной стоимости недвижимого имущества, которая не была возвращена ответчиком, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Новый берег» в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Ссылка на то, что о наличии указанного договора уступки прав ООО «Новый берег» не было известно, не имеет юридического значения для данного спора, поскольку в силу действующего законодательства, в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 является ничтожным не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никто из заинтересованных лиц указанный договор не оспорил.

Признаков ничтожности договора уступки прав в судебном заседании не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Новый берег» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                                В.Г.Гришина