Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2014 ~ М-102/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-990/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Скворцова В.В.,

представителя ответчика Маркеева А.В.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Ответчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Ответчик» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб. под 13,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с нею дополнительное соглашение, п.8 которого содержит условие о том, что банк имеет право переуступить свои права по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, который противоречит действующему законодательству, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», которыми не предусмотрено передавать банкам право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком было навязано ей третейское соглашение, которые устанавливает, что в случае возникновения споров в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, все споры будут рассматриваться в Третейском суде при Автономной коммерческой организации «<данные изъяты>», что противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, при подписании кредитного договора, банк обязал ФИО2 воспользоваться дополнительной услугой банка в виде подключения к программе добровольного страхования заемщиков ОАО «Ответчик», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита. ФИО2 была вынуждена подписать заявление о страховании, за что с нее была удержана банковская комиссия в размере 2652 руб. 26 коп. Однако, указанные условия ущемляют ее права, как потребителя, так как она была лишена права выбора страховой компании, ей не было разъяснено банком право самостоятельно обратиться в другую страховую компанию и застраховать свои жизнь и здоровья, кроме того, банк не предоставил полной и достоверной информации о данной услуге, а именно стоимости составных частей банковского удержания в виде комиссии банка и страховой премии. Считает, действия банка по удержанию с нее комиссии в размере 2652 руб. 26 коп. не соответствующими действующему законодательству и ущемляющими права потребителя в соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк претензию о возврате необоснованно удержанной с нее денежной суммы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в предусмотренный законом 10-дневный срок банк на претензию не ответил, денежные средства в размере 2652 руб. 26 коп. ей не верн<адрес> образом, истец ФИО2 просит суд признать недействительным п.8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительным третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать незаконным удержание ОАО «Ответчик» с ФИО2 2652 руб. 26 коп. в качестве платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Ответчик». Взыскать с ОАО «Ответчик» в ее пользу плату за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме 2652 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2652 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 31 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что из кредитных документов следует, что банк не предоставил потребителю выбор страховой компании, не разъяснил права самостоятельно застраховаться в любой другой страховой компании, в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере банковской комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии. Таким образом, услуга по подключению к Программе страхования была навязана потребителю банком, без страхования кредит не был бы выдан заемщику. Кроме того, считает, что третейское соглашение, а также условия п.8 дополнительного соглашения к кредитному договору о праве банка переуступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, противоречат действующему законодательству.

Истица ФИО2 в зал суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ОАО Ответчик ФИО6, выступающий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора, банк предложил истцу застраховать свои жизнь и здоровье. Однако, заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья. ФИО2 добровольно согласилась на участие в Программе страхования, подписав соответствующее заявление на страхование, которое содержит письменное согласие истца на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 2652 руб. 26 коп. В заявлении истец также указал, что страховщиком будет выступать ООО «Третье лицо ». В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В связи с чем, считает, что услуга по страхованию не была навязана банком, а предоставлена по заявлению об оказании такой услуги самим потребителем, выраженной в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, считает третейское соглашение, а также п.8 дополнительного соглашения к кредитному договору о праве банка на переуступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, не противоречащими действующему законодательству.

Представитель третьего лица ООО «Третье лицо » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено на судебном заседании, между ОАО Ответчик» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб. под 13,90 % годовых (л.д.9-13). Также, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, п.8 которого содержит условия о том, что банк имеет право переуступить свои права по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено третейское соглашение в письменной форме, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ответчик и ФИО2, стороны приняли решение о рассмотрении возникших споров по кредитному договору, за исключением исков о защите прав потребителей, в Третейском суде при Автономной коммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ответчик» и ФИО2 заключено третейское соглашение, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ответчик» и ФИО2, стороны приняли решение о рассмотрении возникших споров, за исключением исков о защите прав потребителей, в Третейском суде при Автономной коммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д.8). Таким образом, из материалов дела, произведенных действий одной и другой сторонами, следует, что как кредитный договор с дополнительным соглашением, так и третейское соглашение заключены сторонами на основании свободного волеизъявления, все существенные условия третейского соглашения сторонами были согласованы, требования закона не нарушены. Поскольку в данном случае третейское соглашение заключено сторонами отдельно от кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору, истец имел возможность отказаться от заключения данного соглашения, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, предполагающих свободу договора. Кроме того, форма договора и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". При этом, стороны договорились, что под условия третейского соглашения не подпадают споры о защите прав потребителей, тем самым, оставив выбор подсудности по данной категории дел на усмотрение истца, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании недействительным третейского соглашения, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения № к кредитному договору №<данные изъяты>, стороны изложили п.4.2.4 кредитного договора в следующей редакции: «Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности».

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны согласовали, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств того, что данное положение было навязано банком, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, так как кредит ФИО2 был выдан ранее, оспариваемое положение не зависело от факта выдачи кредита. При этом, в случае неприемлемости условий дополнительного соглашения к кредитному договору, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истцом оспаривается соответствие закону положения п.8 дополнительного соглашения. Однако, Закон содержит правило, согласно которому кредитор может уступить любому лицу свое право требования к должнику, если соответствующее условие предусмотрено договором. В связи с тем, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом допускается, соответствующее условие предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ответчиком, и было согласовано сторонами при его заключении, включено сторонами в кредитный договор в письменном виде, дополнительное соглашение подписано ФИО2 добровольно, в удовлетворении исковых требований о признании п.8 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ответчик» и ФИО2 кредитного договора №<данные изъяты>, Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 150000 рублей, в том числе 2652 руб. 26 коп. на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховой премии страховщику (л.д.9-13, 20,21). Одновременно с подписанием кредитного договора, ФИО2 подписала заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «Ответчик», и была подключена Банком к указанной программе. Согласно данному заявлению на страхование, Страховщиком по договору страхования являлось ООО «Третье лицо », сумма платы за подключение к Программе страхования была согласована сторонами в размере 2652 руб. 26 коп., и включало в себя комиссию Банка за подключение к вышеуказанной Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана Банком при выдаче кредита (л.д.21). При этом, ФИО2 была ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При этом, в заявлении на страхование, подписанным ФИО2 указано, что плата за подключение к программе страхования составляет 2652 руб. 26 коп. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.20). Однако, ни в заявлении ФИО2 на подключение к Программе страхования, ни в кредитном договоре, не указан конкретный размер комиссионного вознаграждения, оставленным Банком за подключение к указанной Программе, а также о размере страховой премии, которая была оплачена банком страховой компании банковской комиссии за подключение к программе страхования, то есть, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил потребителю информацию о цене услуги по подключению к программе страхования, не обеспечил возможность потребителю правильно выбрать услугу при заключении кредитного договора, не предоставил информацию об одном из существенных условий договора страхования, а именно о размере страховой премии. Также, в заявлении клиента ФИО2 на страхование отсутствуют сведения о выборе потребителем страховой компании, либо разъяснении ей права застраховаться жизнь и здоровье в любой другой страховой компании. Так, в абз. 7,8 указано, что потребитель разрешает любому врачу, любым организациям, оказывавшим медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья предоставлять страховщику «Третье лицо » информацию о состоянии ее здоровья. А также потребитель дает согласие Сбербанку и страховщику ООО «Третье лицо » на обработку персональных данных. Однако, данные положения заявления о страховании не доказывают, что ФИО2 самостоятельно и добровольно выбрала указанную страховую компанию, наименование страховой компании указано банком в данном исследуемом заявлении. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ банком не представлено суду доказательств о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о представленной услуге банка по подключению к программе страхования, условиях такого страхования, размере перечисленной страховой премии, размере банковской комиссии за подключение к программе страхования, а также предоставление права выбора страховой компании, условий страхования и разъяснение права застраховаться в любой другой страховой организации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ОАО «Ответчик» не проинформировало ФИО2 о конкретном размере комиссионного вознаграждения, оставленным Банком за подключение к указанной Программе, а также о размере страховой премии, которая была оплачена банком страховой компании. Кроме того, заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором только обязанность застраховать предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что исходя из требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», именно на Банк возложена обязанность современно предоставлять заемщику, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что ФИО2 ответчиком при присоединении к Программе страхования и оплате комиссии было полно разъяснена и предоставлена достоверная информация о размере компенсационных расходах Банка, включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, а также расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику, суду не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был ознакомлен с Технологической схемой подключения клиента к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заемщику было представлено право выбора страховой компании, условий страхования, а также разъяснено право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию при желании застраховать свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах, действия банка об удержании с ФИО2 2652 руб. 26 коп. в качестве платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Ответчик», являются незаконными, удержанные с потребителя денежные средства в размере 2652 руб. 26 коп. подлежат взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд принимает расчет истца процентов по ст.395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является верным, произведен с учетом суммы незаконного удержания в размере 2652 руб. 26 коп., заявленного истцом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, правильного количества дней просрочки (289 дней), исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ-8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили (2652,26 руб. х 8,25% х 289 дней / 360 дней) 175 руб. 66 коп.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, полученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2652,26 руб. – основная сумма удержанной комиссии х 3% х 141 дн.) составляет 11219 руб. 06 коп., при этом, истец просит взыскать данный вид неустойки в размере 2652 руб. 26 коп. Однако, данный размер неустойки суд находит завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая позицию представителя истца об уменьшении размера неустойки, явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, незаконно удержанные банком за подключение к программе страхования, потребителю не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 незаконными действиями банка в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней частично, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 рублей. При этом, размер компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. суд находит явно завышенным и несоответствующим физическим и нравственным страданиям истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца осуществлял представитель ФИО5, действующий на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет 10.000 рублей (л.д.25-26). Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ по подготовке искового заявления, аналитической юридической работе с правовой базой по данному спору, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и на одном судебном заседании по делу, требованиям разумности, в связи с чем, данная сумма стоимости услуг представителя является завышенной, компенсация расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению и взысканию в пользу истца в размере 6000 руб. Почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 31 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.23, 27).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом не удовлетворения ответчиком законного требования ФИО2 о возврате ей незаконно удержанной банковской комиссии, субъективной стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную на свой риск предпринимательскую деятельность, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о фактической выплате удержанной комиссии потребителю, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1913 руб. 96 коп. ((2652,26 руб. комиссия + 175 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. неустойка + 500 руб. компенсация морального вреда)*50%=1913,96 руб.). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований 2652,26 руб. комиссия + 175 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 руб. неустойка и 500 руб. компенсация морального вреда) 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Ответчик» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание ОАО «Ответчик» с ФИО2 2652 руб. 26 коп. в качестве платы за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Ответчик».

Взыскать с ОАО «Ответчик» в пользу ФИО2 сумму удержанной комиссии в размере 2652 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 руб. 66 коп., неустойку за не исполнение требований потребителя в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 31 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также штраф в сумме 1913 руб. 96 коп.

Взыскать с ОАО «Ответчик» в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Ответчик» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (04.03.2014 года).

Председательствующий: