Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2021 ~ М-199/2021 от 10.02.2021

66RS0008-01-2021-000421-43

Дело № 2-642/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                                                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В. и секретарем судебного заседания Марецкой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» Творонович Ю.А.,

ответчика Снигиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снигиревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО Сбербанк через представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Снигиревой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 20.02.2012 за период с 09.01.2020 по 17.01.2021 в общем размере 189 210 рублей 30 копеек, состоящую из: просроченного основного долга - 169 987 рублей 57 копеек, просроченных процентов – 17 048 рублей 18 копеек, неустойки – 2 174 рубля 55 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 4 984 рубля 21 копейка.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор <№> от 20.02.2012 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> <№> по эмиссионному контракту <№>, и открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Ответчик с условиями выпуска карты, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, ознакомлена и обязалась соблюдать. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней после формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Снигиревой Ю.В. образовалась просроченная задолженность за период с 09.07.2020 по 17.01.2021. В связи с чем, а также учитывая факт вынесения ранее судебного приказа и его отмены, просят требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Творонович Ю.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражала против доводов ответчика, указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в офертно-акцепной форме, впоследствии осуществлялся перевыпуск карты; а период использования картой и соответственно пользования предоставленными кредитными денежными средствами банка подтверждается отчетами по счету карты – до 2020 года, сведениями из личного кабинета Сбербанк онлайн, смс-сообщениями, в т.ч. об активации карты, а также действиями ответчика, которая на протяжении длительного периода времени исполняла свои обязательства, вносила ежемесячные платежи; что, по мнению истца, опровергает доводы ответчика об истечении срока действия договора в 2015 году. При этом просила учесть, что Банком представлены все надлежащим образом заверенные копии кредитных документов, и какого-либо договора путем заполнения отдельной формы не заключалось; индивидуальные условия кредитования отражены в полной информации по кредиту, которая подписана ответчиком и не опровергнута. Учитывая, что до 2020 года ответчик пользовалась предоставленными кредитными средствами, а задолженность образовалась в связи с невнесением очередного минимального платежа - за период с 09.01.2020 по 17.01.2021, то просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен, учитывая и факт обращение за выдачей судебного приказа, его последующую отмену. В связи с чем, представитель истца просила требования удовлетворить.

    Ответчик Снигирева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные ею в дело письменные возражения, в частности указав, что кредитного договора с ПАО Сбербанк не заключала, а со стороны истца не представлено доказательств обратному, в частности не доказан факт заключения договора на выдачу кредитной карты, отсутствуют подписанные между сторонами Индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты, что должно являться неотъемлемой частью договора; не представлены доказательства выдачи кредитной карты и ее перевыпуске, получении заемщиком; не представлены доказательства получения кредита ответчиком. Полагает, что в отсутствие указанных документов требования банка в настоящее время к ней не обоснованы и не доказаны, а представленные дополнительные доказательства не заверены в надлежащей форме и не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела; в т.ч. учитывая, что в заявлении на выдачу кредитной карты отсутствует указание на то, какая конкретно карта выдается, какой счет открывается; а расчет задолженности за период с марта 2017 года не относится к периоду действия кредитного договора, т.к. карта выдавалась на три года и соответственно срок действия истек 19.02.2015. Копия заявления на получение кредитной карты и копия информации о полной стоимости кредита имеют разные даты, в связи с чем она делает вывод, что договор <№> не заключался. Полагает, что копии являются не надлежащими доказательствами, что просит учесть при вынесении решения. Также указала, что банком не представлено доказательств заключения договора банковского счета, что исключает возможность в настоящее время ссылаться на какой-либо счет в обоснование доводов о движении денежных средств, в частности на счет указанный в иске, отчетах по карте. Просила учесть, что в случае, если суд признает доказанным со стороны Банка заключение договора и предоставление кредита, то имеется необходимость применить срок исковой давности, т.к. кредит предоставлен в размере 50 000 рублей сроком на три года и срок действия кредита истек 19.02.2015, т.е. исковое заявление подано явно с пропуском трехгодичного срока давности. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Согласно статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счетам несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что между ответчиком Снигиревой Ю.В. и истцом ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика от 20.02.2012 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использование карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, которому присвоен соответствующий номер <№>. Во исполнение договора ответчику выдана испрашиваемая кредитная карта <данные изъяты>, при этом как указано банком и следует из представленных документов, такой карте присвоен соответствующий номер <№>; а также в соответствии с Общими условиями (л.д.32-36 т.1), а именно, п.1.1. и 4.1. для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открыл клиенту счет карты в рублях РФ за <№>.

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты (л.д.30 т.1), Снигирева Ю.В., как следует из п.4 и 5 раздела – подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России, была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, с ними согласна и обязалась их выполнять; при этом ей было разъяснено, что такие условия, тарифы и памятка держателя карты размещены на официальном сайте банка. Указанное подтверждается наличием подписи Снигиревой Ю.В. в заявлении, не оспоренной стороной ответчика.

При этом 11.03.2012 ответчиком Снигиревой Ю.В. подписана, как держателем соответствующей карты по контракту <№>, информация о полной стоимости кредита (л.д.31 т.1), что фактически, как указано представителем Банка является индивидуальными условиями кредитования. В частности данные доводы судом принимаются как обоснованные, т.к. в указанном документе содержаться именно индивидуальные условия кредита: валюта счета – рубли, кредитный лимит 50 000 рублей (как и истребованный в заявлении ответчика), срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, размер ежемесячного платежа 5%, который должен вноситься не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также своей подписью ответчик подтвердила получение указанной информации о полной стоимости кредита.

Доводы стороны ответчика о недопустимости указанных доказательств ввиду предоставления копий заявления и информации о полной стоимости кредита, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку стороной истца в судебное заседание предоставлялись и исследовались подлинники указанных документов.

В совокупности изложенные и представленные истцом документы - заявление на получение кредитной карты, Информация о полной стоимости кредита, содержащая индивидуальные условия, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы банка и памятка держателя карты, в т.ч. учитывая при анализе условий указанных документов положения ст.421 ГК РФ, позволяют суду сделать вышеуказанный в решении вывод о заключении между сторонами договора <№>. Данный договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, 435 и 438 ГК РФ, а заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Выполнение обязательств Банком подтверждено представленной информацией, полученной с использованием соответствующего программного обеспечения; до заемщика при заключении договора была доведена вся информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика путем указания конкретной суммы в ежемесячных отчетах по карте, формируемых в соответствии с Общими и индивидуальными условиями кредитования; расчетом задолженности.

Довод ответчика Снигиревой Ю.В. о том, что кредитный договор с ней не заключался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности вышеуказанными, а также отчетами по кредитной карте с 20.11.2012 по 19.09.2019 года (л.д.153-251 том 1), с 20.09.2020 по 19.04.2021 (л.д.1-22 том 2). Из отчетов установлено, что ответчик Снигирева Ю.В. фактически получила кредитную карту, при этом в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства, в том числе и после 2015 года, а именно, до декабря 2019 года; с января 2020 года платежи в счет оплаты кредита – минимальные платежи, не производила.

Довод ответчика о том, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право перевыпускать карту (в т.ч. дополнительную) по истечении срока ее действия, в случае, если Держатель основной карты письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе в ее пользовании (п.3.23). При отказе от дальнейшего использования карты Держатель основной карты обязан подать письменное заявление в подразделение банка по месту ведения счета, вернуть карта и дополнительные карты и погасить всю сумму задолженности (п. 3.25).

Ответчик Снигирева Ю.В. в банк с заявлением о прекращении использования кредитной карты, как следует из представленных суду доказательств, не обращалась, в связи с чем карта впоследствии перевыпускалась с учетом Общих условий. Обратного не доказано, при этом и факт того, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляла исполнение условий договора после 2015 года, указывает также, что срок кредитования счета и пользования кредитной картой фактически был продлен между сторонами на тех же условиях.

Так, в материалах дела имеется реестр по направлению сообщений в адрес Снигиревой Ю.В., в соответствии с которым установлено, что в период с 21.02.2012 по 22.02.2020 ответчику на регулярной основе направлялись смс-уведомления о движении денежных средств по кредитной карте <данные изъяты> (л.д. 23-52т.2) на номер телефона +<№>, т.е. указанный в анкете клиента, в личном кабинете ПАО Сбербанк (л.д.53-57 том 2). В частности в смс-сообщениях имеются и сведения об активации 13.02.2018 карты <данные изъяты>, т.е. о фактическом перевыпуске карты, а также сведения об оплате за годовое обслуживание карты на протяжении с 2016 года.

Факт того, что указанный в анкете номер телефона ей не принадлежит, Снигирева Ю.В. в судебном заседании доказать не смогла; в том числе в заявление на получение кредитной карты в разделе способы связи указан номер телефона 922-226-86-08, при этом в разделе – мобильный банк, содержится отметка в графе – прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «мобильном банке» и подключить полный пакет услуг. Указанное опровергает соответствующие доводы стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по операциям, произведенным в личном кабинете мобильного банка ПАО Сбербанк в сети Интернет (л.д.58-61 том 2), согласно которой Снигирева Ю.В. в период в 2017 году производила погашение задолженности по рассматриваемым в данном деле кредитным обязательствам путем перевода денежных средств с иных своих карт и счетов, открытых в ПАО Сбербанк; при этом доказательств несоответствия представленной банком информации не представлено.

Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, и также фактически подтверждает заключение между сторонами соответствующего договора, которому был присвоен номер <№>, в т.ч. с учетом подписания индивидуальных условий кредитования 11.03.2012.

Учитывая вышеизложенное, содержание Информации о полной стоимости кредита, а также понятия, данные в Общих условиях, суд приходит к выводу, что не нашли подтверждения доводы стороны ответчика об отсутствии Индивидуальных условий кредитования, поскольку на л.д.31 т.1 содержится фактически информация об индивидуальных и согласованных сторонами условиях договора кредитования счета, а также и о полной стоимости кредита, изложенной в виде указания процентов годовых. Такая форма индивидуальных условий не противоречит Общим условиям, несмотря на отсутствие такого наименования в начале документа. Также, как следует из представленных суду ответчиком индивидуальных условий, они не противоречат представленным истцом, а лишь излагают в иной форме ранее согласованные условия, в частности указанные выше и отраженные в заявлении и полной стоимости кредита на л.д.30,31 т.1 с учетом Общих условий, тарифов и памятки. При этом изменение формы оформления индивидуальных условий, с учетом длительно прошедшего срока с момента заключения договора между сторонами с 2012 по 2021, не влияет на сложившиеся правоотношения, о незаключенности договора явно не свидетельствует, принимая во внимание и иные представленные суду доказательства.

Тот факт, что у истца частично не сохранились сведения ввиду длительности пользования картой, ее перевыпуском, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами, т.к. представленными доказательствами в совокупности подтверждены выше установленные судом факты; и данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты. В связи с чем, суд исходит из представленных доказательств, учитывая принцип добросовестности сторон (ст.10 ГК РФ), в т.ч. и в части предоставляемых доказательств, пока не доказано иное. Иного стороной ответчика не доказано, в связи с чем, также отклоняются доводы о недопустимости представленных стороной истца доказательств; доказательства не противоречат требованиям ГПК РФ, предоставление доказательств с использованием соответствующего программного обеспечения также не исключено законом, в частности такие документы заверены стороной истца в лице представителя по доверенности и при наличии полномочий на совершение данного действия, сотрудника банка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Судом установлено, что картой и денежными средствами ответчик пользовалась длительный период времени, в т.ч. до 2019 года; а платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением условий договора, в частности ответчиком обязательства исполнялись до декабря 2019 года, а с января 2020 года платежи в счет оплаты задолженности – минимальных платежей не производилось, сведений об операциях с использованием карты в указанный период не имеется. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об операциях по счету и представленным расчетом задолженности.

По состоянию на 17.01.2021 за период с 09.01.2020 задолженность ответчика перед банком по карте составила 189 210 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – просроченный основной долг - 169 987 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 17048 рублей 18 копеек, неустойка 2 174 рубля 55 копеек.

Расчёт задолженности соответствует фактически представленным отчетам по карте, а также свидетельствует о наличии задолженности в указанном размере и ее составе; произведен в соответствии с условиями договора, его правильность ответчиком не оспорена, проценты начислены в соответствии с условиями договора и учитывая Индивидуальные условия кредитования; в связи с чем, расчет проверен и принимается судом в основу решения. Оснований для осуществления перерасчета в полном объеме у суда не имеется, учитывая положения ст. 56 и 57 ГПК РФ и то, что таких доводов стороной ответчика не приведено. Контррасчета ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и у суда не имеется, учитывая незначительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Доказательств погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ответчиком не представлено.

По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к их необоснованности ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности в период приказного производства не тек в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, между сторонами был заключен и длительно до 2020 года, а не до 2015 года, действовал договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с использованием кредитной карты ПАО Сбербанк; при этом Условиями договора было предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, размер такого платежа - 5% от размера задолженности, и отчет формируется и предоставляется держателю карты ежемесячно.

Таким образом, учитывая, что условия кредитных обязательств со стороны заемщика перестали исполняться с декабря 2019 года и у банка возникло право досрочно потребовать исполнения обязательств с января 2020 года, суд приходит к выводу, что истцом требования о взыскании задолженности поданы в пределах установленных законом сроков исковой давности. Так, срок исковой давности течет по каждому ежемесячному платежу самостоятельно и составляет три года, в связи с чем, на момент подачи иска в суд Банк вправе был заявить о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты после 13.08.2017 (до указанной даты такой срок пропущен) и соответственно о взыскании досрочно суммы образовавшейся по карте задолженности; в т.ч. учитывается период вынесения судебного приказа с 13.08.2020 по 11.12.2020, и факт обращения с настоящим иском в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Так, задолженность и право на досрочное ее истребование возникли в январе 2020 года, в связи с невнесением минимальных платежей, и соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения и его возврате в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и его подписи неуполномоченным лицом, судом откланяются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона; в том числе учитывая, что ответчик от данной части доводов отказалась, не поддержав их в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, а также заявления на л.д.138 т.1.

Таким образом, исковые требований ПАО «Сбербанк России» к Снигиревой Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах гражданского дела имеется платежное поручение <№> от 09.02.2021 об оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля 11 копеек, платежное поручение <№> от 10.07.2020 об оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля 10 копеек; в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Снигиревой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, образовавшейся за период с 09.01.2020 по 17.01.2021 - удовлетворить.

Взыскать со Снигиревой Ю.В, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> в общем размере 189 210 рублей 30 копеек, состоящую из: просроченного основного долга - 169 987 рублей 57 копеек, просроченных процентов – 17 048 рублей 18 копеек, неустойки – 2 174 рубля 55 копеек; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                                     С.А. Охотина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья:                                                                                                 С.А.Охотина