Решение по делу № 2-1041/2018 ~ М-941/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Большакова А.Н., представителя истца Савченко Т.Р.,

представителя ответчика ООО «Галактика» - Нагайцева С.Е.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» – Васева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец Большаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Галактика», ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения в результате падения столба линии электропередачи в районе <адрес> место происшествия был вызван сотрудник полиции, который произвел осмотр места происшествия. Деревянная опора линии электропередачи находится в эксплуатационной ответственности ПАО «Ростелеком». На участке <адрес> проводились ремонтные работы линии электропередачи. Ремонтные работы по договору подряда производило ООО «Галактика». Притягивание проводов между соседними опорами повлекло падение одной из опор на автомобиль Большакова А.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба и понесенные расходы.

В судебном заседании истец Большаков А.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. С выводами судебной экспертизы Большаков А.Н. согласен.

Представитель истца Савченко Т.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что основной причиной повреждения автомобиля является нарушение требований производства работ по ремонту опор линии связи, в частности перед производством работ на соседней опоре не производилось отсоединение проводов. Перетягивание проводов между соседними опорами повлекло падение одной из опор на автомобиль истца.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Васев Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что линия связи в районе <адрес> принадлежит ПАО «Ростелеком». Между ПАО «Ростелеком» и ООО «Галактика» был заключен договор подряда на ремонт линии связи в районе <адрес>, а именно укрепление опор линии связи. Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Васев Е.Н. полагает, что вина ПАО «Ростелеком» в причинении ущерба Большакову А.Н. отсутствует, договор подряда предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств. ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Галактика» Нагайцев С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что работники ООО «Галактика» производили ремонт линии связи в районе <адрес> Автомобиль истца стоял вблизи от места производства работ. Одна из упавших опор повредила автомобиль истца. Большакову А.Н. было предложено отремонтировать автомобиль за счет ООО «Галактика», но он отказался. Нагайцев С.Е. полагает, что размер восстановительного ремонта, указанный экспертом, завышен, поскольку стоимость запасных частей указанная в экспертной заключении превышает стоимость запасных частей в магазинах города. Кроме того, полагает, что балка задней моста не могла быть повреждена в результате падения опоры. Представитель ответчика ООО «Галактика» Нагайцев С.Е. согласен с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения деревянной опоры линии связи. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации транспортного средства № Большаков А.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец и его представитель обосновывают свои исковые требования положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, и полагают, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что линия связи в районе <адрес> в <адрес> принадлежит ПАО «Ростелеком». Работы укреплению опор связи проводились работниками ООО «Галактика» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Галактика».

В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика» приняло обязательство по выполнению работы по бурению скважин, установку железобетонных приставок краново-бурильной машиной, креплению их с помощью металлических хомутов к существующим опорам связи.

Согласно п. 2.4, 2.5 договора подряда подрядчик обязан обеспечить безопасное производство работ на объекте заказчика, обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами.

За ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6.1 договора подряда).

Поскольку в судебном заседании усыновлено, что работы по укреплению опор линии связи производились работниками ООО «Галактика» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Галактика», при производстве строительных работ подрядчик ООО «Галактика» не обеспечил безопасность данных работ, в результате чего истцу был причин имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что причинителем имущественного вреда является ООО «Галактика» и сумма имущественного ущерба подлежит взысканию с ООО «Галактика» в пользу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Галактика» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты>.

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы, ответчик ООО «Галактика» не представил суду своих возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

С ответчика ООО «Галактика» в пользу истца Большаков А.Н. подлежит в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по вызову специалиста для осмотра транспортного средства <данные изъяты> и расходов, связанных с диагностикой транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Большаковым А.Н. и ООО «ДВ Эксперт»; квитанцию-договор ООО «ДВ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанцию-договор ООО «ДВ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за выезд на осмотр транспортного средства на сумму <данные изъяты>; кассовый чек ИП ФИО3 за производство деффектовки кузова, электрооборудования с частичным разбором, ходой части транспортного средства, контрольный замер геометрии кузова на сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением диагностики, исследования автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Галактика» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Большакова А.Н. по оплате услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Большаковым А.Н. и Савченко Т.Р., с распиской представителя истца Савченко Т.Р. о получении от Большакова А.Н. <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца Савченко Т.Р. в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Большакова А.Н., его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Расходы Большакова А.Н. по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца Большакова А.Н. удовлетворены, судебные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу взыскании с ответчика ООО «Галактика» в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, с учетом размера взысканной денежной суммы, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Большакова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу Большакова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные в расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С.В. Кузьмин