Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2019 ~ М-2124/2019 от 05.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года

(в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2267/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002835-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием:

представителя истца Карпенко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Арапина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале прошлого лета в квартире, после прошедшего дождя, появились следы залития и продолжали появляться после осадков в виде дождя и снега. 15 февраля 2019 года истец обратилась в управляющую организацию с заявлением об устранении протечки кровли над её квартирой, которое было оставлено без ответа. Для составления акта о залитии ответчик также не явился. Акт о залитии был составлен сотрудниками управляющей организации только в июне 2019 года, после неоднократных просьб истца. Согласно локальной смете, составленной 20 июня 2019 года ООО «Общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта составляет 371 867 рублей, стоимость работ – 89 957 рублей. За составление локальной сметы истцом уплачено 6000 рублей. 28 июня 2019 года ответчику передана претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на основании представленной локальной сметы. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 371 867 рублей, расходы по составлению локальной сметы 6000 рублей, неустойку – 371 867 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Арапина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Карпенко Е.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «Недвижимость-Сервис», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Арапина О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», ОГРН 1135190002914, на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 января 2014 года (л.д. 27, 30-49), которое приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2 договора управления).

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная на пятом этаже в многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, неоднократно подвергалась залитиям через кровлю, что подтверждается сведениями ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (л.д. 25,26).

Из акта обследования квартиры истца от 29 апреля 2019 года, проведенного комиссией ОТН МКУ «Новые формы управления» с участием представителя управляющей организации ООО «УК «Недвижимость-Сервис», следует, что квартира истца расположена на пятом этаже с окнами на дворовой и правый торцевой фасады:

кухня (с окном на дворовый фасад) – наблюдаются сухие следы залития через кровлю на стене, смежной с комнатой № 3 и стене в районе оконного блока с частичным отслоением обойных полотен, обследовать внутреннюю поверхность потолка не представилось возможным в связи с выполнением ремонта (натяжной потолок);

комната № 1 (с окном на правый торцевой фасад) – наблюдаются сухие следы залития через кровлю на стене в районе оконного проема с частичным отслоением обойных полотен, обследовать внутреннюю поверхность потолка не представилось возможным в связи с выполненным ремонтом (натяжной потолок);

комната № 2 (с окном на дворовый фасад) – наблюдаются следы залития через кровлю, на стене над дверным проемом, обследовать внутреннюю поверхность потолка не представилось возможным в связи с выполненным ремонтом (натяжной потолок);

комната № 3 (с окном на главный фасад) – наблюдаются сухие следы залития на стене смежной с кухней с частичным отслоением обойных полотен, обследовать внутреннюю поверхность потолка не представилось возможным в связи с выполненным ремонтом (натяжной потолок).

Также комиссией произведено обследование кровли многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что техническое состояние кровельного покрытия над помещениями квартиры № неудовлетворительное, наличие вздутий, многочисленных разрывов, трещин, отверстий в кровельном покрытии, отсутствие металлического покрытия парапета со стороны правого торцевого фасада, наблюдается нарушение герметичности стыков карнизных плит, неудовлетворительное техническое состояние карнизных свесов в районе квартиры № со стороны главного и дворового фасадов (л.д. 28).

Кроме того, из акта № от 29 апреля 2019 года, проведенного комиссией ОТН МКУ «Новые формы управления» с участием представителя управляющей организации ООО «УК «Недвижимость-Сервис», следует, что помимо установленных ранее следов залития, при осмотре квартиры истца выявлено следующее: в комнате №1 (с окном на правый торцевой фасад) – наблюдаются влажные следы залития через кровлю на стене в районе оконного проема с частичным отслоением обойных полотен (л.д. 29).

Аналогичные повреждения отмечены и сметчиком ФИО1 при осмотре квартиры 20 июня 2019 года (л.д. 21).

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, причиной залива жилого помещения истца явилось, как указала истец, ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, работы по ремонту кровли ответчиком не проведены до настоящего времени.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требует ремонта и её состояние исключает попадание влаги в жилое помещение ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Недвижимость-Сервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится кровля, в силу договора управления многоквартирным домом, и залитиями квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обосновании размера ущерба истцом представлен локальная смета восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составленная ООО «Общество оценщиков», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 371 867 рублей (л.д.21).

Ответчиком приведенный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный расчет не представлен, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанная локальная смета принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д. 20). Указанные расходы документально подтверждены, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 377 867 рублей 00 копеек (371 867 рублей+6000 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Данные требования истца суд также находит обоснованными.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяет свое действие указанный Закон Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям статьи 31 данного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залития в размере 371 867 рублей, приложив локальную смету по стоимости восстановительных работ после залития (л.д. 19). Указанная претензия с приложенными документами, подтверждающими стоимость ущерба, получена ООО «УК «Недвижимость-Сервис» 28 июня 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе (л.д. 17).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 371 867 рублей, что следует из расчета неустойки, приведенного в исковом заявлении. Период просрочки исполнения требований истцом определен с 08 июля 2019 года по 04 сентября 2019 года в количестве 59 дней (л.д. 7 оборот).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Арапиной О.А., как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела установлено, что истец неоднократно обращалась в управляющую организацию, в том числе для составления актов, однако указанные обращения оставлены управляющей компанией без внимания, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, Комитет по жилищной политике, МКУ «Новые формы управления» для установления причин залития (л.д. 12,13,14).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 228 933 рубля 50 копеек (371 867+6000+80 000*50%).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд также учитывает, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «УК «Недвижимость-Сервис» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20 февраля 2019 года, заключенным между Карпенко Е.Р. и Арапиной О.А., и отметкой в указанном документе о получении представителем истца денежных средств в указанном размере (л.д. 18).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8078 рублей 67 копеек: 7778 рублей 67 копеек – по требованиям имущественного характера о возмещении ущерба и взыскании неустойки, 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арапиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», ИНН 5190018330, ОГРН 1135190002914, в пользу Арапиной О.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 377 867 рублей, неустойку 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего - 496 867 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость Сервис», ИНН 5190018330, ОГРН 1135190002914, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 8078 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья          Ю.В. Мацуева