Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 10.03.2020

(мировой судья Эврюкова Е.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчика Шадау С.Т. по доверенности Ананьина А.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шадау Сары Тлегеновны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 17.12.2019 года по иску Еськова Сергея Александровича к Шадау Сары Тлегеновны о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 47000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1610 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 47000 рублей в качестве предоплаты по планируемой сделке купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

Сделка по продаже квартиры не состоялась. Денежные средства ответчик возвращать отказался.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 получила денежные средства по сделке о задатке, которая не признана недействительной, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение. Мировой судья фактически вышел за рамки предъявленных требований, признав сделку по передаче задатка недействительной.

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.1102, 1107 ГК РФ, ст.429 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой ФИО1 получила от покупателя ФИО2 задаток 47000 рублей за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 рублей. В случае отказа от сделки покупателя сумма остается у продавца, а в случае отказа продавца возвращается покупателю в двойном размере.

ФИО1 не являлась собственником (продавцом) либо лицом, уполномоченным действовать от его имени, предварительный либо основной договор между продавцом (собственником) и покупателем не заключался, в связи с чем, у ФИО1 не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила доказательств того, что является уполномоченным лицом продавца на заключение договора о задатке. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Сроки заключения основного договора не оговорены.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения норм закона о задатке не применимы.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 либо законный собственник принимали меры к заключению договора купли-продажи с истцом.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о неосновательном обогащении ФИО1 сделаны на основании представленных доказательств, которым дана правильная оценка.

Ответчик ФИО1 не доказала наличие у нее законных оснований для удержания денежных средств истца.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об удержании ФИО1 денежных средств истца без каких-либо законных оснований.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя и оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу мировым судом, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: