Решение по делу № 12-174/2020 от 19.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2020 года                                                                    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ФИО3 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО3 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ФИО3 участка №<адрес> с нарушением правил подсудности. Административное правонарушение он не совершал, уведомлений о рассмотрении дела не получал. Кем и в отношении, какого лица был вынесен протокол об административном правонарушении ему не известно. О постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ при остановке и проверке инспектором ГИБДД по базе данных Дело рассмотрено мировым судьей без его участия, он не был надлежаще извещен о времени и месте ФИО3 заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, ввиду не получения ФИО1 обжалуемого постановления, суд счел возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи ФИО3 участка №<адрес>.

ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД России по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется ФИО3 защита его прав и свобод.

ФИО3 порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п. 4 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания его вины лежит на должностном лице либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 472 км ФАД «Астрахань-Махачкала» инспектором ГИБДД МВД РД прапорщиком полиции ФИО5 был составлен протокол за № <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, ФИО2, управляя транспортным средством Фольсфаген за государственными номерами Н032СУ 05рус, выехал в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фото фиксации (л.д. 5-6), параметрами поиска (л.д. 7-8), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствуют извещения мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Суд, обозрев фотофикскацию, представленную в материалах дела, на измерителе скорости с видеофиксацией ВИЗИР 2М, установил, что маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был быть совершен с соблюдением требований ПДД РФ, с учетом дорожной обстановки, в том числе с учетом длины прерывистой линии разметки, в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, что не было соблюдено ФИО1 в полном объеме и привело к совершению административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, судом установлены основания для признания назначенного ФИО2 административного наказания неправомерным в виду следующих обстоятельств.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО3 участка № Кировского ФИО3 района <адрес> административное правонарушение совершено в 15 часов 23 минуты на 472 километре, ФАД «Астрахань- Махачкала».

Согласно приложению к описанию границ ФИО3 участков мировых судей Республики Дагестан к Федеральному закону. от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве ФИО3 участков в субъектах Российской Федерации" и пункту 3 статьи 4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О мировых судьях в <адрес>", ФИО3 участок № <адрес> включает в себя территорию в границах муниципального образования "<адрес>".

Сведений об исполнении мировым судьей ФИО3 участка № Кировского ФИО3 района <адрес> полномочий другого мирового судьи в материалах дела не имеется.Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ФИО3 участка № Кировского ФИО3 района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Кроме того, в подтверждение жалобы в части о незнании вынесенного постановления мирового судьи, ФИО2 в дополнении к жалобе на постановление мирового судьи ФИО3 участка №<адрес> от 16.08.2016г. представил выписку из Федеральной ФИО3, в котором установлено, что в 2017, 2018, 2019 годах ФИО2 был неоднократно остановлен сотрудниками ГИБДД при осуществлении проверок водительского удостоверения, информации о лишении права управления транспортным средством постановленным мировым судьей ФИО3 участка №<адрес> от 16.08.2016г. отсутствовала. Следовательно, ФИО2 не знал и не мог знать о постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения ФИО3 акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Анализ фактических обстоятельств административного правонарушения, с учетом норм статьи 4.3 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о том, что в деянии ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи ФИО3 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи ФИО3 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи ФИО3 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ФИО3 участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи ФИО3 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                 ФИО6