Решение по делу № 2-150/2019 ~ М-196/2019 от 17.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием а\м ВИС 234700 за г/н № РУС под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Бенц за г/н № РУС под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Направление на ремонт выдано не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м Мерседес Бенц за госномером Т 005 ТТ 44 РУС, полученное ими 29.03.2018г., что подтверждается уведомлением экспресс- почты №.

Согласно экспертного заключения № от 02,04.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц за госномером Т 005 ТТ 44 без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 325260,25 руб.

Компания, признав страховой случай, произвела частичную выплату в размере 24145 руб. согласно платежного поручения № от 06.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако она не была удовлетворена.

Таким образом, АО СК «Гайде» должно выплатить 325260,25 – 24145 = 301115,25 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, на предыдущих заседаниях представитель истца поддерживал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку компания произвела выплату в полном объеме по повреждениям, полученным вследствие рассматриваемого ДТП, остальные повреждения не могли быть образованы в этом ДТП, что послужило основанием для отказа страховой компании в удовлетворении претензии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием а\м ВИС 234700 за г/н № РУС под управлением ФИО4 и а/м Мерседес Бенц за г/н № РУС под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Направление на ремонт выдано не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м Мерседес Бенц за госномером Т 005 ТТ 44 РУС, полученное ими 29.03.2018г., что подтверждается уведомлением экспресс- почты №.

Согласно экспертного заключения № от 02,04.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц за госномером Т 005 ТТ 44 без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 325260,25 руб.

Компания, признав страховой случай, произвела частичную выплату в размере 24145 руб. согласно платежного поручения № от 06.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако она не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № М-352\04-19 повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS» гос.рег.знак Т 005 ТТ 44 rus., заявленные истцом, в полной мере не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшее место 28.02.2018г.

Какие именно из заявленных истцом повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS» гос.рег.знак Т 005 ТТ 44 rus., были образованны в результате ДТП от 28.02.2018г., определитцне представилось возможным в виду отсутствия фотографии повреждений автомобиля «Вис-234700» roc per знак В 421 ОС 159 rus.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представителем истца заключение эксперта не оспорено.

У эксперта, с той информационной обеспеченностью, которая у него имелась, достоверно было установлено, что комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц CLS», государственный регистрационный номер Т005 ТТ 44 rus, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск задний, задний бампер имеют различные строения следообразующих поверхностей: задиры, царапины, потертости, вмятины не имеют общего трасологического следообразования, которые в совокупности образовывают полную картину механизма возникновения данных повреждений при одномоментном контакте с указанными повреждениями на автомобиле «Вис-234700», государственный регистрационный номер В 421 ОС 159 rus.

В материалах дела имеется также два экспертных заключения, полученные по экспертизе, проведенной по инициативе ответчика (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), и по экспертизе, проведенной по инициативе истца (Акт экспертного исследования ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза, проведенная по инициативе истца (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не может являться однозначным доказательством по делу, поскольку в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В данной экспертизе был только посчитан восстановительный ремонт на основании всех повреждений автомобиля. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у Страховщика (Ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Соответственно, нет ни одного доказательства, которые бы с достоверностью установили, что повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП. А напротив, двумя экспертными заключениями подтверждено, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CLS», государственный регистрационный номер Т 005 ТТ 44 rus., не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату по повреждениям полученным в результате именно рассматриваемого ДТП, в связи с чем можно сделать вывод о правомерности отказа страховой компании в производстве доплаты к страховой выплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы экспертное учреждение «Фонд Эксперт» просит взыскать 10000 рублей, что подлежит удовлетворению и взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонд «Эксперт» расходы по проведению экспертизы М-352/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.