Решение по делу № 12-14/2015 от 15.04.2015

м/с с/у № 1 Тищенко Г.О.    Дело№12-14/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2015 года     с. Арзгир

Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности

Бондаренко А.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности –

защитника, адвоката АК г. Буденновска Калабекова А.Ю. действующего на основании

ордера от 09 апреля 2015 года № 008328,

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката ФИО 9 действующего в интересах Бондаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бондаренко А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер Н105НС 26, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

На данное постановление от защитника - адвоката ФИО 9 действующего в интересах Бондаренко А.А. поданы жалобы, в которых он указал, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, и дана неверная оценка допустимости доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалоб связаны с нарушением должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при составлении административного материала по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, а именно в постановлении указано, что Бондаренко А.А. вину признал частично, при этом не указано в какой части признал свою вину, а в какой части оспаривает ее.

Суд первой инстанции исказил содержание процессуальных документов, доводы суда о наличие у Бондаренко А.А. признаков алкогольного опьянения и покраснение кожных покровов лица - голословны и опровергаются содержанием протокола. В акте освидетельствования отсутствуют, какие либо сведения о покраснении кожных покровов лица.

Суд первой инстанции допустил неверные формулировки при вынесении постановления, из постановления следует, что не у инспектора ДПС, а у самого водителя Бондаренко А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции не раскрыты содержание показаний свидетеля ФИО 1

Суд обязан был проверить законность действий ИДПС в соответствии с иными законами и нормативными актами, в том числе с требованиями Административного регламента.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, записи об участвующих понятых отсутствуют, графа бланка протокола о том, что понятым разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не заполнена, подписи понятых отсутствуют, не указаны телефоны и сведения о документе, удостоверяющем личность обоих понятых.

В постановлении имеется исправление записи шариковой ручкой, исправление никем не заверено, графа протокола об административном правонарушении «к протоколу прилагается» заполнена мелким, нечитаемым почерком, а также в отсутствует запись о применяемых технических средствах. Графа «совершенное правонарушение» предусматривает лишь внесение информации о совершенном административном правонарушении

П. 126 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения от управления транспортным средством. Признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствуют обстановке.

В распечатке принтерной ленты прибора «Юпитер» отсутствуют подписи понятых, графа «подпись обследуемого» не заполнена. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны выявленные признаки опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует дата и время получения транспортного средства. Графа «транспортное средство» возвращено» не заполнена.

В объяснениях Бондаренко А.А. и понятых ФИО 2, ФИО 4, не указано время составления. В объяснении Бондаренко А.А. указано, что он опрошен в <адрес>, на самом деле инспекторы ДПС ФИО 3 и ФИО 1 суду пояснили, что опрашивали его в <адрес> после медицинского освидетельствования врачом.

Считает, что в случае нахождения Бондаренко А.А. в состоянии опьянения, должны иметь место признаки нахождения лица в состоянии опьянения, например: шаткая походка, несвязаная речь, неустойчивость в позе Ромберга и т.д. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бондаренко А.А. кроме запаха перегара изо рта, не выявлено никаких признаков алкогольного опьянения. При производстве по делу было проведено 2 исследования с помощью двух разных специальных технических средств - алкотектора «Юпитер» и прибора Alkotest 6810 с получением противоположных, взаимоисключающих результатов, при этом видно один из приборов технически неисправен и результаты измерений не верные.

Полагает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может устанавливать виновность Бондаренко А.А. в совершении административного правонарушения. Считает, что следовало произвести забор биологической среды (крови) у Бондаренко А.А. с последующим проведением лабораторного анализа, результаты которого подтвердили бы либо опровергли показания анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку были приняты в качестве допустимых доказательств процессуальные документы, составленные с массой нарушений Административного регламента

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что работает ИП «ФИО 4» на эвакуаторе, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сотрудники ДПС вызвали его в <адрес>, чтобы эвакуировать машину, у водителя которой были просрочены документы. Приехав на место, они вместе с ФИО 2 увидели ВАЗ - 21099 белого цвета, которым как он понял, управлял Бондаренко А.А., автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки на состояние алкогольного опьянения водителя. Далее они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при освидетельствовании Бондаренко А.А., разъяснив перед этим права и обязанности, показав при этом прибор для прохождения освидельствования и документы к нему. Сначала продуть в прибор у Бондаренко А.А. не получалось, на что сотрудники полиции хотели оформить отказ от освидетельствования. Когда тот продул, им показали результат, какой он не помнит. У сотрудников ДПС результат вызвал сомнения, Бондаренко А.А. они предложили пройти освидетельствование в больнице, на что тот согласился. Все документы составленные сотрудниками ГИБДД они подписывали около машины в <адрес>. Подписывал ли что-то Бондаренко А.А., он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> вместе с ФИО 4 Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор принадлежащий ФИО 4, для эвакуации ранее остановленного ими автомобиля. Приехав на место, она увидела в патрульном автомобиле Бондаренко А.А. Ее и ФИО 4 пригласили быть понятыми при освидетельствовании Бондаренко А.А., который находился у сотрудников полиции в машине около 30 минут. Сотрудников полиции было двое. Они с ФИО 4 стояли около машины ДПС, им разъяснили права и обязанности и сотрудники показали результат продува Бондаренко А.А., какой был результат она не помнит. После продува они с ФИО 4 подписались в документах предложенные им сотрудниками полиции. О результатах продува Бондаренко А.А. она не помнит. Документы она и ФИО 4 подписывала в <адрес>, более в этот день сотрудников полиции не видели. Суду пояснила, что прошло много времени и много она не помнит.

Свидетель ФИО 5 вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника адвоката ФИО 9 в судебном заседании пояснила, что она является женой Бондаренко А.А. и ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождения, гостей они принимали в кафе <адрес> с 17 часов до 23 часов. На ее день рождении муж Бондаренко А.А. выпивал спиртное. На следующий день муж поехал в магазин и оставил телефон дома и долго не возвращался. Она начала волноваться и поехала с соседом в сторону заправки его разыскивать. На площадке возле заправки <адрес>, она увидела автомобиль мужа. Затем она попросила соседа поехать в больницу <адрес>. Муж в больнице пояснил, что продувал прибор в <адрес>, который ни чего не показал. В больнице при освидетельствовании, прибор показал наличие алкоголя и он предложил сотрудникам больницы сдать кровь. Со слов супруга продувал он прибор два раза, первый раз в <адрес>, где сотрудникам полиции не понравился результат продува, второй в больнице <адрес>. После больницы, она вместе с супругом поехали в отдел полиции, где она лично забрала автомобиль принадлежащий супругу, о чем и расписалась в бумагах предложенные сотрудником полиции.

Свидетель ФИО 6, вызванный в судебное заседание по ходатайству защитника адвоката ФИО 9 в судебном заседании пояснил, что Бондаренко А.А. является ему знакомым, ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами в обеденное время он и ФИО 7 заехали на заправку <адрес>. В метрах 15 от них стоял автомобиль сотрудников полиции и белая ЛАДА ПРИОРА. Сотрудники остановили машину Бондаренко А.А., который сел на переднее сиденье патрульной машины и дышал в трубку не более 5 минут, далее подъехал эвакуатор, в котором находился мужчина и женщина и стал спереди автомобиля ЛАДА ПРИОРА, который был остановлена ранее. Водитель эвакуатора подошел к патрульному автомобилю и сразу ушел, а женщина осталась возле машины полиции. После подъехала машина ВАЗ-2109 из автомобиля вышел человек и ЛАДА ПРИОРА уехала, а Бондаренко А.А. скатил свой автомобиль с проезжей части и они сели в патрульную машину и уехали в сторону <адрес>, находился он там не более 15-20 минут. Подписывал или нет Бондаренко А.А. документы он не видел.

Свидетель ФИО 7 вызванный в судебное заседание по ходатайству защитника адвоката ФИО 9 в судебном заседании пояснил, что Бондаренко А.А. является ему знакомым, односельчанином, в обеденное время они с ФИО 6 стояли возле заправки <адрес> и наблюдали как сотрудники полиции остановили белый автомобиль ВАЗ-21099. Спереди патрульной машины стояла ЛАДА ПРИОРА, водитель которой сидел в машине сотрудников ДПС. Выйдя из машины ДПС водитель ЛАДА ПРИОРЫ, в машину полицейских сел Бондаренко А.А. и начал дышать в прибор, у него что-то не получалось. Подъехал эвакуатор, водитель, которой вышел и подошел к сотрудникам полиции и сразу отошел. После этого к патрульной машине подъехала машина ВАЗ-2109, из нее вышел человек и забрал автомобиль ЛАДА ПРИОРА. Как долго Бондаренко А.А. находился в патрульной машине и что подписывал, он не помнит. Затем Бондаренко вышел и откатил свой автомобиль с дороги, сел в машину полицейских и они поехали в сторону <адрес>. Он не видел, чтобы Бондаренко А.А. подписывал какие-либо документы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Бондаренко А.А. жалобы адвоката поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он поехал на заправку <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, предложили предъявить документы. Пройдя в патрульную машину ему предложили продуть прибор, продуть прибор у него не получалось и сотрудник ДПС позвонил кому-то чтобы спросить, что нажимать на приборе. Права и обязанности ему и понятым, и порядок проведения освидетельствования сотрудниками полиции не разъяснялись. Затем сотрудники полиции предложили ему поехать в больницу <адрес> для освидетельствования. Продувал прибор в больнице он два раза, а также предлагал сотрудникам больницы сдать кровь, затем они с женой и отцом поехали на пост ДПС <адрес> для заполнения документов, что было написано в бумагах, составленными сотрудниками полиции он не читал, а просто расписался. Документы, составленные работниками ДПС писались в <адрес> на посту ГАИ. Подписей понятых в составленных документах он не видел. Потом сотрудник полиции позвал жену, она расписалась в документах за то, что забрали свою машину, и они уехали в <адрес>.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО 9 в судебном заседании жалобы поддержал, пояснил, что права и обязанности его подзащитному и понятым не разъяснялись. Сотрудниками полиции были нарушены положения Административного регламента МВД, а также нарушена процедура прохождения лица на состояние алкогольного опьянения, в обосновании указал, что материалы были получены с процессуальными нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалоб, пояснения Бондаренко А.А., защитника адвоката Бондаренко А.А. - ФИО 9, показания свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> приняты во внимание показания свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 9 марта находилась в Петропавловском. Сотрудники ДПС остановили автомобиль. Ее и ФИО 4 пригласили быть понятыми при освидетельствовании Бондаренко А., как пояснили у него запах алкоголя. Они с ФИО 4 стояли около машины ДПС и им сотрудники показали результат, какой не помнит, сказали, что не согласны с показаниями и повезут на освидетельствование в больницу. Бондаренко А.А. не возражал против освидетельствования в больнице. Документы она кажется подписывала в <адрес>, так как в <адрес> она ничего не писала. Прошло много времени и детали она не помнит.

Таким образом, свидетель ФИО 2 суду первой инстанции давала пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании суда второй инстанции.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работает на машине-эвакуаторе, 9 марта около 14 часов сотрудники ДПС вызвали его в <адрес>, чтобы эвакуировать машину. Пригласили его с ФИО 2 быть понятыми при освидетельствовании Бондаренко А.А. Сначала продуть в прибор у Бондаренко А.А. не получалось, сотрудники даже хотели оформить отказ от освидетельствования. Когда тот продул, им показали результат, какой не помнит. У сотрудников ДПС результат вызвал сомнения, Бондаренко А.А. при нем и ФИО 2 предложили пройти освидетельствование в больнице, тот согласился. Все документы ГИБДД они подписывали около машины в <адрес>. Подписывал ли что-то Бондаренко А., он не видел.

Таким образом, свидетель ФИО 4 суду первой инстанции давал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании суда второй инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания свидетеля ФИО 3, который пояснял, что находился ДД.ММ.ГГГГ в наряде патрульной машины ГИБДД вместе с инспектором ДПС ФИО 1, работали в <адрес>. После полудня остановили машину Бондаренко А.А. за превышение скорости, при составлении материала он почувствовал запах алкоголя от него, Бондаренко А.А. пояснил, что 8 марта у жены был день рождения, пил до часу ночи, поэтому запах алкоголя. При понятых предложили пройти освидетельствование, прибор показал 0,14 мг/л. Так как при допустимом результате алкометра были явные признаки опьянения, которые дают достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Бондаренко А.А. также при понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. На месте в <адрес> были составлены протокол об отстранении водителя, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, опрошены понятые. В <адрес> Бондаренко А.А. дал объяснение после освидетельствования врачом и был составлен протокол об административном правонарушении. Все копии процессуальных документов были выданы водителю.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 1, пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ в наряде патрульной машины ГИБДД вместе с инспектором ДПС ФИО 3 работали в <адрес>. Инспектором ФИО 3 была остановлена машина под управлением Бондаренко А.А., причиной остановки было превышение скорости, при составлении материала он почувствовал запах алкоголя от него. Бондаренко А.А. пояснил, что 8 марта у жены был день рождения, пил до часу ночи, поэтому запах алкоголя. Бондаренко А.А. было предложено пройти освидетельствование, были приглашены понятые - это водитель эвакуатора ФИО 4, который был вызван для другого автомобиля, остановленный ими и его сожительница ФИО 2 Прибор показал 0,14 мг/л. так как при допустимом результате алкометра были явные признаки опьянения, которые дают достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Бондаренко А.А. также при понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. На месте в <адрес> были составлены протокол об отстранении водителя, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, опрошены понятые. В <адрес> Бондаренко А.А. дал объяснение после освидетельствования врачом и был составлен протокол об административном правонарушении. Все копии процессуальных документов были выданы водителю.

Как усматривается, все процессуальные действия в отношении Бондаренко А.А. сотрудниками полиции были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Бондаренко А.А. нашла свое полное и объективное подтверждение, его доводы и доводы адвоката ФИО 9 о непричастности к правонарушению не состоятельны и направлены лишь на избежание ответственности за содеянное.

Анализируя показания свидетеля ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, суд в целом расценивает их как заслуживающие доверие, при этом некоторые противоречия в их показаниях суд объясняет прошествием длительного периода времени со дня административного правонарушения.

Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3, суд оценивает как правдивые, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других, в том числе и письменных доказательств по делу, так как их показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснениями Бондаренко А.А., ФИО 4, ФИО 2 (л.д. 9, 10, 11).

Показания свидетелей обвинения ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4. положенные мировым судом в основу постановления являются логичными, последовательными и более соответствующие истине, они согласуются между собой и с другими доказательствами как в целом так и в деталях, не противоречат материалам дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Показания свидетелей ФИО 5 в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является супругой Бондаренко А.А. и таким образом пытается ввести суд в заблуждение, и помочь лицу, привлекаемому к административной ответственности Бондаренко А.А.уйти от административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО 7, и ФИО 6 в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели является знакомыми и односельчанами Бондаренко А.А. и таким образом пытаются ввести суд в заблуждение, и помочь лицу, привлекаемому к административной ответственности Бондаренко А.А. уйти от административной ответственности.

К показаниям Бондаренко А.А. суд относится критически, поскольку они не логичны, противоречивы и расцениваются судом как, избранный им, способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных допустимых и относимых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что основанием полагать нахождение водителя Бондаренко А.А. в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение внешних кожных покровов лица, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что результат освидетельствования водителя Бондаренко А.А. оказался отрицательным, но в связи с тем, что у водителя Бондаренко А.А. имелись в наличии достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от Бондаренко А.А. было получено согласие (л.д. 5).

Законное основание направления на медицинское освидетельствование водителя указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Бондаренко А.А. совершил административное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом при составлении данного протокола Бондаренко А.А. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, давая объяснения, собственноручно подписал указанное объяснение и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Н105НС 26, при проверке документов инспектор услышал от него запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (л.д. 9), что опровергает доводы защитника адвоката ФИО 9 о несогласии Бондаренко А.А. с результатами освидетельствования.Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Бондаренко А.А. и его представителя ФИО 9 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования суд первой инстанции обоснованно не признал состоятельными, так как доказательства этому не представлены. Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований гл. 27 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование Бондаренко А.А. проведено в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Арзгирская ЦРБ», которое имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения № ЛО-26-01-002832 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования Бондаренко А.А., который составлен и заполнен врачом психиатром-наркологом ФИО 8

Заключение о нахождении Бондаренко А.А. в состоянии алкогольного опьянения сделано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а потому подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования Бондаренко А.А. не представлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование.

Показания соответствующего прибора, подтвержденные и отраженные в акте медицинского освидетельствования Бондаренко А.А., суд правомерно признал достоверными и достаточными доказательствами, которые им не опровергнуты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается доказанным, из чего следует, что абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем вычитанию из показаний прибора не подлежит.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бондаренко А.А. воздухе составила 0,30 мг/л, что превышает размер установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При медицинском освидетельствовании Бондаренко А.А. на состояние опьянения, проведенном врачом в соответствии с требованиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у водителя Бондаренко А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут – 0,30 мг/л, через 16 минут, точное время окончание освидетельствования 15 часов 20 минут – 0,30 мг/л (л.д. 7).

Доводы защитника ФИО 9, изложенные в жалобе, о том, что в производстве по делу об административном правонарушении и освидетельствовании Бондаренко А.А. понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), следует, что при их составлении присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Копии протокола и акта вручены Бондаренко А.А. о чем имеется ее личная подпись. Кроме того, самим Бондаренко А.А. замечаний на нарушение порядка совершения процессуальных действий не приносилось.

Доводы о том, что сотрудниками полиции, материал об административном правонарушении оформлен с нарушением закона, а именно положений п. 111 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (отсутствие записи об участвующих понятых, не заполнена графа о разъяснении ответственности за заведомо ложные показания, прав и обязанностей предусмотренные КоАП РФ), на правильность выводов мирового судьи о виновности Бондаренко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, поскольку не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них обстоятельств административного правонарушения. Из материалов дела следует, что понятым перед началом опроса были разъяснены ст.ст. 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 10-11). Все собранные по делу доказательства, включая объяснения, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника адвоката ФИО 9 об отсутствии записи о применении технических средств не находит своего подтверждения поскольку КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Бондаренко А.А., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3, 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на п. 112 Административного регламента является необоснованными.

Довод жалобы о том, что согласно п. 112 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении, в случае применения технического средства, указывается их наименование и номер, что в данном случае сделано не было, является несостоятельным, поскольку с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Бондаренко А.А. был ознакомлен, каких либо замечаний по содержанию протокола со стороны Бондаренко А.А. не было, копии протоколов он получил. Кроме того, наименование и номер технического средства измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителях с записью результатов.

Доводы жалобы о нарушении п. 36 Административного регламента не соответствуют действительности, поскольку при детальном изучении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заполненный шариковой ручкой инспектором ФИО 1 указано, что к протоколу прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством № 3, объяснения 3 шт., расписка на согласие об уведомлении при помощи СМС-уведомления, протокол об отстранения от управления транспортным средством № <адрес>.

В доводах заявителя о том что сотрудником полиции ФИО 1 графа основания для отстранения заполнена в нарушении п. 126 Административного регламента не находит своего подтверждения, поскольку в п. 126 регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Бондаренко А.А. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, какими являлись запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, законно остановил управляемое им транспортное средство, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Бондаренко А.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе защитник-адвокат ФИО 9 оспаривает правильность выводов должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о наличии у него характерных клинических признаков алкогольного опьянения.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бондаренко А.А. в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения, которое имеет заводской номер 000077 и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года. Не установив состояние алкогольного опьянения Бондаренко А.А. должностное лицо при явных признаках опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и доставили последнего в ГБУЗ «Арзгирская ЦРБ».

Из показаний прибора, представленном Арзгирской ЦРБ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бондаренко А.А. составила 0,30 мг/л.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Бондаренко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Бондаренко А.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Судом дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием мотивов, по которым он признал его достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности указанного акта освидетельствования не имеется, поэтому суд считает, что доводы заявителя о произведении забора биологической среды (крови) у Бондаренко А.А. необоснованными.

В материалах дела имеется представление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обсуждении данного представления и проведении внеочередной проверки технического средства измерения Юпитер, заводской № и не использовать его при проведении освидетельствования до поверки.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. п. 135, 147 Административного регламента МВД РФ на бумажном носители отсутствуют подписи понятых, не влекут отмену принятого судебного акта и не влияют на выводы о виновности Бондаренко А.А.

Довод жалобы о том, что Бондаренко А.А. не были предоставлены документы на прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется информация о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование, ходатайств об истребовании документов на прибор суду не заявлялось, а непредставление документов о поверке прибора не влечет отмену принятого судебного акта.

Утверждение о том, что освидетельствование проходило без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, составленными с участием понятых ФИО 2 и ФИО 4 засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, доказательств, опровергающих данный факт Бондаренко А.А. в суд не представлено. Кроме того, данные сведения не были указаны Бондаренко А.А. в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД, требований Административного регламента и т.д. находится за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, а потому, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного гл. 29 КоАП РФ, нормы материального права применил и истолковал правильно, дело рассмотрел в присутствии Бондаренко А.А. и с соблюдением его процессуальных прав.

Административное наказание назначено Бондаренко А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бондаренко А.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности, и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовался вопрос о допустимости доказательств и соответственно их получения, требованиям закона, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку оценка допустимости названного доказательства дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бондаренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Бондаренко А.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам: управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, которое относится к категории административных правонарушений с тяжкими последствиями, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1.5 (полтора) года оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО 9 оставить – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>