Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4826/2014 ~ М-4251/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4826/14 по иску Налитова В.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Моисеенкову Р.И. о взыскании денежных средств и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Налитов В.И. в иске просил взыскать с Моисеенкова Р.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба 21 243 руб. 60 коп., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85 947 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать солидарно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Моисеенкова Р.И. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Налитову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Г.. 26.02.2014 года в г. Самаре произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Г. под управлением водителя А. по доверенности от истца, и автомобиля К. под управлением водителя Моисеенкова Р.И. по доверенности от С. (собственник автомобиля). ДТП произошло по вине водителя Моисеенкова Р.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля К., С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. 03.03.2014 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 052 руб. 26 коп. Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в экспертную организацию ООО «Констант-левел» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 26.02.2014 года составила 141 243 руб. 60 коп. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 107 191 руб. 34 коп. (141 243 руб. 60 коп. минус 34 052 руб. 26 коп. = 107 191 руб. 34 коп.). Поскольку по закону об ОСАГО предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., то ответчик Моисеенков Р.И. как виновник ДТП обязан выплатить истцу оставшуюся часть денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 21 243 руб. 60 коп. (141 243 руб. 60 коп. минус 120 000 руб. = 21 243 руб. 60 коп.).

Представитель истца Налитова В.И. по доверенности Бадбаев К.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом просил учесть, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме оплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.43-45).

Ответчик Моисеенков Р.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Налитову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Г. (л.д.7).

26.02.2014 года в г. Самаре произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Г., под управлением водителя А. по доверенности от истца, и автомобиля К., под управлением водителя Моисеенкова Р.И. по доверенности от С. (собственник автомобиля).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).

ДТП произошло по вине водителя Моисеенкова Р.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 26.02.2014 года по делу об административном правонарушении (л.д.56).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля К., С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. (л.д.59-61).

03.03.2014 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (л.д.48,49).

Страховая компания признала случай страховым и произвела 01.04.2014 года и 23.04.2014 года выплаты страхового возмещения в размере 34 052 руб. 26 коп. (л.д.32) и 5 745 руб. 72 коп. (л.д.33).

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в экспертную организацию ООО «Констант-левел» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из выводов эксперта ООО «Констант-левел» Кондрашина С.В., изложенных в экспертном заключении № от 17.03.2014 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 26.02.2014 года составила 141 243 руб. 60 коп. (л.д.9-30).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

09.10.2014 года ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 80 202 руб. 02 коп. (л.д.64,67). Возмещение произведено в ходе рассмотрения дела в суде в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное уклонение ответчика от выполнения обоснованных требований истца, изложенных в досудебной претензии (л.д.6) и в исковом заявлении, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией (л.д.6) о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 2500 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Налитова В.И. в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку по закону об ОСАГО предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., то суд полагает, что ответчик Моисеенков Р.И. как виновник ДТП обязан выплатить истцу оставшуюся часть денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 21 243 руб. 60 коп. (141 243 руб. 60 коп. минус 120 000 руб. = 21 243 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Экспертное заключение № от 17.03.2014 года выполнено экспертом ООО «Констант-левел» Кондрашиным С.В. до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Моисеенкова Р.И. в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Альянс-Групп», услуги которого оплачены истцом в размере 10000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.31).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Моисеенкова Р.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителей составили 800 руб., о чём указано в самой доверенности (л.д.5).

Истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 200 руб., а с ответчика Моисеенкова Р.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1026,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Налитова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб., а всего взыскать 7500 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Моисеенкова Р.И. в пользу Налитова В.И. в возмещение ущерба 21243,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 32543.60 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Моисеенкова Романа Игоревича в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1026,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд. в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко