Определение по делу № 2-1668/2018 ~ М-1347/2018 от 21.05.2018

Дело №2-1668/2018 17 сентября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску Курицыной Алены Евгеньевны к АО «СК «ГАЙДЕ», Смирнову Степану Андреевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курицына А.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам АО «СК «ГАЙДЕ», Смирнову Степану Андреевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Свои требования истец мотивировала тем, что она являлась с 22.06.2017 (ПТС л.д.39) и на 4.12.2017 собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль находящийся под управлением водителя Г.А.С., в г.Иваново на ул.13-Березниковская-пер.Торфяной 4.12.2017 в 21 час. 00 мин., по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053 г.н. № Смирнова С.А., от взаимодействия автомобилей получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(приложение, оборот л.д.9). Автомобиль так же совершил наезд на обочину(сугроб), но от наезда на препятствие, как указывает представитель истца Комаров А.В., повреждения на нем не образовались. На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП(л.д.60), была произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.51 диск). В дальнейшем участниками ДТП сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД, а так же в извещении о ДТП(л.д.73).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Смирнова С.А., который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД(постановление л.д.55).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова С.А. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ», а владельца автомобиля, а владельца автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № в ООО СК «Дальакфес», то истец обратилась изначально в ООО СК «Дальакфес» 27.12.2017(л.д.10) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просила произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков. ООО СК «Дальакфес» организовало осмотр аварийного автомобиля в ООО «ВиП-консалтинг», о чем был составлен Акт осмотра от 19.12.2017(л.д.29). Однако в дальнейшем, так как ООО СК «Дальакфес» 12.12.2017 было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, то истец обратилась 7.03.2018(л.д.11-13) к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового в рамках договора ОСАГО. Ответчик не организовал осмотр автомобиля, ограничившись при принятии решения о событии актом осмотра ООО «ВиП-консалтинг» от 19.12.2017(л.д.75). Однако в дальнейшем 17.04.2018 ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал(уведомление л.д.112) со ссылкой на не возможность образования заявленных истцом повреждений в спорном ДТП и Акт экспертного исследования ООО «Фаворит» от 12.04.2018(л.д.88-110), оставив до судебную претензию истца от 16.04.2018(л.д.40-41) без удовлетворения 17.04.2018(л.д.113 уведомление), что и привело к обращению в суд с иском.

С данными действиями ответчика истец не согласна. Согласно Заключения специалиста ООО «ВиП-консалтинг» В.В.В. №111912174 от 22.12.2017, составленного по акту осмотра автомобиля данным специалистом от 19.12.2017(л.д.29) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля(50%) - 449466,50 рублей(л.д.28).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей и отраженные в акте специалистом В.В.В., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Истец просила суд взыскать с ответчика-страховой компании в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по закону; ст.931 ГК РФ);

- неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки с 24.04.2018(13.04.2018 дата направления претензии по почте(хотя она получена ответчиком только 16.04.2018) +10 дней) по день вынесения судом решения;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

а с непосредственного причинителя вреда Смирнова С.А. в свою пользу:

- в возмещение ущерба 49466 рублей(расчет: 449466,50-400000=49466);

- в возмещение расходов по госпошлине 1684 рубля,

с обоих ответчиков – иные судебные расходы по делу(л.д.7 исковое заявление: услуги специалиста 6500 рублей(л.д.13 приложена квитанция только на 500 рублей); нотариуса 1500 рублей(л.д.45 доверенность); представителя 20000 рублей(л.д.42 квитанция)).

В судебное заседание истец Курицына А.Е. и ее представитель по доверенности Комаров А.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела заблаговременно(л.д.211), представитель ответчика-страховой компании по доверенности(л.д.207) Наумова Е.С., ответчик по делу Смирнов С.А. - не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности(л.д.45) Комаров А.В. просил суд принять отказ от иска, о чем представил заявление на личном приеме 25.06.2018(л.д.128) и по почте 17.09.2018.

Представитель страховой компании о дне и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно 23.08.2018(л.д.208 расписка), ознакомившись с материалами дела 23.08.2018(л.д.206), в том числе с заявлением представителя истца об отказе от иска от 25.06.2018(л.д.128), возражений на принятие отказа от иска в суд не направила.

Смирнов С.А. так же возражений на заявление представителя истца об отказе от иска в суд не направил.

Суд, выслушав лиц, изучив материалы дела, считает возможным принять у Курицыной А.Е. отказ от иска в полном объеме, и производство по делу в отношении ответчиков прекратить, на основании следующего:

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между Курицыной Е.А. и ответчиками АО «СК «ГАЙДЕ», Смирновым Степаном Андреевичем в части обязанности данных ответчиков возместить ущерб по событию от 4.12.2017 в связи с повреждением в данном спорном ДТП с участием автомобиля под управлением Смирнова С.А. при указанных обстоятельствах и механизме ДТП, автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № – отсутствует. Из Заключения эксперта В.В.Е. №09-07/18(л.д.183-205) следует, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП(оборот л.д.9), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «ВиП-консалтинг»(л.д.29) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 4.12.2017 – не соответствуют. Данное заключение сторонами по делу в настоящее время не оспорено. Какое-либо страховое возмещение истцу, либо сумма в возмещение ущерба, ответчиками в досудебном порядке и в настоящее время не выплачивалась и не выплачена, доказательств обратного в суд не представлено.

При этом суд считает, что отказ от иска является процессуальным правом истца, а принятие отказа от иска не противоречит закону(ст.929,931,1064,1072,1079 ГК РФ), не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным у суда имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в порядке ст.39 и 220 ГПК РФ.

Возможные издержки ответчиков по делу, могут быть взысканы судом с истца в порядке ст.101,94,98 ГПК РФ при их документальном подтверждении и предъявления отдельного заявления в порядке ст.104 ГПК РФ, после вступления настоящего определения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 39,173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.