Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2020 ~ М-1671/2020 от 02.03.2020

Дело №2-2514/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькиной О. В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным действия (бездействия), обязании совершить определенное действие,

установил:

Ларькана О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу судебных постановлений (апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма на квартиру по адресу - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ (№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому администрация Петрозаводского городского округа сообщала, что ввиду оспаривания состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции разрешение данного вопроса возможно только после вынесения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила заявление в администрацию с повторной просьбой оформить договор. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ответчика (№<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик сообщил, что заявление находится на рассмотрении, о принятом решении будет сообщено дополнительно. Более информации о результатах рассмотрения заявления истец не получала. С бездействием ответчика истец не согласна, поскольку оно нарушает ее права, в частности она не может зарегистрироваться в жилом помещении, а отсутствие регистрации не позволяет истцу в полном объеме пользоваться своими правами и обязанностями (в поликлинике, в банке, при трудоустройстве, оформлении визы). Также истец указывает на то, что она не может воспользоваться правом на приватизацию помещения, так как отсутствует договор социального найма. По изложенным в иске основаниям истец просит признать незаконным действия (бездействие) администрации Петрозаводского городского округа по не рассмотрению в срок заявления об оформлении договора социального найма жилого помещения по адресу - <адрес> с Ларькиной О. В.; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод) и оформить договор социального найма с Ларькиной О. В. на жилое помещение по адресу - <адрес>.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о принятии требований, изложенных в административном исковом заявлении Ларькиной О.В. в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Карпова Ж.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с иском не согласилась, указала на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №№2-8692/2016, 2-2247/2018, 2-861/2019, 2а-5133/2019, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, часть вторая ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части первой ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (Определение от 25.06.2019 №1645-О).

Часть 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений (Определения от 28.11.2019 № 3107-О; от 24.10.2019 №2836-О, от 18.07.2019 №2035-О и др.).

Из материалов исследованных в ходе судебного разбирательства гражданских дел следует, что Петрозаводскому городскому округу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира включена в реестр жилых помещений маневренного фонда, утвержденный приказом председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В <данные изъяты> г. данное жилое помещение было предоставлено Ларькиной О.В. МП <данные изъяты> по ходатайству ее работодателя ТОО <данные изъяты> для временного проживания на <данные изъяты> месяцев, при этом надлежащих документов сторонами оформлено не было. С указанного времени на протяжении почти <данные изъяты> лет Ларькина О.В. постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, другого жилья в собственности не имеет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 года по делу №2-8692/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска МКУ «Служба заказчика» о выселении Ларькиной О.В. из спорного жилого помещения отказано ввиду непредоставления доказательств отнесения квартиры к маневренному фонду на дату вселения ответчика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018 года по гражданскому делу №2-2247/2018 за Ларькиной О.В. признано право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по заключению с истцом соответствующего договора. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2018 года указанное решение было отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ларькиной О.В. Данным судебным актом подтверждена принадлежность занимаемой ею квартиры к маневренному фонду.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года по гражданскому делу №2-861/2019 исковые требования администрации Петрозаводского городского округа о выселении Ларькиной О.В. удовлетворены. Суд постановил выселить Ларькину О.В. из жилого помещения по адресу <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года было отменено, вынесено новое решение об отказе администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении требований. Указанным судебным актом установлено, что в <данные изъяты> года Ларькина О.В. нуждалась в улучшении жилищных условий, предоставлением МП <данные изъяты> ей квартиры такие жилищные права были обеспечены. По истечении срока, на который было предоставлено жилое помещение, требований об его освобождении кем-либо Ларькиной О.В. не предъявлялось, что опосредовано подтверждает законность вселения данного лица в жилое помещение. При этом суд апелляционной инстанции в своем судебном акте вновь констатировал факт отнесения жилого помещения к маневренному жилому фонду.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года по делу №2а-5133/2019 Ларькиной О.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части включения в реестр маневренного фонда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках упомянутого дела судом констатирован факт того, что оспариваемый истцом приказ не является муниципальным правовым актом, включающим (относящим) спорную квартиру к жилым помещениям маневренного фонда, а лишь распорядительным документом, создавшим единый перечень всех жилых помещений, ранее учитываемых администрацией в качестве жилых помещений маневренного фонда. Судом также указано на то, что сторонам спора о факте отнесения жилого помещения к маневренному фонду было известно еще в <данные изъяты> году.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года и решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года по делу №2а-5133/2019, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об оформлении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа сообщила истцу о том, что имеющееся судебное постановление оспаривается в кассационном порядке ввиду чего обращение истца преждевременно (исх.№<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес администрации Петрозаводского городского суда Республики Карелия с заявлением об оформлении и выдаче договора социального найма на спорное жилое помещение (поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что ее обращение находится на рассмотрении, о принятом решении будет сообщено дополнительно (исх.№<данные изъяты>).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответа на ее обращение в последующем она не получила.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на ее обращение, в котором содержится отказ в удовлетворении ее просьбы об оформлении договора социального найма ввиду того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.

Анализируя установленные судом обстоятельства, а также положения ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд полагает, что оснований для признания бездействия ответчика по несвоевременному рассмотрению обращения истца незаконным не имеется. Ответ на обращение истца хоть и дан за пределами 30-дневного срока, установленного упомянутой статьей, но с учетом ранее направленного уведомления, которое суд оценивает как уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, может быть оценен как данный в рамках сроков, которые устанавливает закон.

Оценивая данный ответ как отрицательный и полагая, что с учетом состоявшихся между сторонами спора судебных постановлений действия ответчика противоречат закону, истец просит понудить ответчика оформить договор социального найма.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 28 - 31 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в домах государственного жилищного фонда предоставлялось гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете. Основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения в силу ст.ст. 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст.47 Жилищного кодекса РСФСР).

Основанием заключения договора социального найма в рамках действующего правового регулирования является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (чч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ).

В рамках настоящего судебного разбирательства истец указывает на вышеупомянутые судебные постановления (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года и решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года по делу №2а-5133/2019), которые, по ее мнению, дают основания полагать о возникновении правоотношений социального найма по поводу пользования спорным жилым помещением.

Однако проживание истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с наймодателем договора социального найма.

Ранее состоявшимися между сторонами судебными постановлениями установлено, что спорная квартира предоставлена истцу во временное пользование (ходатайство ТОО <данные изъяты> на имя МП <данные изъяты>, дело №2-8692/2016, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из ходатайства ТОО <данные изъяты> на имя мэра г.Петрозаводска (от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> дело №2-8692/2016, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) следует об осведомленности руководства общества об отнесении муниципальной квартиры по адресу: <адрес> к маневренному фонду.

Ордер на вселение в спорную квартиру истцу не выдавался, решение о предоставлении истцу жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Вместе с тем, не предоставление решения об отнесении спорного жилого помещения к маневренному фонду, в свете исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые сами по себе констатируют данный факт, не позволяет отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за истцом право пользования им на условиях социального найма.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности и обоснованности данного ответчиком ответа и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ларькиной О. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ